От Эконом
К SS
Дата 02.01.2003 00:30:58
Рубрики Образы будущего; Культура; Хозяйство; Семинар;

я таки вам скажу, а то вы мучаетесь..Ленин много чего говорил

Но социализм - это , запомните - строй где частная сбсвтенность на средства производства карается законом.
От Fox
К Эконом (02.01.2003 00:30:58)
Дата 02.01.2003 10:47:12

Re: я таки...

>Но социализм - это , запомните - строй где частная сбсвтенность на средства производства карается законом.

Уважаемый Эконом!
Маркс тоже что-то там говорил про общую собственность на женщин (тоже ведь, в некотором роде, "средства производства"). Мы же на этом основании не считаем его ошибающимся. Тогда было одно время, сейчас другое. Тогдашние классики открыли нечто главное. Ну, ошиблись в деталях - мы их и поправляем.
Мало ли что писал Ленин. Он ведь тоже не святой и всезнающий был - мог и неучесть чего-то. То базовое учение, которое он создал, живёт и развивается и, как и всё, что развивается, может серьёзно меняться.
Думается, о АБСОЛЮТНОЙ и ПОГОЛОВНОЙ собственности (в смысле - общественной) на ср-ва пр-ва, сейчас вряд ли может идти речь.
Нынешние классики говорят, что возможна и НЕОБХОДИМА частная форма собственности на малые, а в некоторых случаях - и на крупные предприятия.
С уважением.
От Эконом
К Fox (02.01.2003 10:47:12)
Дата 02.01.2003 11:00:46

лучше уж общая собственность на женщин, чем на станки

а так, см мой ответ чуть ниже уважаемому SSу
От SS
К Эконом (02.01.2003 00:30:58)
Дата 02.01.2003 00:57:45

тогда социализма не было , нет и быть не может

>Но социализм - это , запомните - строй где частная сбсвтенность на средства производства карается законом.

это некая недостижимая абстракция, если вдуматься в понятия частного, собственности, и средств производства.Особенно последнее, средства производства это очень сильное понятие, глпо думать, что это станки и цеха.

но я не об этом если хочется вернуть слову социализм какой -нибудь смысл реальный, что бы за ним что -то стояло, то скрее это такой сторой, в котором государство берет на себя часть функций гражданского общества. (полицейские, в том числе школа , медицина, и проч), корпорационные, правосудие и мн др) само не только устанавливает правила но и играет как субъект, пользуясь преимуществами. любая страна в этом смысле частично социалистична, речь может иди о том, где больше и где меньше это присутствует. Китай безусловно очень и очень социалистическое государство
От Эконом
К SS (02.01.2003 00:57:45)
Дата 02.01.2003 10:58:46

а че, по моему как раз хорошее определение.Честное.

А то все сколняются к определению что социализм - это там, где хорошо.Тоесть где, по чьему то мнению хорошо - там и социализм.Кто то был в Швеции, понравилось - вот, значит,в Швеции - социализм.А кому то нравится , что Китай спутник в Космос запустил и вообще весь из себя грозный, с США спорит - значит в Китае социализм.
А В Китае сейчас знатный социализм.С эелменатми рабовладения.Вы в седующий раз попросите чтоб вас сводили на швейные фабрики неподалеку от границы с Гонконгом, в деревни, в шахты где живые скелеты гибнут сотнями без всяких средств безопасности ,с технолгиями начала нашей эры превращают Китай в курпнейшего угольного экспортера.Поговорите с ними насчет социализма.Згаляните за ширму шанхайски небоскребов и имперского Пекина, где толстозадые вожди разглагольствуют о величии и переплавляют в это величие миллионы и миллионы жизней, что , впрочем, как раз и обычно дял социализма.Как эти вожди, проплутав в своих бреднях десятилетия(из за чего и вынуждены сейчас скелеты своими жизнями наверстывать те десятитлетия) теперь, расписавшись в банкротстве идеи государственной экономики теперь ,судя по материалам последнего их съезда, озабочены лишь одним - как именно провести приватизацию оствашихся государственных промышленых монстров, погрязших в долгах.Так что если уж вы и любите социализм, то аккуратней обращатйесь с этим понятием.
От SS
К Эконом (02.01.2003 10:58:46)
Дата 02.01.2003 11:21:27

причем здесь любовь?

я просто спасал понятие, потому что еще раз говорю, в формулировке про частную собственность на средства производство это понятие просто бессмысленно
а раз вы так много про китай знаете, может заодно его будущее предскажите?
От Fox
К SS (02.01.2003 11:21:27)
Дата 02.01.2003 16:46:57

Действительно - причём?

Уважаемый SS! С кем Вы спорите?
Всё, что не является обличением социализма (или не может быть использовано для этого) - для Вашего оппонента несущественно. У гомоэка все аргументы сводятся к обличению социализма раз, и лакировке капитализма - два.
Всё же думается, что неверно определять строй Китая с социальной точки зрения. Китай - как саморазвивающаяся система - использует социальное устройство для утверждения и возвышения над варварами (все, кто не китайцы). Если для этой цели имеет смысл называться коммуниситическим- пожалуйста. Если выгоднее окажется быть капиталистическим или, к примеру, фашистским - Китай моментально станет таковым.
Строй Китая - крайне националистический. Все остальные веяния и идеи, заимствованные у других народов и стран, используются ТОЛЬКО и исключительно в целях усиления Китая. Китаец понятие "социалистическая система Китая" трактует как "система, давшая Китаю наибольшую выгоду" (а не как "система, справедливая и перспективная на будующее").
С уважением.
От Эконом
К SS (02.01.2003 11:21:27)
Дата 02.01.2003 11:41:50

ничего это не бессмыслено.Если вы захотите

привести. в чем отличался СССР от, скажес, США, то в итоге,если отбросить эмоции и разговоры о том что у нас все было в пользу бедных, останется только это - вопрос о собстенности.Будущее Китая?Если у них хватит сил таланта и терпения пройти по пути , который они выбрали то это будет самая мощная экономика мира.Если нет - то нет.