От alex~1
К Begletz
Дата 21.01.2003 16:45:39
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: Если подумать,...

>В нормальном государстве кое что может быть запрещено (порнуха, например, но лишь при условии четкого определения, что это такое), все остальное должно быть разрешено.

Это несколько неожиданный пример. Порнуха-то (даже при четком определении, что это такое, какового определение нет и не будет, кстати) каким образом стала "символом зла"?
От Рустем
К alex~1 (21.01.2003 16:45:39)
Дата 22.01.2003 11:31:59

Что есть норма? Кто установил таковую, Беглец?

Во многих странах неприемлемы многие вещи не по политическим , а по культутрным соображениям. Я помню, как людей передёргивало от боли в Средней Азии в конце 90-х , когда по ЦТ из Москвы уже началось демонстрирование разливанное море голых задниц , "Взгляд" и так далее. Люди искренне тогда требовали цензуры. То, что русским в Центральной России грезилось символом сексуального да и социального освобождения , у азиатов выглядело тотальным попранием человеческих норм и падением в скотство. Культурный разрыв. Так что есть норма и кто её установил, м-р Беглец?
От Yuriy
К Рустем (22.01.2003 11:31:59)
Дата 22.01.2003 22:23:30

Ре: Что есть...

Уважаемый Рустем!

>Во многих странах неприемлемы многие вещи не по политическим , а по культутрным соображениям. Я помню, как людей передёргивало от боли в Средней Азии в конце 90-х , когда по ЦТ из Москвы уже началось демонстрирование разливанное море голых задниц , "Взгляд" и так далее. Люди искренне тогда требовали цензуры. То, что русским в Центральной России грезилось символом сексуального да и социального освобождения , у азиатов выглядело тотальным попранием человеческих норм и падением в скотство. Культурный разрыв. Так что есть норма и кто её установил, м-р Беглец?

Вы правы, каждая страна, а иногда и области внутри страны устанавливают свои правила, свою цензуру. Но это делается демократическим путём, с участием большинства, под надзором закона о свободе слова. И в этом разница.

С уважением.
От Begletz
К Рустем (22.01.2003 11:31:59)
Дата 22.01.2003 16:45:11

Не, не я.

Демократически избранное правительство может принимать подобные решения, если они не нарушают конституцию страны. Счас тороплюсь, попозже я вам пример подброшу.
От Рустем
К Рустем (22.01.2003 11:31:59)
Дата 22.01.2003 11:33:43

Оговорился - речь идет и советском ЦТ конца восьмидесятых

Сейчас то среднюю Азию после развала СССР отвравили и наркотиками и развратом.
От Begletz
К alex~1 (21.01.2003 16:45:39)
Дата 21.01.2003 18:57:12

Есть такое определение

>
>Это несколько неожиданный пример. Порнуха-то (даже при четком определении, что это такое, какового определение нет и не будет, кстати) каким образом стала "символом зла"?

определение есть (в США): показ половых органов в возбужденном состоянии. Все, где это не показано, порнухой не является.

Символом зла я ее не считаю, просто это для взрослых.
От alex~1
К Begletz (21.01.2003 18:57:12)
Дата 22.01.2003 11:47:01

Re: Есть такое...

>
>определение есть (в США): показ половых органов в возбужденном состоянии. Все, где это не показано, порнухой не является.

Да нет, я не это имел в виду. Таких определений сколько угодно. Вот, есть хохма, что во Франции порнографией считается показ голого мужчины. :) Определение ничем не хуже американского. Это точка зрения, не более (я про американское определение). И в Штатах нет цензуры по поводу порнографии.

>Символом зла я ее не считаю, просто это для взрослых.

Так есть много чего для взрослых. Алкоголь, курение, эротика (а не порнография), ужасы, ... . Должно ли это подлежать цензуре наряду с порнографией?
От Yuriy
К alex~1 (22.01.2003 11:47:01)
Дата 22.01.2003 22:11:12

Можно пожаловаться?

>Так есть много чего для взрослых. Алкоголь, курение, эротика (а не порнография), ужасы, ... . Должно ли это подлежать цензуре наряду с порнографией?

Пардон, не в тему. Наболело просто.
С конце Мая в Бостоне будет запрещено курение в ЛЮБОМ публичном заведении, включая бары. Я курю мало, но иногда хочется, за кружкой пива. Короче -- свинство.
От alex~1
К Yuriy (22.01.2003 22:11:12)
Дата 23.01.2003 09:20:41

Re: Можно пожаловаться?


>Пардон, не в тему. Наболело просто.
>С конце Мая в Бостоне будет запрещено курение в ЛЮБОМ публичном заведении, включая бары. Я курю мало, но иногда хочется, за кружкой пива. Короче -- свинство.

Нет у меня к Вам никакого сочувствия - не курю вообще. :)
От Begletz
К alex~1 (22.01.2003 11:47:01)
Дата 22.01.2003 16:42:54

Ну вы даете, Алекс...


>Да нет, я не это имел в виду. Таких определений сколько угодно. Вот, есть хохма, что во Франции порнографией считается показ голого мужчины. :) Определение ничем не хуже американского. Это точка зрения, не более (я про американское определение). И в Штатах нет цензуры по поводу порнографии.

Вы с какой планеты?!..Во-первых, совершенно драконовские федеральные законы о детском порно, и здесь действует именно цензура. Во-2х, жесткая регуляция кино, ТВ и кинопроката. Большинство остальных законов принимаются на уровне штатов и варьируют, но они есть в каждом штате. Т е во "взрослом" порно цензура просто стала регуляцией.


>>Символом зла я ее не считаю, просто это для взрослых.
>
>Так есть много чего для взрослых. Алкоголь, курение, эротика (а не порнография), ужасы, ... . Должно ли это подлежать цензуре наряду с порнографией?

Регуляции, Алекс, регуляции. Четко определить, что нельзя. Разрешить все остальное.
От alex~1
К Begletz (22.01.2003 16:42:54)
Дата 22.01.2003 17:16:56

Re: Ну вы

Да, во избежание двусмысленностей.

Я при определенных обстоятельствах очень даже за цензуру в самом прямом смысле этого слова (а не за "регуляцию"). Я противник абсолютов :)

С уважением
От alex~1
К Begletz (22.01.2003 16:42:54)
Дата 22.01.2003 17:13:29

Re: Ну вы


>>Да нет, я не это имел в виду. Таких определений сколько угодно. Вот, есть хохма, что во Франции порнографией считается показ голого мужчины. :) Определение ничем не хуже американского. Это точка зрения, не более (я про американское определение). И в Штатах нет цензуры по поводу порнографии.
>
>Вы с какой планеты?!..Во-первых, совершенно драконовские федеральные законы о детском порно, и здесь действует именно цензура.

Да, есть такое. Но что такое детское порно, определить очень легко. Кстати, не попадает под Ваше определение.

>Во-2х, жесткая регуляция кино, ТВ и кинопроката. Большинство остальных законов принимаются на уровне штатов и варьируют, но они есть в каждом штате. Т е во "взрослом" порно цензура просто стала регуляцией.

Нет, регулирование и цензура - это совершенно разные вещи. Речь же шла именно о цензуре.

>>>Символом зла я ее не считаю, просто это для взрослых.
>>
>>Так есть много чего для взрослых. Алкоголь, курение, эротика (а не порнография), ужасы, ... . Должно ли это подлежать цензуре наряду с порнографией?
>
>Регуляции, Алекс, регуляции. Четко определить, что нельзя. Разрешить все остальное.

Так это не цензура. Ну вот, нельзя воровать в супермаркете. Нельзя. Закон. Попался - пойдешь под суд. Но карманы у всех специальный человек не проверяет, т.е. "цензуры" нет.

От Михаил Едошин
К Begletz (21.01.2003 18:57:12)
Дата 22.01.2003 00:59:52

Re: Есть такое...

> >Это несколько неожиданный пример. Порнуха-то (даже при четком определении, что это такое, какового определение нет и не будет, кстати) каким образом стала "символом зла"?
>
> определение есть (в США): показ половых органов в возбужденном состоянии. Все, где это не показано, порнухой не является.
>
> Символом зла я ее не считаю, просто это для взрослых.

Бред. Четких и однозначных определений чего бы то ни было не
существует в принципе. В "Калигуле", можно сказать, сплошь
одни только половые органы в возбужденном состоянии, тем не
менее, это не порнуха. А какой-нибудь "Плейбой поздно ночью"
вообще половых органов не показывает, а гадость и пошлость
просто редкостная. Кстати, напрасно вы не считаете порнуху
символом зла; вполне подходящий кандидат.
От Begletz
К Михаил Едошин (22.01.2003 00:59:52)
Дата 22.01.2003 01:35:24

Re: Есть такое...


>> определение есть (в США): показ половых органов в возбужденном состоянии. Все, где это не показано, порнухой не является.
>>
>> Символом зла я ее не считаю, просто это для взрослых.
>
>Бред. Четких и однозначных определений чего бы то ни было не
>существует в принципе.

Вы заблуждаетесь. Посмотрите словарь Даля или Вебстера, одни сплошные определения. Хотя, какие-то определения могут кого-то не устраивать, но это уже другой вопрос. Мне важно, что наличие такого определения в данном случае защищает искусство от произвола властей и не создает лишней бюрократии. Нет органов-все, власти пошли нафиг. Есть органы-наоборот, киношники идут нафиг или берут ножницы в руки.

В "Калигуле", можно сказать, сплошь
>одни только половые органы в возбужденном состоянии, тем не
>менее, это не порнуха.

Я говорил об определении в США

А какой-нибудь "Плейбой поздно ночью"
>вообще половых органов не показывает, а гадость и пошлость
>просто редкостная.

Это уже дело вкуса. Если взрослый человек это смотрит и никому не мешает-его выбор.

Кстати, напрасно вы не считаете порнуху
>символом зла; вполне подходящий кандидат.

Только для молодежи. У некоторых гормоны созревают быстрее разума...
От Георгий
К alex~1 (21.01.2003 16:45:39)
Дата 21.01.2003 18:04:24

Вот именно.

>>В нормальном государстве кое что может быть запрещено (порнуха, например, но лишь при условии четкого определения, что это такое), все остальное должно быть разрешено.
>
>Это несколько неожиданный пример. Порнуха-то (даже при четком определении, что это такое, какового определение нет и не будет, кстати) каким образом стала "символом зла"?

Чем порнуха в принципе хуже, чем расизм, антисемитизм, шовинизм и пр.? Почему, скажем, в России против порнухи "элита" не возражает, а по поводу свободной продажи "Майн кампф" раздаются вопли (абсолютно иррациональные)?

На самом деле рамки допустимого зависят именно от данного конкретного общества.


От Begletz
К Георгий (21.01.2003 18:04:24)
Дата 21.01.2003 18:58:41

Re: Вот именно.

Но вы же не возражаете против принципа, "все что не запрещено, разрешено?" даже при наличии некоторых запретов?
От Георгий
К Begletz (21.01.2003 18:58:41)
Дата 22.01.2003 10:19:38

Лукавый принцип. %-)

>Но вы же не возражаете против принципа, "все что не запрещено, разрешено?" даже при наличии некоторых запретов?

Разрешено - по закону?
Или - в общественном мнении?

Вот, например, С. Г. взял и сказал нечто по поводу Рязанова и др. На него набросились, как будто он - цензор. Т. е. по сути дела его МНЕНИЕ было объявлено идиотским.
Это вообще характерно для нынешней
От Георгий
К Георгий (22.01.2003 10:19:38)
Дата 22.01.2003 10:24:04

Продолжение.

...Это вообще характерно для нынешней демократии - вроде разрешено говорить все, но правильная ("достойная умного, цивилизованного и пр. человека") точка зрения в общем-то одна, а остальные - это "маргинальные", "экстремистские" и т. д. Пусть, мол, спасибо скажут, что не сажаем за это, а просто вываливаем в грязи (поскольку имеем преимущество в СМИ).

Хотя кое-где уже штрафуют и сажают (т. е. запрещают и карают официально) - исходя из своего понимания общдественной опасности (например, за "ревизионизм" и пр.)

Так что выделять в качестве "безусловного запрета" одну "порнуху" как-то непоследовательно. Да и на Западе так не делают.



"Десакрализаторам" - бой!