От Romix
К Alexandre Putt
Дата 18.08.2009 11:11:29
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Идеология;

Не на всех ЭВМ нужны языки

На старых (или современных, но очень простых) ЭВМ оптимальнее и технологичнее ассемблера ничего нет. Стыковку Союза-Аполлона вроде бы обеспечивала БСЭМ-6? Различные формы записи тех же инструкций (приближенные к математической записи) ну разработали и что дальше то, поклоняться что ли им теперь. Если кто-то хочет обеспечивать свой приоритет (например чтобы не пришел Гитлер и не объявил расу неполноценной) то он может специально этим заняться, вложить много денег в красивые университетские здания, лаборатории, их оборудование, выдавать за каждое мало-мальское открытие сталинские премии и т.д.

От Alexandre Putt
К Romix (18.08.2009 11:11:29)
Дата 18.08.2009 22:56:06

Смотря для чего

>На старых (или современных, но очень простых) ЭВМ оптимальнее и технологичнее ассемблера ничего нет. Стыковку Союза-Аполлона вроде бы обеспечивала БСЭМ-6? Различные формы записи тех же инструкций (приближенные к математической записи) ну разработали и что дальше то, поклоняться что ли им теперь.

Дело не в этом, а в тех перспективах, которые тогда открылись, и которые (на Западе) сумели реализовать. Вычислительная революция - мягко сказано. Только вот мимо СССР прошло.

Ассеблер - это специфичная штука, сейчас человеческий ресурс намного дороже машинного, поэтому и получили распространение средства вроде matlab и тп, когда одной строчкой многие тысячи инструкций выполняешь.

> Если кто-то хочет обеспечивать свой приоритет (например чтобы не пришел Гитлер и не объявил расу неполноценной) то он может специально этим заняться, вложить много денег в красивые университетские здания, лаборатории, их оборудование, выдавать за каждое мало-мальское открытие сталинские премии и т.д.

Тут согласен, делали, что могли. Сейчас и тех результатов нет.

От Romix
К Alexandre Putt (18.08.2009 22:56:06)
Дата 21.08.2009 18:22:17

Что же тогда космическую стыковку СССР и США обеспечивала машина БЭСМ-6.

Кстати если кому-то интересно, это строгое доказательство лунной аферы НАСА: невозможно осуществить стыковку на лунной орбите без налунных станций орбитального слежения.

>>На старых (или современных, но очень простых) ЭВМ оптимальнее и технологичнее ассемблера ничего нет. Стыковку Союза-Аполлона вроде бы обеспечивала БСЭМ-6? Различные формы записи тех же инструкций (приближенные к математической записи) ну разработали и что дальше то, поклоняться что ли им теперь.
>
>Дело не в этом, а в тех перспективах, которые тогда открылись, и которые (на Западе) сумели реализовать. Вычислительная революция - мягко сказано. Только вот мимо СССР прошло.

Да неужели. Указанная в заголовке ЭВМ была признана неким британским музеем лучшей для своего времени, и наверняка ее вычислительные мощности в СССР не простаивали почем зря.

>Ассеблер - это специфичная штука, сейчас человеческий ресурс намного дороже машинного, поэтому и получили распространение средства вроде matlab и тп, когда одной строчкой многие тысячи инструкций выполняешь.

Ну а чего, процедура/функция/подпрограмма не одной строчкой выполняет тысячи инструкций? :-) Пакеты готовых подпрограмм можно оформить и так и этак, важен то результат, на котором можно ехать (или летать в космос) а не шашечки и внешний лоск.

От Iva
К Romix (21.08.2009 18:22:17)
Дата 21.08.2009 19:18:22

Про асемблер, программирование и БЭСМ-6.

Привет

програмировать можно на асемблере, а можно на языках более высокого уровня.

Разницы постчти никакой :-). количество строк выдаваемых одним и тем же программистом за единицу времени одинаково. т.е. (например) 50 строк асемблер или 50 строк фортрана.
Только практическая разница существенна 50 строк фортрана - это 1500-5000 строк асемблера. Другое дело, что компилятро пишет менее эффективно, чем программист, но производительность програмиста все равно раз в 20-50 выше, если он не на асемблере пишет.
Т.е. программирование на асемблере необходимо только тогда, когда у вас ТЕХНИЧЕСКАЯ БАЗА слабая и вам надо ужаться по памяти и объему программы. Тогда надо посылать на фиг компилятор и самому делать его работу( писать на асмеблере).

Т.е. писание на асемблере, в общем случае, это нужда. Жестокая, фиговая нужда.

>Да неужели. Указанная в заголовке ЭВМ была признана неким британским музеем лучшей для своего времени, и наверняка ее вычислительные мощности в СССР не простаивали почем зря.

потому чо это действительно уникальная машина. На устаревшей уже элементой базе нашим разработчикм и проектировщикам удалось сделать конфетку.
Применив оригинальные методы и архитектуру машину им удалось сожздать машину третьего поколения с быстродействием четвертого.

Но на это это все и погибло. "Интегральную" БЭСМ так и не создали, пытаясть родить этого уродца Эльбрус.

Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).

От Александр
К Iva (21.08.2009 19:18:22)
Дата 21.08.2009 22:08:19

Сразу видно что товарищ не только компиляторов не писал,

>Только практическая разница существенна 50 строк фортрана - это 1500-5000 строк асемблера.

но даже не полюбопытствовал скомпилировать програмку в язык ассемблера, где исходный текст в виде комментариев, да посмотреть во сколько ассемблерных команд на самом деле компилируется строка языка высокого уровня. 3-4. Особенно если речь о фортране. Пожалуй единственное исключение - арифметические выражения и вызовы фунцкий, но приделать к ассемблеру затычку, которая их транслирует не сложно. В чем там "великий прорыв"?

>Другое дело, что компилятро пишет менее эффективно, чем программист

Это не так. Компиляторы, особенно современные, часто пользуют для оптимизации экзотические трюки, типа использования команды процессора не по назначению. Рядовой программист не допетрит. Эффективность, по-крупному зависит от эффективности алгоритма. Быстрая сортировака и обычная - это же небо и земля. А на фортране процедура написана или на ассемблере практически без разницы.

>Т.е. программирование на асемблере необходимо только тогда, когда у вас ТЕХНИЧЕСКАЯ БАЗА слабая и вам надо ужаться по памяти и объему программы. Тогда надо посылать на фиг компилятор и самому делать его работу( писать на асмеблере).

Преимущество языков высокого уровня в переносимости с одной архитектуры на другую. А недостаток в трудностях привязки к технической базе. Будь то экзотическая система 60-х годов, нынешний "слабый" специализированный микроконтроллер или офигенно мощный, но специализированный графический процессор.
В 60-х проблемы переносимости не стояло. А проблема экзотического железа стояла и очень остро.

А проблема языков высокого уровня вовсе высосана из пальца. Это, в отличии от железа, не проблема вовсе.

>Т.е. писание на асемблере, в общем случае, это нужда. Жестокая, фиговая нужда.

Ерунду пишете. Какая у ученого "жесткая нужда"? Просто если написать процедуру кластерного анализа ДНК чипов или подобной информации для графической платы, чтобы работало в 50 раз быстрее обычного компа, можно изучать проблемы, которые рыньше заняли бы слишком много времени или денег. Жесткое любопытство заставляет, а никак не нужда :). А в универе мне было прикольно оптимизировать до предела поиск сайтов рестрикционных ферментов в ДНК. Битовыми операциями на 32-битных регистрах. Нужды никакой. Просто интересно, а как следствие - возможности.

>Но на это это все и погибло. "Интегральную" БЭСМ так и не создали, пытаясть родить этого уродца Эльбрус.

"все нажитое непосильным трудом - все же погибло!" (с)
Создали то, что должно быть интергральным - микропроцессоры.
-------------------
http://www.orossii.ru

От Iva
К Александр (21.08.2009 22:08:19)
Дата 21.08.2009 23:37:37

похоже это вы не пробовали

Привет

вы бы посмотрели что такое простой вызор SUBROUTINE или OUTPUT
там и не 50 строк за строку будет

>но даже не полюбопытствовал скомпилировать програмку в язык ассемблера, где исходный текст в виде комментариев, да посмотреть во сколько ассемблерных команд на самом деле компилируется строка языка высокого уровня. 3-4. Особенно если речь о фортране. Пожалуй единственное исключение - арифметические выражения и вызовы фунцкий, но приделать к ассемблеру затычку, которая их транслирует не сложно. В чем там "великий прорыв"?

а цикл? не видели что получается?

>Преимущество языков высокого уровня в переносимости с одной архитектуры на другую. А недостаток в трудностях привязки к технической базе. Будь то экзотическая система 60-х годов, нынешний "слабый" специализированный микроконтроллер или офигенно мощный, но специализированный графический процессор.
>В 60-х проблемы переносимости не стояло. А проблема экзотического железа стояла и очень остро.

тут согласен. Но это не снимает проблему производительности труда программиста. И трудности отладки - чем сложенее конструкция и чем больше в ней строк - тем сложнее.
Поэтому лучше, когда за тебя часть работы сделает язык высокого уровня и его компилятор.

>>Т.е. писание на асемблере, в общем случае, это нужда. Жестокая, фиговая нужда.
>
>Ерунду пишете. Какая у ученого "жесткая нужда"? Просто если написать процедуру кластерного анализа ДНК чипов или подобной информации для графической платы, чтобы работало в 50 раз быстрее обычного компа, можно изучать проблемы, которые рыньше заняли бы слишком много времени или денег. Жесткое любопытство заставляет, а никак не нужда :). А в универе мне было прикольно оптимизировать до предела поиск сайтов рестрикционных ферментов в ДНК. Битовыми операциями на 32-битных регистрах. Нужды никакой. Просто интересно, а как следствие - возможности.

Ограничение по ресурсам - по железу. Просто ваш опыт соверменный - мегабайты тут и там. А когда вам надо все запихнуть в 64-256К - тогда это уже не интерес - а насущная необходимость.

Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).

От Александр
К Iva (21.08.2009 23:37:37)
Дата 22.08.2009 11:07:27

Re: похоже это...

>Привет

>вы бы посмотрели что такое простой вызор SUBROUTINE или OUTPUT
>там и не 50 строк за строку будет

Берем простенькую прогу и транслируем ее в визуальном с++
#include "stdafx.h"
#include 

using std::cout;
using std::endl;


void soubroutine()
{
	int j=0;
	while (j<5)
		j++;
}
int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
	cout<<"hello";
	soubroutine();
	return 0;
}



и глядим что во что транслируется вывод и вызов подпрограммы в строчках 16 и 17 соответственно.

; 16   : 	cout<<"hello";

	push	OFFSET ??_C@_05CJBACGMB@hello?$AA@
	mov	eax, DWORD PTR __imp_?cout@std@@3V?$basic_ostream@DU?$char_traits@D@std@@@1@A
	push	eax
	call	??$?6U?$char_traits@D@std@@@std@@YAAAV?$basic_ostream@DU?$char_traits@D@std@@@0@AAV10@PBD@Z ; std::operator<< >
	add	esp, 8

; 17   : 	soubroutine();

	call	?soubroutine@@YAXXZ			; soubroutine

Вывод на консоль 5 строк
Вызов подпрограммы одна строка.


>>но даже не полюбопытствовал скомпилировать програмку в язык ассемблера, где исходный текст в виде комментариев, да посмотреть во сколько ассемблерных команд на самом деле компилируется строка языка высокого уровня. 3-4. Особенно если речь о фортране. Пожалуй единственное исключение - арифметические выражения и вызовы фунцкий, но приделать к ассемблеру затычку, которая их транслирует не сложно. В чем там "великий прорыв"?
>
>а цикл? не видели что получается?

Видели
; 11   : 	while (j<5)

	cmp	DWORD PTR _j$[ebp], 5
	jge	SHORT $LN3@soubroutin


Две строчки.
----------------------------
http://www.orossii.ru

От А.Б.
К Iva (21.08.2009 23:37:37)
Дата 22.08.2009 10:26:59

Re: Полагаю - пробовал.

>тут согласен. Но это не снимает проблему производительности труда программиста.

Только ее не надо исчислять в "строках\час" - будет как с СССР и госпланом. :)

Реальность такова, что толпы кодировщиков разучились чумать четко и связно. Именно из-за пристрастия только к языкам высокого уровня.

Кстати - вызов подпрограммы - спецом для "языков вусокого уровня" - реализуется именно 3-4 строками асма. Там есть такая фича как "ENTER/LEAVE" - команды процессора. Для RISC, конечно будет побольше, если тупо уподобляться заданной структуре передачи параметров. Если не тупо - то столько же.


От Alexandre Putt
К Александр (21.08.2009 22:08:19)
Дата 21.08.2009 23:15:01

Re: Сразу видно...

>но даже не полюбопытствовал скомпилировать програмку в язык ассемблера, где исходный текст в виде комментариев, да посмотреть во сколько ассемблерных команд на самом деле компилируется строка языка высокого уровня. 3-4.

Ну, конечно, куда авторам учебников по Фортрану до г-на Александра. Сами-то пробовали, или как обычно? Потрудитесь объяснить, как на ассемблере x86 будем тремя строчками с комплексными числами работать?

> В чем там "великий прорыв"?

В том, что можно написать sqrt(2.0) и не думать о тысяче вопросов аппаратной реализации этого.

> Эффективность, по-крупному зависит от эффективности алгоритма. Быстрая сортировака и обычная - это же небо и земля. А на фортране процедура написана или на ассемблере практически без разницы.

Разница есть, и местами существенная. Потому что язык бывает "заточен" под определённый круг задач и вместе с ним компилятор. Что касается ассемблера, то он может дать кратное увеличение скорости работы программы при грамотном использовании машинных команд.

>В 60-х проблемы переносимости не стояло. А проблема экзотического железа стояла и очень остро.

Умудряемся противоречить в двух предложениях. Переносимость для того и нужна, чтобы программа работала на любом железе.

От Александр
К Alexandre Putt (21.08.2009 23:15:01)
Дата 22.08.2009 10:00:06

Re: Сразу видно...

>>но даже не полюбопытствовал скомпилировать програмку в язык ассемблера, где исходный текст в виде комментариев, да посмотреть во сколько ассемблерных команд на самом деле компилируется строка языка высокого уровня. 3-4.
>
>Ну, конечно, куда авторам учебников по Фортрану до г-на Александра.

Что мешает дурачкам, в жизни не видившим ассемблера, писать учебник по фортрану?

>Сами-то пробовали, или как обычно?

Сами, как обычно, пробовали. И посмотреть как что транслируется и компилятор написать.

> Потрудитесь объяснить, как на ассемблере x86 будем тремя строчками с комплексными числами работать?

Легко :)))
push addr1
push addr2
call comlex_add

И именно в это странслируется соответствующий код с фортрана, если без оптимизации.

>> В чем там "великий прорыв"?
>
>В том, что можно написать sqrt(2.0) и не думать о тысяче вопросов аппаратной реализации этого.

Какие тысячи вопросов аппаратной реализации в двух строках

push 2.0
call sqrt

>> Эффективность, по-крупному зависит от эффективности алгоритма. Быстрая сортировака и обычная - это же небо и земля. А на фортране процедура написана или на ассемблере практически без разницы.
>
>Разница есть, и местами существенная. Потому что язык бывает "заточен" под определённый круг задач и вместе с ним компилятор.

Это касается сложных систем. На БЭСМ таких просто не было.

> Что касается ассемблера, то он может дать кратное увеличение скорости работы программы при грамотном использовании машинных команд.

При сортировке массива в миллион элементов даже интерпретатор бэйсика, работающий по алгоритму быстрой сортировки, обгонит ассемблерную реализацию обычной.

>>В 60-х проблемы переносимости не стояло. А проблема экзотического железа стояла и очень остро.
>
>Умудряемся противоречить в двух предложениях. Переносимость для того и нужна, чтобы программа работала на любом железе.

Программ не было. Стало быть, нечего и переносить.
А противоречия - они у вас в голове.
------------------------
http://www.orossii.ru

От Alexandre Putt
К Александр (22.08.2009 10:00:06)
Дата 23.08.2009 22:18:46

Ну прямо сразил

> call comlex_add

Откуда взялось complex_add? Дурочку включили?

На ассемблере
• нет стандартных библиотек
• нет управления памятью
• нет массивов
• нет поддержки вещественных чисел
• нет встроенных мат операций
• нет типов данных и структур

> Какие тысячи вопросов аппаратной реализации в двух строках

Вопросы организации операций с вещественными числами

> push 2.0
> call sqrt

Сразу видно, что на ассемблере Вы ни разу ничего не написали. Потому что на ассемблере нет поддержки вещественных чисел. Соответственно никакой push 2.0 не возможен

Я правильно понял, программа управления ядерным реактором у Вас тоже в одну строчку на ассемблере?

call RunReactor

?

Судя по всему, Вы даже не понимаете разницы между компилятором и языком программирования.

> Программ не было. Стало быть, нечего и переносить.

Ну вот Вы и охарактеризовали уровень развития ИТ в СССР: "Программ не было"

От Александр
К Alexandre Putt (23.08.2009 22:18:46)
Дата 24.08.2009 01:48:09

Re: Ну прямо...

>> call comlex_add
>
>Откуда взялось complex_add? Дурочку включили?

Оттуда же откуда на Фортране для SQRT(2.0), из библиотеки. Не вставлять же каждый раз весь алгоритм.

Если вас интересует как реализовано вычисление квадратных корней по методу Ньютона, то это и на фортране далеко не одна строчка

      function sqrt (x)
c june 1977 edition.   w. fullerton, c3, los alamos scientific lab.
      dimension sqrt2(3)
      external alog, r1mach, r9pak
      data sqrt2(1) / 0.7071067811 8654752e0 /
      data sqrt2(2) / 1.0 e0 /
      data sqrt2(3) / 1.4142135623 7309505 e0 /
c
      data niter / 0 /
c
      if (niter.eq.0) niter = 1.443*alog(-0.104*alog(0.1*r1mach(3)))+ 1.
c
      if (x.le.0.) go to 20
c
      call r9upak (x, y, n)
      ixpnt = n/2
      irem = n - 2*ixpnt + 2
c
c the approximation below has accuracy of 4.16 digits.
      sqrt = .261599e0 + y*(1.114292e0 + y*(-.516888e0 + y*.141067e0))
c
      do 10 iter=1,niter
        sqrt = sqrt + 0.5*(y - sqrt**2) / sqrt
 10   continue
c
      sqrt = r9pak (sqrt2(irem)*sqrt, ixpnt)
      return
c
 20   if (x.lt.0.) call seteru (21hsqrt    x is negative, 21, 1, 1)
      sqrt = 0.0
      return
c
      end

http://gams.nist.gov/serve.cgi/ModuleComponent/8035/Fullsource/NETLIB/sqrt.f

Впрочем, на х87ассемблере вычисление квадратного корня будет выглядеть так:
fld addr1
fsqrt
fst addr2


>На ассемблере
>• нет стандартных библиотек

Глупость.

>• нет управления памятью

Глупость

>• нет массивов

глупость

>• нет поддержки вещественных чисел

глупость. Посмотрите команды х87, или SSE

>• нет встроенных мат операций

глупость

>• нет типов данных и структур

глупость.

Как много и сразу :))

>> Какие тысячи вопросов аппаратной реализации в двух строках
>
>Вопросы организации операций с вещественными числами

Как то например?

>> push 2.0
>> call sqrt
>
>Сразу видно, что на ассемблере Вы ни разу ничего не написали. Потому что на ассемблере нет поддержки вещественных чисел. Соответственно никакой push 2.0 не возможен

Да у вас ничего невозможно, все только взрослые дяденьки делать могут.

      db    -0.2                    ; "Quarter precision" 
      dw    -0.5                    ; IEEE 754r/SSE5 half precision 
      dd    1.2                     ; an easy one 
      dd    1.222_222_222           ; underscores are permitted 
      dd    0x1p+2                  ; 1.0x2^2 = 4.0 
      dq    0x1p+32                 ; 1.0x2^32 = 4 294 967 296.0 
      dq    1.e10                   ; 10 000 000 000.0 
      dq    1.e+10                  ; synonymous with 1.e10 
      dq    1.e-10                  ; 0.000 000 000 1 
      dt    3.141592653589793238462 ; pi 
      do    1.e+4000                ; IEEE 754r quad precision
...
      mov    rax,__float64__(3.141592653589793238462)


http://www.nasm.us/doc/nasmdoc3.html#section-3.4.1

>Я правильно понял, программа управления ядерным реактором у Вас тоже в одну строчку на ассемблере?

"программа управления ядерным реактором" - это для дураков, вроде среднего американского старшекласника. ИБМ704 не могла этим заниматься в принципе. Реально речь идет о каких-то вычислениях.

>Судя по всему, Вы даже не понимаете разницы между компилятором и языком программирования.

Вам трудно судить о том что я понимаю и что нет.

>> Программ не было. Стало быть, нечего и переносить.
>
>Ну вот Вы и охарактеризовали уровень развития ИТ в СССР: "Программ не было"

И не только СССР
--------------------
http://www.orossii.ru

От Alexandre Putt
К Romix (21.08.2009 18:22:17)
Дата 21.08.2009 18:56:05

Космос - своя специфика

Реальное время и всё такое. Цена ошибки, опять же. Нормальный учёный работает с более скромными задачами вроде обработки результатов опытов.

>Да неужели. Указанная в заголовке ЭВМ была признана неким британским музеем лучшей для своего времени, и наверняка ее вычислительные мощности в СССР не простаивали почем зря.

Да никто не спорит, что в СССР считали. Хотя бы за ради космоса/военки. Суть не меняется. В СССР не было сколь-либо крупных научных разработок в этой сфере. Если хотите, известных мне. Фортран где создали? В США. Почему? Потому что потребность в нём была более острой и были возможности для её удовлетворения. По той же причине создали гигантские пакеты подпрограмм для вычислений рутинных задач, которые как кубики используются в современном софте для статистических и математических вычислений. Это - показатель.

>Ну а чего, процедура/функция/подпрограмма не одной строчкой выполняет тысячи инструкций? :-) Пакеты готовых подпрограмм можно оформить и так и этак, важен то результат, на котором можно ехать (или летать в космос) а не шашечки и внешний лоск.

Это Вы про ассемблер, что ли? Кому нужно тратить безумно дорогое время учёного на решение сугубо вторичных проблем вроде управления памятью или вводом-выводом? Учёный должен работать над своей проблемой, а не практиковаться в знании регистров и прерываний. Поэтому сейчас тем же фортраном пользуются только тогда, когда нужна высокая скорость вычислений. Большинство научных анализов делается с помощью "обёрток" вроде matlab, которые предоставляют гибкий интерфейс к библиотекам на том же Фортране и решают все вторичные задачи. Очень удобно.

От K
К Alexandre Putt (21.08.2009 18:56:05)
Дата 22.08.2009 14:55:32

Re: Космос -...

> Фортран где создали? В США. Почему?

*. Затраты на разработку System/360 составили около 5 млрд. долларов США
(что соответствует 30 млрд. в ценах 2005 г., если сравнивать с 1964). Таким
образом, это был второй по стоимости проект НИОКР 1960-х годов после
программы <Аполлон>. [вот тогда то и стал популярен Фортран, до System/360
программирование практически и не считалось коммерческим продуктом, а после
наши и европейцы превратились в копировщиков]

*. Одна из главных причин отмены программы <Аполлон> после 6 успешных
пилотируемых полетов на Луну была её высокая стоимость. В 1966 году NASA
получила самый большой бюджет за свою историю - 4,5 миллиарда долларов с
учётом инфляции, что составляло около 0,5 процента ВВП США.

вспотеете их догонять. Их можно догнать только став их частью, одной из
развитых стран с современной экономической и социальной системой - где
долше продолжительность жизни, где выше уровень жизни, где нет чиновничьего
и воровского беспредела, но именно поэтому нам и не дадут их догнать, своя
элита не даст, так как там нет чиновничьего и воровского беспредела.

* Своей алчностью ОПЕК приближает конец нефтяной эпохи, утверждает на
страницах The Times бывший главный редактор Economist Билл Эммотт. "Если
добытчики будут держать высокие цены даже при низком спросе, мир на
удивление быстро отучит себя от ископаемого топлива", - пишет он. . . "Очень
важно, что националисты из ОПЕК и российские вымогатели частично блокируют
инвестиции крупных западных компаний в свои месторождения, вытесняя эти
фирмы на более дорогостоящие месторождения в других странах", - пишет автор.
Однако если ОПЕК будет чрезмерно активно пользоваться своими преимуществами
и удерживать высокие цены, потребители найдут замену для нефти.
Предостережением для арабов должен послужить гибридный автомобиль Chevrolet
Volt, который, по утверждениям производителей, может проехать 230 миль на
одном галлоне бензина.









От Александр
К K (22.08.2009 14:55:32)
Дата 22.08.2009 21:16:13

"пили бы баварское"(с). Закономерная эволюция марксиста :)

>вспотеете их догонять. Их можно догнать только став их частью,

Как в анекдоте. Подходит дед весь в медалях к пивной бочке. Спрашивает
- Какое пиво продаете?
- Ты дед воевал?
- Да
- Хорошо?
- Конечно...
- Ну и зря, воевал бы плохо - пили бы баварское.

Не зря марксистское отребье в СССР называли безродными космополитами.
---------------------------
http://www.orossii.ru

От Alexandre Putt
К Александр (22.08.2009 21:16:13)
Дата 23.08.2009 22:08:45

Баварское?

> - Ну и зря, воевал бы плохо - пили бы баварское.

Так вроде отдельные расторопные представители уже пьют и всем сердцем болеют. Издалека. А в наш рот не гляди

> Не зря марксистское отребье в СССР называли безродными космополитами.

Можно ли безродным космополитом считать человека, который по блату бесплатно проучился в МГУ (отпихнув толкового паренька из глухой сибирской деревни), после чего благополучно свалил?

От Александр
К Alexandre Putt (23.08.2009 22:08:45)
Дата 24.08.2009 01:59:37

Re: Баварское?

>> - Ну и зря, воевал бы плохо - пили бы баварское.
>
>Так вроде отдельные расторопные представители уже пьют и всем сердцем болеют. Издалека. А в наш рот не гляди

Кому надо глядеть в ваш рот? Но когда вы из своей зависти Западному ширпотребу делаете "всесильные" теори и всем их навязываете как единственно верные, будьте готовы к критическому разбору :)))

>> Не зря марксистское отребье в СССР называли безродными космополитами.
>
>Можно ли безродным космополитом считать человека, который по блату бесплатно проучился в МГУ (отпихнув толкового паренька из глухой сибирской деревни), после чего благополучно свалил?

Только если он безродный космополит. :)))
Я вот поступил в МГУ без всякого блата и даже без репетиторов, а толковым паренькам из сибирских деревень всегда помогал. Как теперь помогаю паренькам и девушкам из бразильских, чилийских, китайских, индийских, африканских или сербских деревень.

И езжу не за баварским, а за знаниями и умениями, чтобы помогать лучше. Это дураку все равно где торчать. Все равно ничему не научится, а для умных количество людей, у которых можно поучиться, быстро сокращается.
-------------------------
http://www.orossii.ru

От K
К Александр (22.08.2009 21:16:13)
Дата 23.08.2009 00:30:10

Re: "пили бы...

> Не зря марксистское отребье в СССР называли безродными космополитами.

Солидаристы? Им гадить в новом черносотенном мире будет разрешено? Узнаю по
запаху. Весь народ опустят до нищеты, оденут в лапти. Тем, что повыше,
обеспечат спецраспределители, тем, кто поменьше - разрешат собирать мзду,
раз у ваших взятка это когда" по совести". Что там еще предлагаете взамен
идей "безродных космополитов"? Прогресс - зло, пусть лучше народ изучает как
мир создан за семь дней? Историю переписать для удобства начальства и
жандармерии? Главное - искренняя любовь народа к начальнику, который и будет
его облагодетельствовать. Людям политические свободы и свобода информации -
прессы не нужны, это все западные сатанинские изобретения. Что там еще
предлагаете, кроме скотской, нищей и бесправной жизни народа и жизни по
"западным стандартам" "нужных специалистов"? Как там у ваших - если тронуть
имущество воров, то "возникнет в обществе напряженность"? Цинизм во всем

Если не нравится программа "безродных космополитов", может, хоть раз
изложите подробнее программу солидаристов?







От Александр
К Alexandre Putt (21.08.2009 18:56:05)
Дата 21.08.2009 19:52:37

Re: Космос -...

>>Да неужели. Указанная в заголовке ЭВМ была признана неким британским музеем лучшей для своего времени, и наверняка ее вычислительные мощности в СССР не простаивали почем зря.
>
>Да никто не спорит, что в СССР считали. Хотя бы за ради космоса/военки. Суть не меняется. В СССР не было сколь-либо крупных научных разработок в этой сфере. Если хотите, известных мне. Фортран где создали? В США. Почему? Потому что потребность в нём была более острой и были возможности для её удовлетворения.

Не более острой, а более широкой. То что у нас делал десяток скромных тетенек среднего возраста со счетами, у них десяток небоскребов набитых клерками с арифмометрами, калькуляторами, а потом и компьютерами. Взять хоть мед, страховку. В СССР никакого геморроя. Медицина бесплатная и все тут. А в США нужно отслеживать сотни миллионов полисов, просчитывать вероятности болезней и несчестных случаев и стоимости тысяч процедур в зависимости от сотен критериев, определять цену для каждого индивида. На этот мартышкин труд уходили миллиарды, а комп позволял что-то сэкономить.

> По той же причине создали гигантские пакеты подпрограмм для вычислений рутинных задач, которые как кубики используются в современном софте для статистических и математических вычислений. Это - показатель.

Действительно показатель. Пару лет назад распечатали кучу листовок ко дню Победы, а на них американский танк. Почему? Может потому что дурачки совки танки делать не умели? Вовсе нет. В клипарте к графическому пакету, которым дурачек дизайнер пользовался, юыда картинка американского танка. Вот и с вычислительными библиотеками та же петрушка. Берет дурачек Матлаб, а библиотеки там все американские.

>>Ну а чего, процедура/функция/подпрограмма не одной строчкой выполняет тысячи инструкций? :-) Пакеты готовых подпрограмм можно оформить и так и этак, важен то результат, на котором можно ехать (или летать в космос) а не шашечки и внешний лоск.
>
>Это Вы про ассемблер, что ли? Кому нужно тратить безумно дорогое время учёного на решение сугубо вторичных проблем вроде управления памятью или вводом-выводом? Учёный должен работать над своей проблемой, а не практиковаться в знании регистров и прерываний.

Падумаешь ассемблер! Ученые практикуются даже в использовании вычислительных мощностей видеокарт. Мощностей у них в 50 раз больше чем у процессора, и натыкать можно 4 штуки в комп, а ученому не охота ждать результата (в лучшем случае, а в худшем сбоя) неделю.

Вобще удивительно как постсоветские дурачки с апломбом лезут в области, о которых понятия не имеют.
---------------------
http://www.orossii.ru