>Галина, Вы сейчас излагаете тоже физическую теорию, но более древнюю. Выделение геометрического пространства, в котором двигаются материальные тела, было крупнейшим достижением физики нового времени. Но так было не всегда - ранее, до Ньютона, господствовало представление "природа не терпит пустоты".
>В принципе само разделение было вызвано огромными успехами небесной механики 18-19-го веков, экспериментальным их подтверждением астрономами. То есть разделение пространства на геометрическое и физическое есть некий этап развития нашего знания о пространстве, оно не самоочевидно.
Давайте сделаем так. Чтобы не путаться в терминах, будем "физическое пространство" называть "эфиром", а "идеальное пространство" - "пустотой".
>>Галина, Вы сейчас излагаете тоже физическую теорию, но более древнюю. Выделение геометрического пространства, в котором двигаются материальные тела, было крупнейшим достижением физики нового времени. Но так было не всегда - ранее, до Ньютона, господствовало представление "природа не терпит пустоты".
>
>>В принципе само разделение было вызвано огромными успехами небесной механики 18-19-го веков, экспериментальным их подтверждением астрономами. То есть разделение пространства на геометрическое и физическое есть некий этап развития нашего знания о пространстве, оно не самоочевидно.
>
>Давайте сделаем так. Чтобы не путаться в терминах, будем "физическое пространство" называть "эфиром", а "идеальное пространство" - "пустотой".
В пределах подветки это можно. Но проблема в том, что физики уже давно приняли решение, что и как называть. Это примерно как вы бы пришли к американцам и предложили им изменить смысл половины их слов.
Кроме того, новые называния абсолютно ничего не проясняют. Хотя, еще раз, если вам в пределах подветки это поможет, можно называть так. Я постараюсь запомнить.
По сути - то у вас есть вопросы? Вы используете устаревший подход, ничуть не более естественный, чем современный.