От Pokrovsky~stanislav
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 06.09.2006 03:15:53
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Компромисс;

Re: События в...

Насколько я могу судить, уважаемый мной Сергей Георгиевич не вполне правильно интерпретировал именно мою позицию.

Попытаюсь разъяснить.

Моя позиция - ВООБЩЕ не этническая, а интернационалистская. Т.е. я изначально не противоставляю русским чечен и других кавказцев. Я выступаю против ЭТНИЧЕСКИХ КОРПОРАЦИЙ, использующих преимущество общины над атомизированными одиночками в целях паразитирования, эксплуатации и пр.

Я подчеркиваю, не против наций и народов, а против корпораций! В том же чеченском народе, несмотря на воспитанные с детства нормы поведенческих реакций, - есть огромное количество людей, которых жизнь научила ДОБРОДЕТЕЛЬНОМУ ПОВЕДЕНИЮ. Они - не враги, но союзники. И наоборот, наши единоплеменники, русские, - нередко оказываются врагами.
Та нищета, в которой оказываются чеченские беженцы, - как раз и подчеркивает, что этих людей никто в корпорацию не принимает. Они для этой корпорации - чужие. - МОРАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИ чужие. - Они не хотят быть наглыми, жадными и подлыми - и потому недостойны места в соответствующей криминальной корпорации.

Я утверждаю, что кавказцы(среднеазиаты, корейцы, вьетнамцы), переселившиеся в Россию, действительно, стараются держаться своих национальных общин, в которых за счет эффекта коллективности, за счет взаимной поддержки, за счет того, что нижний уровень общины хотя бы уверен в жизненно необходимом минимуме, - получается повышенная конкурентоспособность. И это позволяет национальным общинам достигать господства на рынках, создавать собственные банки, завоевывать контроль над крупными предприятиями.

И тут вступает в действие главный идеологический принцип современного нам общества - идол денег и господства над другими. В наиболее сильных диаспорах: чеченской и азербайджанской, - он, как я считаю, уже привел к формированию психологии национал-социализма = нацизма. Т.е. к завышенной этнической самооценке, к разделению моралей: одна для внутреннего потребления, другая по отношению к русским,- и к стремлению навязывать собственное господство, в том числе и криминальными средствами.

Именно потому, что эта идеология достижения богатства и личного превосходства является навязываемой на государственном уровне, - такие в сущности нацистские общины-корпорации достаточно легко находят общий язык с властью и милицией. И именно по этой, идеологической, причине российское государство безоружно перед такого рода корпорациями. Оно может иметь к ним претензии только по факту конкретных криминальных эпизодов, - если они доказаны. Даже факты прямого финансирования банками с управляющими-чеченцами - бандформирований - исключительно трудно отделить от финансовой помощи бедствующим родственникам в условиях, когда все договоренности являются неформальными. Да и "освоение" федеральных средств на восстановление Чечни путем многократного "восстановления" раз за разом разрушаемых войной домов - нисколько не отличается от повсеместно в России практикуемого "распиливания" бюджета.
А реально - деятельность той же чеченской общины-корпорации - это деятельность в масштабах, сопоставимых с государственными. С участием крупных чеченских банков, с участием министерств, с играми в контроль над важнейшими для экономики объектами.

Но мало экономической игры, мы на территории России получили своеобразное государство в государстве, которое ведет себя по отношению к населению, - как оккупанты, причем нацистские оккупанты, всемерно проявляющие высокомерие по отношению к населению. И не одно государство в государстве. В ряде мест точно так же ведет себя азербайджанская корпорация.

Я не зря напомнил историческую практику. Возникший орден Клюни, создав контролируемые им клоны-монастыри, охватил своим влиянием половину Европы - и поставил в Риме своего папу. Следующий орден цистерцианцев, создав соответствующую сеть монастырей и аббатств с мощной экономикой, - на два столетия установил господство над тем же римским папским престолом. Он же направлял крестовые походы, он же громил конкурирующие религиозные течения: возглавил разгром катаров, вытеснил православие и кириллическое письмо из Чехии и Польши. Не останавливаясь и перед фактическим уничтожением пруссов. Руками людей с именами типа Богохвал...

Нельзя уповать на многочисленность русской нации. Исторические процессы определяют не народы как целое, а структуры, у которых есть руководители. Указанные государства в государстве - с легкостью находят общий язык с властями. Власть просто не демонстрирует иной морали, кроме стремления к господству над народом и доения этого народа. А те, за кем не видно мощного хватательного рефлекса - просто лишены системы моральных ориентиров. Собственная же совесть - не срабатывает в условиях бессовестного окружения.

И в этих условиях СВЯЩЕННОЙ ОБЯЗАННОСТЬЮ для людей, не приемлющих эту мораль деления на господ и быдло, не приемлющих сведение жизненных ценностей к достижению индивидуального успеха, богатства и власти, - создать то, что способно противостоять нацизму этих государств в государстве. Противостоять силовому и экономическому диктату. Не потому, что мы - русские, а они чеченцы, азербайджанцы и т.д. А потому, что мы в массе своей еще не потеряли добропорядочности. Не толерантности, а именно внутренней, глубинной душевной порядочности. По которой власть - это не господство, а долг. По которой я не имею права властвовать над человеком, если он сам не вручил мне в руки свою судьбу, доверил ее - давай командуй, капитан. Много еще чего в этой морали... - Которая существует и живет в народе. В том числе и осознание того, что личное богатство - зло.

И у народа нет сегодня ни одного шанса в существующем правовом поле в индивидуальном порядке отстоять право именно на такую мораль. У него есть единственная возможность - провозгласить ее. И объединять вокруг нее всех тех, кому она дорога. Объединять так, чтобы объединение было не клубом по интересам, а было воинствующей сектой, утверждающей превосходство этой морали экономически и отстаивающей ее при необходимости с оружием в руках. Хоть от посягновений со стороны общин-корпораций, хоть от выродков из госаппарата.

Я абсолютно не предлагаю ленинский подход: пусть типа необузданный народ сам подавит всех негодяев. Именно при таком подходе - больше всего новых негодяев и появляется.

Я предлагаю долгий, тяжелый путь СТРОИТЕЛЬСТВА, ВЫРАЩИВАНИЯ такого же государства в государстве. С заводами, банками, с мэрами и научно-исследовательскими институтами. Действующими в целом и основном - в рамках существующих законов. Но отличающимися от остального мира тем, что внутри этого государства в государстве - действуют совершенно иные отношения. Причем сознательные. И наказание - исключение - за уход от моральных норм и табу. И говорю на основании тщательно затушеванного историей опыта орденского монастырского строительства, что ТАКАЯ структура - будет развиваться в стремительно опережающем темпе. Окружающее общество индивидуалистов и властолюбцев - само подставляется.

Подчеркиваю, проект на МОРАЛЬНОМ базисе, а не политэкономический и не этнический проект. Он - изначально интернационален. Он изначально индифферентен к религиозым конфессиям. Он не предполагает силового навязывания - но предполагает жестокую оборону. Которая в некоторых случаях может обеспечиваться и наступательными силовыми действиями.

А вот начинать желательно с успеха. Успеха этой морали. Например, в Карелии.
От Yu P
К Pokrovsky~stanislav (06.09.2006 03:15:53)
Дата 06.09.2006 21:03:55

Re: События в...

>Насколько я могу судить, уважаемый мной Сергей Георгиевич не вполне правильно интерпретировал именно мою позицию.

Вы торопитесь, Станислав: СГ говорил о "большинстве" по этому вопросу, а мне удалось насчитать вместе с собой только 2-3 определённых высказывания в Вашу пользу (в любом случае не большинство). Вы подняли слишком серьёзную, фундаментальную, судьбоносную для России тему об общинах. Будет высказано много страхов и неприятий. Могу отметить, что против Ваших "общинных" мыслей в постингах СГ нет даже намёков, и в главном, мне кажется, он вас поддержит.
Со своей стороны хочу упредить некоторые из возможных возражений против общин.

Во-первых, не стоит надеятся, что в общинах будет сытая благополучная жизнь, которой будут завидовать либералы. Роль общины быть частью общества (в то числе экономической), его опорой, "костяком", защитником, когда главной наградой будет устойчивость и благополучие этого общества (для либералов такое утверждение, по-моему, за гранью их понимания).

Во-вторых, из ваших описаний общин, может возникнуть ощущение, что в случае организации общин надо переходить к массовой мобилизации священнослужителей по примеру института комиссаров в гражданку для поддержания высокого морального духа. Но, кажется, в 21 в. это не обязательно. Конечно, без благословения и поддержки церкви желаемые общины просто не получатся, но с черновой работой по поддержки морального духа могут справиться и закоренелые атеисты, если будут придерживаться правила "сильных горизонтальных связей" (точно не знаю, но как минимум это информация о "соседях" и "чувство локтя"). Имеется ввиду, что в спускаемом "сверху" распоряжении (приказе, указе) нет предпосылки к нарушению принятых морали, смысла жизни и миропонимания как в своём коллективе, так и в других, тесно с ними связанных. Иначе это распоряжение просто не появится (или что-то в этом роде).
В противовес этому, в коллективах без горизонтальных связей, с очень сильными вертикальными, когда "вверху" - вершина мечтаний: богатство, власть, слава и почёт(?), любой за счёт своей совести и чужих интересов готов на всё. В философской дилемме эгоизм-альтруизм такой коллектив должен называться эгоистическим. Между прочим в советской философии такого деления коллективов не было. Поднимался "на щит" любой коллектив ("чужаками" считались одиночки), но правила построения низовых (про элитные просто не знаю) коллективов больше напоминали эгоистические, вертикальная система связей которых даже сама по себе генерировали в сознании психологию карьеризма, стяжательства. А коллективные пьянки должны были заменить почти полное отсутствие горизонтальных связей. И всё умножалось на правило: если что-то подходило (было полезным) для одной части общества (экономики и пр.), то оно (это "что-то") в обязательном порядке должно применяться повсеместно, даже в ущерб целесообразности.

Будете читать, не придирайтесь к мелочам. Если что-то угадано верно, то это скорее всего относится только к столичным условиям. Идея была примитивная: своим утрированным изложением хотел подчеркнуть сложность воссоздания общин в наше время. Община должна соответствовать образу коллективного альтруиста, но что это такое??? Быстро не получится. Но с другой стороны опыт кооперативного движения достаточно большой. Может найдутся почти готовые образцы?
От Pokrovsky~stanislav
К Yu P (06.09.2006 21:03:55)
Дата 08.09.2006 21:54:41

Re: События в...

> Конечно, без благословения и поддержки церкви желаемые общины просто не получатся

Возражаю! Церковь не имеет ВООБЩЕ никакого отношения к рассматриваемому вопросу.

Очень интересно это прослеживается исторически.

Вы удивитесь, но первоначальное монашество - ПРЕСЛЕДОВАЛОСЬ церковью! И только в дальнейшем церковь, похоже капитулировала перед монастырями, потом мимикрировала под мораль монашества, а потом перехватила власть в монастырском движении - и повела его в пропасть.
________________________________

Относительно сытости-несытости. Припоминаете фильм "Земля Санникова"?
В начале фильма Крестовский(актер О.Даль) висит на готовой оторваться оконной решетке - и отказывается от спасения. Ему предлагается участвовать в экспедиции. А типа - сколько платить будете? - Об этом лучше не думать. - Годится!

У моральных ценностей есть одно важное свойство - они превращают в ненужный хлам материальные. На самом деле человеку не так много и надо. И если этот минимум достижим, - условия существования имеются. Если же получается что-то сверх минимума, - это становится условием роста и развития.
От Yu P
К Pokrovsky~stanislav (08.09.2006 21:54:41)
Дата 14.09.2006 02:03:44

Re: События в...

>>Конечно, без благословения и поддержки церкви желаемые общины просто не получатся

>Возражаю! Церковь не имеет ВООБЩЕ никакого отношения к рассматриваемому вопросу.

Прежде, чем ответить на этот постинг, прокомментирую ваш другой, который заканчивается утверждением: нация - это мораль.
Безусловно!. Мораль есть и Религия (духовность), и Экономика (материальнось) в её социальном аспекте, и, вообще, любое явление в своём чувственном проявлении. Саму же мораль диалектический подход наделяет «двуличностью»: мораль эгоиста и мораль альтруиста. Под углом зрения «двуличности» морали появление христианства как одной из мировых религий представляется как бунт, революция против несправедливости абсолютного господства в духовном мире человека эгоистической морали и завоевания права на существования альтруистической. Нечто похожее, но уже в материальном мире, предполагал осуществить марксизм, наделяя пролетариат иной, антиэгоистической моралью.
При чтении ваших сообщений о «монастырской» экономике, об общинах, у меня возникает сильное чувство, что это именно то, чего сейчас так нехватает России: в подобной экономике явно просматривается преимущество (торжество) альтруистического начала в организации труда. А вот Эмиль Паин (можно найти по этим словам в Газетном Киоске) тоже советует, но уже либералам, обратить внимание на в общем-то те же общины и коопперативы для усиления либерального движения. Не думаю, что он сильно ошибается: мы до сих пор не знаем всех минимальных условий, при которых в экономических структурах воспроизводились бы в качестве преобладающих альтруистические отношения, в то время, как преобладание эгоистических отношений происходит легко и естественно. Где, в каких условиях, в какой момент происходит «переключка», «перевод стрелок» на эти противоположные пути развития? Неужели Паин окажется прав и всякие кооперативы пойдут за либералами?

А теперь снова по постингу.

>Возражаю! Церковь не имеет ВООБЩЕ никакого отношения к рассматриваемому вопросу.

>Очень интересно это прослеживается исторически.

>Вы удивитесь, но первоначальное монашество - ПРЕСЛЕДОВАЛОСЬ церковью! И только в дальнейшем церковь, похоже капитулировала перед монастырями, потом мимикрировала под мораль монашества, а потом перехватила власть в монастырском движении - и повела его в пропасть.

Что было - то было. Исхожу из того, что Церковь будет заинтересована в материализации того, что она сама проповедует духовно. Тем более, что чисто атеистических приёмов - с «гулькин нос».

>Относительно сытости-несытости. Припоминаете фильм "Земля Санникова"?
>В начале фильма Крестовский(актер О.Даль) висит на готовой оторваться оконной решетке - и отказывается от спасения. Ему предлагается участвовать в экспедиции. А типа - сколько платить будете? - Об этом лучше не думать. - Годится!


Романтика путешествий, открытий – вне всяких категорий. «Даль» - романтик – авантюрист. К тому же, «проиграл». Но привлекателен! А альтруисту же дОлжно «выиграть».

>У моральных ценностей есть одно важное свойство - они превращают в ненужный хлам материальные. На самом деле человеку не так много и надо. И если этот минимум достижим, - условия существования имеются. Если же получается что-то сверх минимума, - это становится условием роста и развития.

Мне кажется, это маленькая толика того, что есть Альтруист. Если понятию Эгоист мы приписываем только нечто плохое (что есть глупость несусветная), то по поводу альтруистов - полная «непонятность». Отношение альтруиста к Развитию – это фундаментальная проблема, не решив которой будем всё время быть «на поводу» у Стихии.