>М: А это пагубный путь, постараюсь это показать ниже.
То есть вы выдвигаете тезис что заключение о правильности -неправильности выдвинутых положений можно сделать без понимания? И это -не пагубный путь? А с пониманием - пагубный?
>Ф: а). Корректно ли выбросить средний тезис, и утверждать, что ПС, и даже их часть, станки, непосредственно влияют на сознание?>
>Ответ может быть троякий. Корректно и ПС влияют. Некорректно и не влияют и частично влияют. Что имел в виду Семенов мы не знаем, поэтому Мы вынуждены учитывать все ответы. Критерия правильности нет. Раз так то при переходе к следуюшему уровню, второй вопрос ответов будет уже 9 и так до бесконечности.
Вот так. Критерия правильности нет. Тогда объясните, о чем мы говорим, если критерия правильности нет?
Какой смысл в критике Семенова если критерия правильности нет? Если понимания при чтении текстов не у вас требуется. А специалисты по автоматизированому переводу текстов - бьются как раз над пониманием и разрешением двусмысленностей. Может вы и их за одно просветите?