|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Георгий
|
|
|
Дата
|
25.12.2003 04:35:35
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Особенно мне нравится слово "были"
>... себя спокойно только тогда, когда держит лезвие бритвы у горла другого. Они совершенно искренне воспринимали как угрозу СПОСОБНОСТЬ ОТ НИХ ЗАЩИТИТЬСЯ.
В общем то верно. Но не в прошедшем времени. Ирак тому примером. Меня изумило санкция Буша на приминеение ЯО в ответ на возможное применение Ираком ЛЮБОГО ОМП. Т.е. возможно - нашли в воде Двуречья какую-нитьь заразу - напугались - биологическое оружие! и ну гвоздить...
>Слышал про этот Карибский кризис вот что. Когда кто-то из наших обосновывал появление советских ракет на Кубе тем, что "есть же американские базы в Турции, у советских границ", то ответ был типа: "Ну, вы же привыкли к этому, а мы - нет".
>Хм, с этой точки зрения наши, конечно, были авантюристы... %-)))
Так в результате и убрали их из Турции. Сегодня многие еще не понимают, что именно в этом и была настоящая проигранная нами в результате война. Если угодно, холодная. Т.е. в этом, а не в том, кто кого сколько раз может уничтожить. Что если мы ОТСТУПИЛИ с Кубы, но и заставили амеров отступить из Турции - это по результату аналогично допустим Бородино в 19 веке. А когда американцы разместили КР в Европе, а мы (м.б. из-за престарелости и смертей генсеков) не смогли им ответить - то это уже аналогично развалау фроннтов и взятию немцами Риги в 1 МВ. В ЭТОМ и была война: наделать больше оружия и маневрировать им по свету. В 16-17 веке тоже был такой период, когда войны выигрывались не сражениями, а маневрами (тогда по причине, что наемные солдаты были слишком дороги, чтобы их терять), потому главной задачей полководца было поставить противника в такое положение, чтобы он сам отступил. Но отступать можно не бесконечно
С уважением