>Советский человек 1970-х гг. - это человек, уверенный в незыблемости социальных гарантий, не думающий о том, чтобы "пробиваться в жизни" и жестко отстаивать свои интересы.
«Свои интересы». Откуда они-«свои» возникли? Ветром что ли занесло? Вероятнее всего «дедушки и бабушки» повлияли. Еще тогда, когда от них смыслу слов и чувствам научались. Ну и в окружающей действительности все это преломлялось. В той действительности, которую тоже разные «дедушки и бабушки» образовывали. Так что интересы они свои-то свои, но “вы” просто «носитель того, что от деятельности «дедушек и бабушек» в ”вас” отражалось и образовалось. Тогда же образовывались и навыки с привычками отстаивать эти интересы сообразно действительности.
А может способность «жестко отстаивать свои интересы» это из законов существования человеческой стаи? А не человеческого общества.
В России люди возвеличивались ~ (= ?) «ценились» не по отстаиванию «своих», а общих интересов.
>Тот же, кто не утратил этой способности, как правило, не испытывает особых симпатий к советскому строю, полагая, что может прожить и без него, при отсутствии препон, которые этот строй ставит.
Возможно наоборот. Кто не испытывал симпатии, у того от неприязни возникало желание отстаивать «свои» (чьи?) интересы. При этом, руководствуясь тем, что и до советского строя (т.е. без советского) жили люди. А «препоны» имеет каждое общество, как необходимость своей формы и существа. И не только общество, но и стая.
При рождении люди не наделяются способностями, которые потом могут «утрачиваться». Они (способности) могут только формироваться и развиваться.
>Причем под словом "советский" я здесь подразумеваю не то, что декларировалось (там, наоборот, говорилось - "будь активным", "пионеру дело до всего" и т. п.), а то, что формировлось на самом деле.
А что же на самом деле? Стаханов, Чкалов, Голованов, Ледин, Белозерцев (возможно путаю фамилию, создатель «голубой крови», 60-70 гг.) не убеждают в формировании «активности»? Не только горби и т.п. формировались.
>Вот сейчас С. Г. сетует на то, что в отсуствие советского государства люди не могут сорганизоваться, чтобы наладить то или это. Но ведь в течение предшествующего времени шло последовательное "отучение" от "крамольных мыслей" тех, кто как-то пытался проявлять инициативу. И если жизнь в своей собственной семье люди еще как-то могли наладить (но не все и не всегда), то "внешний мир" достаточно жестко контролировался "сверху". Обратная же связь была чисто НЕФОРМАЛЬНОЙ, ни к чему не обязывающей верхи - это особенно прояснилось тогда, когда они сбросили идеологию и совесть вместе с ней.
Представляется надуманным то, что «люди не могут соорганизоваться» из-за «последовательного отучения». Будто бы люди «умели» крамольничать, а потом их (последовательно) от этого отучили. Сахарова, Солженицина и т.д. с их «инициативами».
Тут другое. Не было практической необходимости для каждого (а не только идеологической) и, вызванной этой необходимостью практики, приобретать умение и навыки коммунизма в противовес капиталистическим умению и навыкам.
>Причем "уход" жизненной энергии был именно ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫМ процессом. Когда я сравниваю с собой моего деда, родившегося в селе, то итог явно не в мою пользу. Еще и потому, что он В ОСНОВАНИИ больше РУССКИЙ, чем СОВЕТСКИЙ, человек - хотя снаружи больше СОВЕТСКИЙ, потому и меня воспитывал (точнее, воздействовал на меня) ПО-СОВЕТСКИ.
Это не «"уход" жизненной энергии», а перенаправление (неудачное слово) ее. Не было условий вынужденности в «коммунизме» для каждого, многое из привлекательного (позволявшего выделяться из других) было достижимее если живешь для себя. Этому противоречили доминирующие тогда в обществе мировоззренческие установки и официальная идеология. Потому-то и не было симпатий к советскому строю у тех, кто «не утратил способности “пробиваться в жизни” и жестко отстаивать свои интересы».
Резюме.
Советские люди не могут соорганизоваться не от от утраты «способности пробиваться» и потери инициативы жестко отстаивать свои интересы (агрессивности), а потому, что нет навыков, умений и привычек к коммунистической самоорганизации и представлений о “смертельной” необходимости этого для каждого. Потому что не было общественных процессов самовоспроизводства этого. Процессов самовоспроизводства коммунистических отношений, в которых формировалось бы и обновлялись мировоззрения людей. Не просто все общество в целом, а каждый чтоб не мог существовать вне этих процессов. (Так же, как при капитализме процессы предпринимательства и грабительства; которые между делом формируют и развивают в людях кап.мировоззрение).
