|
|
От
|
Сергей Щеглов
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
30.12.2003 11:19:44
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Семинар по...
Сначала - вопрос (ко всем). В каком именно тексте уважаемого Сергея Георгиевича наиболее полно изложена его позиция по отношению к марксизму? В "Советской цивилизации"? Или есть специальные работы?
А теперь - несколько замечаний.
>Казалось бы, мы, ведомые марксизмом, потерпели катастрофу и теперь должны были бы проанализировать марксизм, глядя на него именно через призму нашего опыта.
Если бы еще и располагать бы этим "нашим опытом"! Собрать ДОСТОВЕРНЫЕ сведения о том, что на самом деле происходило в СССР в 20 веке - это научный подвиг, далеко превосходящий мои скромные возможности. Даже насчет "катастрофы" я не вполне уверен. Непреложным фактом являются только территориальные потери; все остальное до сих пор вызывает яростные споры. Поэтому я анализирую Маркса с позиции ЛИЧНОГО опыта.
>Вот, часто повторяется утверждение, что при советском строе стоимости не было (а прибавочной тем более).
Нет, если я что-то подобное и утверждал, то это ошибка. Советский строй представлял собой разновидность госкапитализма ( = индустриальный политаризм) при очень сильно зарегулированном рынке - но производство оставалось ТОВАРНЫМ, а следовательно "стоимость" у товаров имелась. Другое дело, что проявлялась она не в колебаниях рыночных цен, а в ДЕФИЦИТНОСТИ отдельных товаров (чего Маркс и в страшном сне представить не мог - как это, чтобы капитал и не устремился на неудовлетворенный спрос?!). Но опыт СССР требует своего "Капитала", который пока не написан :(
>Спрашивается, как Госплан мог справиться с задачей расчета стоимостей, если их в его объектах не было?
Вот я и говорю - БЫЛА стоимость в СССР. И секс был :)
Вообще, хочу заметить, что мои рассуждения посвящены попытке реконструкции марксовой модели КАПИТАЛИЗМА, а не созданию экономического учения об СССР. Пожалуйста, не нужно путать модель Маркса из 1-го тома "Капитала" и социалистическое хозяйство 20 века! Это очень РАЗНЫЕ модели!
>Но тогда выходит, что он всю прибавочную стоимость возвращает работникам – через государство или свое производство. Чем это хуже полного изъятия прибавочной стоимости государством и его чиновничеством? В чем тут антикапиталистический пафос, «снаряд в голову буржуазии» и т.п.?
Антикапиталистический пафос заключен не в теоретической модели Маркса, а в тексте "Капитала", добрая половина которого посвящена описаниям ужасов капиталистической эксплуатации. Теоретическая же модель вообще не предусматриват понятий "государство", "чиновничество" и т.п., что же касается пользы для рабочих от развития производства, то она сводится к тому, что в результате им приходится меньше работать "на себя" и больше - "на общество".
С точки зрения марксовой модели, НЕТ РАЗНИЦЫ, КТО ИМЕННО изымает у рабочего "прибавочную стоимость". Главное - что она вообще изымается: при первобытном коммунизме рабочий попросту меньше работал бы, и никакой прибавочной стоимости не появлялось бы ("когда Адам пахал, а Ева пряла, кто был господином?"). Но в отличие от государства (точнее, это Маркс думал, что есть такое отличие, мы-то знаем, что потогонную систему можно и в ГУЛАГе запросто организовать) капиталист ЗАИНТЕРЕСОВАН в максимальном увеличении прибавочной стоимости - потому-то "снаряд" направлен именно в его голову.
Словом, всех с наступающим 2004 годом!
Желаю счастья и плодотворных дискуссий!