>...он либо перехлестнул в полемике, либо принадлежал к той группе, которая больше всего ценит сиюминутный, как правило, ручной физический труд (включая Лоренца и СГКМ, как представляется).
А давайте мы его пока в покое оставим. А вернемся к тем "не ценит сиюминутный труд". (Кроме своего, ессно). Вопрос то в другом. Насколько декларированные соотношения в обществе соответствуют реальным. Вопрос пока в том, чтобы построить адекватную модель. А уж как её использовать...
>ни капитала, да и навыки-умения работника имграют явно подчиненную роль (см. у Энгельса прямым текстом).
Вот с этого места очень прошу по-подробнее. С цитатами (или пересказом близко к тексту, но так, чтоб при случае можно было найти и уточнить) Энгельса. И про капитал, и про подчиненную роль навыков.
>Спор тут бесполезен - это особенности мировосприятия.
Мы ж не спорим как правильно. Мы обсуждаем как есть. Одно дело, если капитализм - общество справедливости, с отдельными недостатками. Другое - организация меньшинства для эксплуатации большинства.
>На практике такое решается скорострельностью пушек и бронебойностью снарядов.
Ой, не пугайте. Какая нахрен бронебойность снарядов в ядерный век?
>>>Декларируется справедливое распределение. По факту имеем комбинацию писаных "законов" и начальственного произвола. Согласны?
>>Где декларируется? По факту - согласен, если убрать слово "начальственного". Я б написал волчьего.
>А вам известен случаи общества без иерархии?
Ага. Но не представляют ценности.
>А случаи невырождения иерархов всех уровней (отставив единичные личности)? Чего же теоретизировать?
Как чего? Я ж специально ввел понятие объективной несправедливости. См соответсвующую подветку. Мы от неё можем быть в километре, а можем в 3 метрах. За это и боремся.
Этак получается "Вы видали общество без воров и убийц? Так чего же теоретизировать?". Не надо до абсурда доводить. Пока ясно, что советский иерарх под контролем КПСС оставлял работающим раза в два больше чем "эффективный частный собственник" после ельцинского переворота.
