>>Я плохо объяснил?
>
>Вообще никак. Постулировали, что Вася с ВАЗа никак не эксплуатируется в отличие от Джона с Форда, да и все.
Я не писал, что Вася с ВАЗа не эксплуатируется. Я написал что
а) мое определение не подходит.
б) есть черты, которые затрудняют введение определения в данной ситуации.
Если Вы пробьетесь через эти проблемы - а почему нет? - то ради бога. Но - сначала надо ввести разумно определение эксплуатации в советском (солидарном) обществе, а потом доказать, что она существует. Как только сделаете - скажите. С удовольствием приму участие в обсуждении.
>Аргументация -- наличие музработника в садике для Васиного ребенка.
Иногда одного очень "незначительного" факта достаточно в науке чтобы отказаться от целой концепции. Типа эксперимента Майкферсона-Морли или спектра излучения абсолютно черного тела. Приходится из-за таких мелочей менять определения.
>Кстати вот мысль пришла. Эксплуатация и забота -- из одного семантического ряда. Я о своем "Рено" забочусь и, понятно, эксплуатирую в самом прямом смысле. Можно такое название книги увидеть: эксплуатация автомобиля. А вот мой шеф вовсе обо мне не заботится: так, конвертик ежемесячно. Но выходит так, что я согласен вкалывать за этот конвертик. У автомобиля, небось, не спрашивают согласия меня возить!
А кто против? Я ж не пишу, что эксплуатация настолько плоха, что все остальное лучше без всяких оговорок?
Рабство вроде как еще хуже чем эксплуатация, однако в 16-м веке приходилось принимать закон на Руси запрещающий продавать себя в рабство. Почему бы интересно?
>>А в чем проблема? Сколько их 0.00% ?
>О то ж. Нули ставьте, а таки фактор!
Я б поставил не ноль, но правила форума запрещают использование сочетания "*** сотых".
