>Поступил в Ленинградский Университет в 1951 г., то есть учился в годы лысенковщины. С 1957 г. работал на каф. генетики (именно в 1957 г. началось восстановление генетики в Университете) и, будучи активным и общительным, действительно встречался с большинством известных участников борьбы вокруг генетики.
Некоторые вопросы даю по цитатам из книги, к сожалению, без указания страницы, так как книга у меня есть только в эл. виде.
1.
"Одним из основных положений “учения” (мичуринцев - Д.К.) было отрицание генов как единиц наследственности и роли хромосом как аппарата наследственности. Считалось, напротив, что наследственность свойственна любой частичке живого: “пластические вещества ... так же, как и хромосомы, как и любая частичка живого тела, обладают породными свойствами, им присуща определенная наследственность” (там же, с.32)."
Не кажется ли ув.автору, что в этих двух предложениях его книги заключено противоречие - сначала утверждается, что мичуринцы отрицали роль хромосом как аппарата наследственности, а ниже указывается, что, по высказываниям тех же мичуринцев 'им присуща определенная наследственность'
Мичуринское учение отнюдь не отрицало роли хромосом как аппарата наследственности: "Умаляет ли изложенное роль хромосом? Нисколько. Передается
ли при половом процессе через хромосомы наследственность? Конечно, как же
иначе!" (Заключительное слово Т.Д.Лысенко на сессии 1948 г., стр.515
Стенографического отчета).
Согласитесь, в свете современных представлений,
согласно которым, хромосомная теория наследственности отнюдь не исчерпывающе
описывает _все_ известные механизмы наследственности, высказывание Т.Д.Лысенко ближе к истине.
Видимо, позиция мичуринцев в вопросе о хромосомах заключалась в том, что они отрицали, что последние являются единственным механизмом наследственности?
2.
"В ответ они (мичуринцы- Д.К.) ссылались на собственные достижения в сельском хозяйстве ".
Как полагает автор - все же были ли у мичуринцев эти достижения в сх, или они ссылались на них необоснованно?
Как бы ув.автор прокомментировал высказывание тогдашнего наркома земледелия И.А.Бенедиктова, сделанное им уже в 70-е годы
"Что бы ни говорили "критики" Лысенко, в зерновом клине страны и по сей день преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные его сторонниками и учениками. Побольше бы нам таких "шарлатанов"! Давно, наверное, решили бы проблему повышения урожайности, сняли с повестки дня обеспечение страны зерном. Успехи генетиков пока куда скромней - и не от этой ли слабости позиций, низкой практической отдачи крикливые обвинения своих соперников? Хотя, разумеется, я этих успехов не отрицаю, просто убежден в том, что воцарившаяся монополия одной научной школы приносит немалый вред ...
"
3."Методы направленного мутагенеза удалось разработать только в конце 70-ых
годов (М. Смит и др.)."
Ув. автор пишет про методы направленного (!) мутагенеза как о данности, но забывает упомянуть, что именно случайность и _принципиальная_
ненаправленность мутаций категорически отрицались "грамотными генетиками"
30-50х, в противовес утверждениям Т.Д.Лысенко о возможности именно
направленного мутагенеза.
Возможно, Лысенко был не так уж и неправ в этом вопросе?
Предположим, его воззрения на то, как следует добиваться направленных мутаций оказались ложны, но ведь классическая генетика отрицала возможность направленности мутаций совершенно определенно, не так ли?
4.В статье М.Д.Голубовского "Неканонические наследственные изменения"
Природа, 8-9, 2001 http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/JOURNAL/NATURE/08_01/GOLUB.HTM
описываются опыты М.Светлова по изучению геномного импринтинга:
"Кратковременное (20 мин) прогревание тела восьмидневного мышонка самки вызывало стойкие изменения ооцитов, ослаблявшие действие вредной мутации у внуков! “Передача улучшения развития глаз, наблюдаемая в опытах с нагреванием, может быть объяснена только передачей свойств, приобретенных ооцитами нагретых самок по наследству” [Светлов П.Г., Генетика, 1966,с66-82].
Как вы считаете, если бы указанные опыты Светлов проделал не в 60-х годах, а в 40-х или 50-х, т.е. продемонстрировал бы устойчивую передачу приобретенного (посредством краткого нагрева тела мышонка) признака (стойкость к микрофтальмии) по наследству - это явление работало бы "учение" мичуринцев (наследование приобретенных признаков возможно) или на классическую хромосомную теорию (наследование приобретенных признаков невозможно в принципе)?
Не было бы в этом случае отрицание генетиками самой возможности такого наследования (а они именно отрицали) прегрешением против истины?
Как вы оцениваете вероятность того, что подобного рода наследование (в рамках геномного импринтинга или др. форм эпигенетического (по терм. М.Голубовского) наследования)) демонстрировалось мичуринцами но просто не замечалось (отрицалось) классическими генетиками, в рамках своего рода 'интеллектуального иммунитета'
(Так, известный английский генетик Г.Понтекорво, упоминая в своем учебнике
об исследованиях МакKлинток, пишет, что они очень интересны, но, возможно,
касаются только кукурузы и только некоторых необычных линий кукурузы, как
ему в личном разговоре сказал специалист по кукурузе генетик Мангельсдорф.
Оттеснение на периферию - род интеллектуального иммунитета, естественной
защиты от непривычного и нового. " http://www.vestnik.com/issues/2001/0327/win/golubovsky.htm)
отягощенного, безусловно, острым противостоянием с мичуринцами?
5.Как известно, основным пунктом разногласий мичуринцев и менделистов был вопрос о возможности наследования приобретенных признаков. Классическая хромосомная теория отрицала саму возможность такого наследования, считая, что мутации всегда случайны и ненаправленны.
В той же статье М.Д.Голубовского (см. 4) указывается, что
“История биологии не знает более выразительного примера многовекового обсуждения проблемы, чем дискуссия о наследовании или о ненаследовании приобретенных признаков”, - эти слова стоят в начале книги известного цитолога и историка биологии Л.Я.Бляхера [12]. В истории, пожалуй, можно вспомнить аналогичную ситуацию с попытками превращения химических элементов. Алхимики верили в эту возможность, но в химии утвердился постулат о неизменности химических элементов. Однако ныне в ядерной физике и химии исследования по превращению элементов и анализ их эволюции - дело обычное. Кто же оказался прав в многовековом споре? Можно сказать, что на уровне химических молекулярных взаимодействий не происходит превращения элементов, а на ядерном уровне оно - правило.
Напрашивается сходная аналогия и с вопросом о наследовании признаков, которые появились в ходе онтогенеза. Если вновь возникающие наследственные изменения сводить лишь к мутациям генов и хромосом, тогда вопрос можно считать закрытым. Но если исходить из обобщенной концепции генома, включая представление о динамической наследственности [2, 3], проблема нуждается в пересмотре. Помимо мутационной существует вариационная и эпигенетическая формы наследственной изменчивости, связанные не с изменениями в тексте ДНК, а в состоянии гена. Такие эффекты обратимы и наследуемы
"
Считаете ли вы, что такая аналогия (химические превращения и ядерные реакции) уместна?
Можно ли считать указанные условия, при которых наследование приобретенных признаков возможно, отступлением классической теории и определенным подтверждением воззрений Лысенко?
6.Вы в вашей книге пишете, что "Т. Д. Лысенко не был сознательным фальсификатором." Есть ли у вас подтверждения того, что Лысенко был морально нечистоплотным человеком, устранял своих противников недобросовестными методами, писал доносы и т.д. и т.п.?
7.Как вы считаете, можно ли аналогичные обвинения (моральная нечистоплотность, доносительство и т.д.) предъявить, пусть и некоторым, представителям менделистов-морганистов. Придерживаетесь ли вы мнения, что одни из оппонентов в биологической дискуссии были исключительно в белом, тогда как другая - представляла из себя сборище людей, на которых негде пробы ставить?
8.Не могли бы вы осветить роль генетиков-мичуринцев и генетиков-менделистов в вопросе принятия Хрущевым программы освоения целины. Правда ли, что Лысенко попал вторично в опалу именно из-за того, что отказался поддержать идею Хрущева по подъему целины, а генетики-менделисты как раз эту идею поддержали?
