Либеральные ценности или Россия
Сергей Георгиевич КАРА-МУРЗА
Большинство наших сограждан уже давно пришло к тяжёлому выводу: в РФ
сложилось такое устойчивое равновесие политических сил, что выборы не стали
у нас средством объединения общества вокруг какой-то программы. Эти выборы в
Госдуму, как и грядущие в скором времени выборы Президента, похоже, никак не
изменят наше состояние застойного кризиса. При нынешнем политическом режиме
этот кризис становится прямо-таки безнадёжным. При такой патовой ситуации
помимо выборов требуется общественный диалог и поиск компромисса, но от
диалога власть категорически отказывается.
Бодрые доклады о росте ВВП, доходах бюджета и каком-то "рейтинге" доверия к
власти, небольшие прибавки жалованья то одной, то другой группе бюджетников
не могут скрыть растерянности правительства. Эти успехи - всего лишь малые
колебания на фоне тяжёлых, как поступь Каменного гостя, процессов деградации
главных систем жизнеобеспечения страны: качества рабочей силы,
производственной базы, научного потенциала, армии.
При таком положении режим не может завоевать авторитета и вынужден
лавировать между общественными силами, поскольку ему нечем объединить
общество для необходимых усилий. Обеспечивает ли нынешний режим сохранение
народа и страны? В этом у людей, даже неискушённых, большие сомнения. А если
обобщить данные, то видно: в рамках нынешнего курса сохранение народа и
страны не гарантированы.
Мы наблюдаем небывалое в истории по своей интенсивности и длительности
вымирание населения. Поскольку оно в наибольшей степени затронуло русских, -
а это народ государствообразующий, - единство страны оказалось под угрозой
просто-напросто по демографическим причинам. А ведь они дополняются резким
расслоением населения регионов по доходам, уровню и даже типу жизни;
распадом единой системы образования и единого культурного ядра; расчленением
больших технических систем (транспорт, энергетика), которые скрепляли
Россию.
Все последние пятнадцать лет, в течение которых правящая верхушка ломает и
"реформирует" страну, её идеологи уводят людей от главной мысли, что мы как
страна стоим на распутье, что решается судьба народа на много поколений
вперёд. Между тем, именно в связи с этим фактом и возникло нынешнее скрытое
противостояние политических сил в России, тот конфликт идеалов и интересов,
который не находит явного выражения в общественном диалоге, но сковывает нас
по рукам и ногам. В чём же заключается этот выбор и связанный с ним
конфликт?
Во времена Ельцина была неопределённость намерений власти. Было очевидно,
что часть номенклатуры КПСС решила свергнуть тяготившую её советскую систему
и завладеть накопленным к 1980-м годам национальным богатством. Обещания
демократии и свободы после 1993 г. никто уже всерьёз не принимал. По "речам"
Ельцина и Черномырдина было невозможно представить себе образ того будущего
жизнеустройства, которое они мечтают создать в России.
С приходом В.В. Путина эта неопределённость стала рассеиваться. Он сказал о
своём выборе, о своих идеалах. Главное в его заявлениях состоит в том, что
он привержен либеральным ценностям. Понятно, что речь тут идёт не о сугубо
личных пристрастиях типа "хобби". Когда Президент заявляет, что он привержен
к ценностям иной цивилизации, причём именно к тем ценностям, с которыми
культура его страны на протяжении четырёх веков была в конфликте, это
проясняет очень многое.
Прежде чем развернуть смысл этого заявления В.В. Путина, скажу сразу, что
постоянные исследования взглядов населения РФ отечественными и зарубежными
социологами показали, что поворота к либеральным ценностям в нашем массовом
сознании не произошло.
Те надежды, которые возлагала на поворот к либеральным ценностям "бригада"
Горбачёва, были следствием невежества его консультантов с кафедры научного
коммунизма. Ценности, то есть представления о добре и зле и о том, как надо
жить человеку, входят в "культурное ядро" общества и определяют тип
цивилизации. Они обладают исключительной устойчивостью, и в истории ещё не
было случая, чтобы властям удалось политическими средствами заставить народ
сменить его главные традиционные ценности на иные.
Надо сказать, что такую задачу в истории ставили себе только колониальные
власти Запада в их программе "вестернизации" других народов. Эта программа
провалилась, хотя целый ряд слабых культур она разрушила.
На Западе либеральные ценности возникли в ходе катастрофической религиозной
революции, получившей название Реформации. Какого масштаба это была
катастрофа, видно из того, что Германия в её ходе потеряла 2/3 населения.
Основанное на либеральных ценностях социально-философское учение, излагающее
принципы "правильного" общественного строя и получившее название либерализм,
в наиболее полном виде сложилось в Англии, а в самом чистом виде воплотилось
в США, где меньше было влияние традиций. Там либеральные ценности можно было
утверждать на чистой площадке, расчищенной от местного населения.
Россия со времён Ивана Грозного (когда на Западе как раз заполыхала
Реформация) и до наших дней не была либеральным государством. Россия -
многонациональная цивилизация, ядро которой составляет русский народ с очень
ясными и высокоразвитыми представлениями о мире и человеке, о добре и зле.
Русский образованный слой имел представление о западных взглядах и, можно
сказать, находился в непрерывной дискуссии с либерализмом. В XIX веке у нас
было влиятельное течение "западников", но и они не претендовали на то, чтобы
русские сменили свои главные ценности на либеральные. Они лишь стремились,
чтобы Россия как цивилизация теснее сблизилась с Западом, чтобы перенять его
достижения.
Единственной либеральной партией в России были, начиная с 1905 г.,
конституционные демократы (кадеты). Но либеральная государственность в
России начала XX века оказалась мертворождённой, и Временное правительство
сменила Советская власть, сохранившая важный принцип соборности: "Вся власть
Советам!" Важная либеральная ценность - разделение властей - не привилась.
Её и сейчас не видно.
Таким образом, вот главное основание для раскола и кризиса в России:
правящий слой пытается перестроить всё бытие России в соответствии с
либеральными ценностями, а подавляющее большинство населения этих ценностей
не принимает и продолжает следовать своим ценностям, которые сложились за
много веков.
Попытка переделать Россию по англо-саксонскому образцу настолько нелепа и
утопична, что многие не верят в её искренность и думают, что это просто
маскировка для создания общего хаоса, чтобы выловить всю рыбу в мутной воде.
Но для нашей судьбы в принципе неважно, ломают устои России под знаменем
либерализма искренне или ради воровства. Главное, что никаких шансов успешно
завершить эту "реформу" нет. Не было в истории случая, чтобы успешно прошла
реформа, противоречащая главным ценностям народа и изменяющая само ядро его
культуры.
Свою приверженность ценностям иной культуры и цивилизации наши реформаторы
оправдывают тем, что якобы либерализм - высшее достижение всей мировой
культуры, что он основан на общечеловеческих ценностях и отвечает
"естественным" потребностям человека. А Россия, мол, уклонилась от столбовой
дороги цивилизации, и теперь ей приходится расплачиваться за свою ошибку и
навёрстывать упущенное через болезненные реформы.
Либерализм не несёт в себе никаких общечеловеческих "естественных" ценностей
и не может предложить какой-то универсальной модели жизнеустройства для
всего человечества. Либерализм - очень специфическая, неповторимая культура,
которая сложилась в англо-саксонской части Запада. Более того, даже в этой
части жители разных стран вовсе не привержены каким-то "ценностям
либерализма", они просто любят свои конкретные страны, свою культуру и своих
предков. Англичане любят Англию не за либеральные ценности. Французы и
немцы, тоже называющие свои страны либеральными (это сегодня выгодно),
недолюбливают Англию, родину либерализма.
Мы уж не будем затрагивать тут и другую важную сторону дела: на самом Западе
либеральные ценности (прежде всего, индивидуализм) потерпели сокрушительное
поражение, породив, в припадке отчаяния, неолиберализм - тупое
фундаменталистское течение, разрушающее само либеральное общество. Допустим,
хотя это абсурдное предположение, что В.В. Путин уважает не реальные
современные ценности неолиберализма, представленные Рейганом и Тэтчер, а
"седое предание" либерализма - философов типа Адама Смита, Гоббса и Локка.
Можно уважать англичан, их культуру, их либеральных философов и пр. Я,
скажем, их уважаю, но сама идея стать приверженцем их ценностей мне кажется
дикой и нелепой. Ценности - самая потаённая, даже святая часть национальной
культуры. Глупо спорить о том, лучше или хуже наши русские ценности, чем
либеральные. Они наши. Они для нас прекрасны, как прекрасна для человека его
любимая и любящая родная мать.
Бывает, что страну постигает несчастье - к верховной власти приходят люди,
которые, оказывается, чужды ценностям её культуры. И такие времена для
России настали, если мы подобное слышим от правящей элиты.
