>>Во-первых, у Гумилева
>
>Если посмотрите внимательнее, то Вы отвечаете не мне :о))
Звиняйте ;-) Видимо, Сепульке ;-)
>Дык какие же они могли привести научные обоснования если в то время еще не было? ДНК то когда еще только открыли. Да и ряд других результатов в смежных науках - алгоритмы анализа и распознавания, системный анализ нужны.
Дык, они ж анализа не проводили, а переносили принципы моногенного наследования на феномены, наследственные особенности которых еще не были ясны. И при чем здесь факт открытия ДНК? Анализ должен был быть проведен именно по отношению к человеческим феноменам, потому как у модельных организмов того времени аналогов культуры не наблюдается. Поэтому, это был не научный анализ, а лишь псевдонаучные декларации.
>Но причем здесь евгеники я не понял.
Вы правы, евгеники - немного по другому вопросу. Чтобы быть ближе к теме, можно заменить их на "расистов".
>Относительно "что" - гены определяют (могут определять) такие способности, как максимально возможная продолжительность сверхнапряженной физической работы, особенности концентрации внимания, скорость и соотношение продолжительности этапов "анализ" и "действие" в экстремальной ситуации. Может что еще, но имхо и этого достаточно.
Отнюдь. Остается самая малость, доказать что по эти способности в физиологическом плане различны у популяций, различных именно в культурном плане, а не по биологическим признакам (типа негры, монголоиды и ты пы). Столь общие признаки, что вы перечислили, будут одинаковы у популяций единого биологического происхождения, но различающихся лишь культурно.
