>Обещанный мной набросок основных понятий цивилизационного подхода, в порядке "обмена опытом" (а не обмена колкостями).
Колкости полезная вещь, особенно после того как марксизм обвинили во всех смертных грехах. Главное не переходить на грубости и визг, а остальное, так это специи для поддержания дискуссии. К вам, в отличии от некоторых, я никаких злобных чувств не испытываю. ;)
>Эта модель сложилась у меня в результате работы с материалами форума (сообщения, ссылки, книги) на основе моего образования, жизненного опыта, мироощущения.
Это не модель. Пока вы сделали попытку дать определения и изложить методологию.
>Позже я покажу, как на базе изложенного здесь анализируется проблема, сформулированная мной в вопросе Семёнову (увы, в интервью не вошло).
Вот это будет модель.
>Понятия и термины выделены.
>1. Цивилизация – способ существования человечества. Способов существования одновременно может быть реализовано и реализуется некоторое множество. Это понятие в ЦП не совпадает с понятием «цивилизация», например, в либерализме, в котором оно отражает определённое качественное состояние на общей линии развития человечества. В ЦП – «цивилизация» выражает особый вектор развития некоей человеческой общности.
Хорошо, берем последнее (выражает и т.д.), потому что формулировка "способ существования человечества" отдает топотом римских легионов.
>2. Основа и отличие каждой цивилизации – особая культура.
>3. Культура формируется и изменяется исторически под воздействием: а) эволюции представлений о человеке,
Как все просто... Чьих представлений о человеке? Крепостного, наложницы, барина, извозчика, солдата, швейцара, дворянина, царя, Ленина, Победоносцева?
>б) материальной среды обитания (в первую очередь, природно-географических условий)
Я рад что вы упомянули этот пункт. Только вот то, что в скобочках идет явно не в первую очередь. Сравните скажем барина и крепостного на Белом море, в Москве, в Крыму, в Омске... И что сильно география повлияла?
>в) других культур.
Хм. Государства одной культуры не воюют? Перечитайте историю России. В междуусобицах за различные выгоды с 10 века до нашествия монголов своих положили гораздо больше чем "инокультурных" врагов.
>Межкультурное воздействие выражается в разных формах: включая и заимствования отдельных слов, понятий, и, как крайние формы, войны, завоевания.
Эээ... А экономическое "воздействие" существовало когда нибудь? О чем составляются 99% всех договоров высшего уровня между "культурами"?
>4. Сформировавшаяся культура характеризуется инерционностью (устойчивостью).
Что угодно "сформировавшееся" характеризуется инерционностью и устойчивостью.
>Основная причина инерционности – передача традиций, опыта, мировоззрения от поколения к поколению при воспитании, где базовым элементом этого «механизма» является семья, дополняющим – социальное окружение, закрепляющим – школа (в той или иной форме).
Семья передает кое что другое, не буду подсказывать. Но вот поставить семью в первую шестеренку а социальное окружение во вторую, это да... Помню как СГ тут писал про культурные "ценности" - собак мол не выкидывают, вот как семья культуру хранит не глядя на "социальное окружение"... От двух до четырех миллионов детей и подростков на улице, а он до сих пор окружение на второй план... Как вам не понятно, что сам человек и микросреда его обитания всегда подстраиваются под окружение, устроен он так. Отмотайте время на десять веков назад и смотрите на семью каждые 100 лет, можете даже из одного только класса, крестьянства например.
>5. Инерционность культуры прямо пропорциональная времени её существования, количеству носителей и обратно пропорциональна интенсивности воздействия других культур.
Узнаю свои мысли, классе так в пятом...
>6. Инерционность важна тем, что со временем уменьшает прямую зависимость культуры от факторов, её сформировавших.
???!
>7. Культура имеет более устойчивое ядро и менее устойчивую сферу.
В воздухе запахло электричеством... то есть марксизмом. То есть вы в некотором роде признаете наличие неоднородности в обществе, ну там кое кто имеет больше возможности приобщиться, а кое кто должен довольствоваться прекрасными пейзажами и чистым воздухом, так?
>8. Ядро представляет собой «архаичный» набор взаимосвязанных элементов культуры, сформировавшийся изначально под длительным влиянием специфических условий (см. п. 3), наиболее подходящий для существования и обеспечивающий выживание и развитие человеческой общности в данных уникальных условиях.
Жили были полинезийцы, и сформировали они ядро, и пришли к ним англичане и отобрали ядро. Долго думали полинезийские старцы, что неправильно в их ядре сформировалось и ничего не придумали, а пришел молодой отрок и сказал им, отстали мы от них в мат тех развитии, а вот были бы у нас калаши, так мы б им уши понадергали. Мораль в том, что не надо лукаво мудрствовать. Если общество находится на более низкой стадии, то никакое ядро не поможет. Калаши нужны.
>9. Процесс развития культуры сопровождается формирование сферы, «окружающей» ядро. Сфера, по сравнению с ядром, легче изменяется в результате воздействия факторов, влияющих на культуру (см. п. 3).
Это хорошо, плохо, нужно, не нужно? Все изменения идут от сферы к ядру или и от ядра к сфере?
>10. Сфера происходит от ядра под воздействием, как минимум, специфики разделения функций различных социальных групп и складывается из сегментов (субкультур) («субкультура воина», «субкультура торговца» и т.д. и т.п.). Субкультуры разных культур по происхождению бывают аналогичными (если сформировались под действием сходных условий)
Алиллуйя! Зарработало!!!(С) В смысле вы уже смотрите на социальные группы, только от ядра ли? В первую мировую очень хорошо вышло - торговец и фабрикант орут "Вперееед!", а солдаты орут "не надо!" и все проистекает из цивилизационных "представлений о человеке"...
>или гомологичными (если соответствующий сегмент сформировался под воздействием другой культуры).
пусть будут гомологичными...
>11. Различные сегменты могут иметь разную устойчивость. Это определяется спецификой существования соответствующей социальной группы – носителя субкультуры.
Скажите, а у представителей "сегментов" бывают ну интересы что ли?
>Чем «тоньше» сегмент – тем он устойчивей, т.к. этом случае велик удельный объём ядра (это бывает, когда социальная группа существует в условиях, близких к тем, что сформировали ядро).
Например николай второй и крестьяне... Тонкий сегмент говорите...
>12. Между сферами разных культур и между различными сегментами одной сферы происходит диффузия элементов субкультур. Диффузия характеризуется величиной и направлением.
>13. Для культурного ядра можно выделить процессы: а) кристаллизация, б) дрейф, в) размывание.
>14. Кристаллизация ядра происходит под влиянием факторов, перечисленных в п. 3. При этом в ядро включаются взаимосвязанные, не противоречащие друг другу элементы культуры, которые обеспечивают наилучшее приспособление к имеющимся условиям существования. Кристаллизация – длительный процесс.
>15. Дрейф ядра происходит по двум причинам: а) когда одна из социальных групп в сложившихся для этого условиях распространяет элементы своей субкультуры, ранее не входящие в ядро, на все прочие социальные группы и, в результате, эти элементы включаются в ядро; б) исключение из культурного ядра элементов, не принадлежащих уже ни одной субкультуре (в том числе потому, что носители этих элементов просто уничтожены).
>16. При определённых обстоятельствах элементы одной культуры могут вступать в резонанс с элементами аналогичных (хотя аналогичность не строго обязательна) сегментов другой культуры. Тогда обеспечиваются условия для быстрой и сильной диффузии этих элементов.
>17. Размывание ядра происходит при сильной диффузии сразу во многие сегменты сферы элементов субкультур другой культуры (других культур). При этом удельный вес ядра в культуре снижается, что приводит к уменьшению его влияния на процессы формирования сегментов сферы. В конечном итоге, размывание выше определённого предела приводит к гибели культуры и исчезновению основанной на ней цивилизации.
Не могу комментировать эти пункты. Это просто наукообразные рассуждения под которые можно подогнать все что угодно.
>Теперь привожу попытку осмысления некоторых явлений, основанную на приведённых выше понятиях.
>1. Цивилизация может создаваться и существовать как объединение нескольких культур. В этом случае одна из них обязательно является объединяющей культурой. Для того, чтобы культура могла играть роль объединяющей необходимо, чтобы она обладала рядом определённых качеств: а) достаточная открытость (способность включать в себя элементы других культур), б) достаточная устойчивость (включение элементов других культур не должно приводить к лёгкому размыванию ядра), в) представления о человеке, на основе которых формировалось ядро, должны исключать предпосылки к расизму. Объединение происходит благодаря процессам диффузии между сегментами сфер, причём главным процессом выступает диффузия, направленная из объединяющей культуры в прочие. Культуры, способные войти в прочное объединение, как правило, имеют достаточное количество аналогичных элементов в ядре и наоборот, не содержат в ядре элементов вступающих в сильный конфликт с элементами ядра других культур.
Сколько слов... Почитаешь, так просто слиться мы должны с Украиной, а вот чего то не выходит... Экономические и политические интересы видите ли. А вот с Чечней, Дагестаном, Абхазией - слились и диффундируем... Прямо детская наивность какая то.
>2. Производственные отношения, наука, искусство и т.п. – производные культуры и её части. Их изменение происходит как следствие изменения культуры.
И эти люди не позволяют мне... (С) Такой запущенный детерминизм не каждый день даже по телевизору увидишь. Культура значит все... Пришли монголы - культура не изменилась, запрягли пар на производстве - культура не изменилась, изобрели поезда и самолеты - культура не изменилась, расщепили атом - культура не изменилась, Пикассо нарисовал голубку - культура не изменилась. Но вот придет момент и разверзнутся врата небесные и изменится культура и вот тогда... Все ученые, инженеры писатели так изменят мир что благодать настанет.
Лощадь догоняющая телегу...
>3. Цивилизации для существования и развития используют имеющиеся у них ресурсы, которые разделяются на внутренние и внешние. Кроме того, ресурсы, разделяются на природные и созданные человеком.
>4. Цивилизации, соответственно, бывают двух типов: а) использующие преимущественно внутренние ресурсы; б) использующие преимущественно внешние ресурсы (набеги, торговля, колонизация и т.п.). Они значительно различаются типом культуры, и их развитие протекает несколько разными путями.
>5. Любопытно то, что, по ряду признаков, цивилизация типа «б» является одним из измерений цивилизации типа «а», гипертрофированным по той или иной причине. Например, цивилизация из-за чего-то, не смогла качественно продолжить своё развитие в мирном русле, например, при эрозии её чуждой, агрессивной культурой, избрав путь «качания мышц» и грабёж более слабых (Запад). Или просто остановилась в развитии, т.к. природа скудна и добыча основных ресурсов производится грабежами и набегами на более богатых соседей (горцы).
>6. При достижении цивилизацией некоторого уровня материального развития рукотворной среды обитания, природно-географические ограничения, поддерживающие ядро культуры, перестают играть главную роль. С этого момента ядро поддерживается только за счёт инерционности, а, в таком случае, факторы межкультурного влияния приобретают первостепенное значение. В результате, при неблагоприятных условиях может начаться процесс размывания ядра.
>7. Особенно опасно размывание ядра при взаимодействии культур цивилизации типа «а» с цивилизацией типа «б». Цивилизации типа «б» по своей природе более экспансивны, поэтому наибольшей опасности при этом подвергается цивилизация типа «а», т.к. размывание ядра её культуры идёт очень быстро, превышая скорость кристаллизации (попросту говоря, культура не успевает приспосабливаться к изменяющимся условиям даже в том случае, когда теоретически такая возможность есть).
Мда. Значит "А" и "Б"... Я не знаю что тут можно комментировать. Я честно хочу увидеть что либо стОящее, но наверно у меня что-то с монитором. А по существу это типичное завершение "цивилизационного анализа", сколько их там теперь, 43 с вашим... Несколько недель назад я с точностью предсказал полученный вами результат. Повторю. В результате вашего "анализа" любая страна определяет себя цивилизацией типа "А". Дальше выбираются страны которые по геополитическим и экономическим соображениям которые будут вашими союзниками, им тоже присваивается тип "А". После этого выбираются страны которые мешают вашим геополитическим интересам, им присваивается тип "Б", они объявляются экспансивными, вредными, ну обычной "Осью Зла". Всем остальным - либо слишком сильным, либо нейтральным ничего не присваивается. Вам это ничего не напоминает?
Так может все-же отодвините ядро на второй план и подумаете об экономических и геополитических предпосылках?
