>Можно и так. Запад решился заплатить эту социальную цену за "технический прогресс", когдаа еще растоптав цеховую солидарность ради усовершенстования ткацкого станка. Дань с покоренных народов с незапамятных времен собиралась, а тут это "уникальное явление природы".
и не туда. Я ж написал, про социальную цену я пока молчу. Прежде чем собирать дань с покоренных народов надо сначала победить тех, кто уже собирает с них дань. Так?
>>Неэквивалентный.
>А хоть какой-то эквивалентный обмен работник умственного труда соверщить может по-Вашему? По-моему так да.
Вы упорно пишите "эквивалентный" хотя и пишу "экономически эквивалентный". Вам понятно в чем разница или надо объяснять?
>Равновесных процессов не бывает, но на бумаге прописать иногда полезно. А состояние равновесия -- факт более медицинский.
А я не против расписывания равновесных процессов. Я против расписывания только равновесных процессов и декларации что мы можем что-то предсказывать независимо от степени неравновесности в системах.
>>Вот и отлично. Соответственно остается признать что вся экономическая теория (или Вы знаете неравновесную экномическую теорию) - полная фигня и надувательство.
>Cм. выше. Состояние и процесс.
Куда смотреть? МММ - состояние или процесс?
>>Но вообще я о другом. Если кто-то один использует ресурсы, то другому их уже не остается, правильно?
>Ну вот, законы сохранения в экономике и интеллигентское крестьянствование о нулевой сумме. Едет на работу в машине Опелевский инженер, разрабатывающий особо экономичный дизелек...
Ни фига Вы не поняли. Я о том, что если крестьянин думает о том, что вот и он научится и тоже станет инженером, то он должен понимать, что это может произойти только в том случае, если инженер будет собирать картошку. Так - понятнее?
