Просьба, критику считать во благо, достойного в статье больше, но для полной победы критику привожу:
>Она настолько неверно объясняет поведение человека и развитие человеческих обществ, что давно уже целиком переместилась из сферы научного знания в сферу идеологии.
- пренебрежение роли идеологии, явное противоречие.
>человек формируется в конкретном культурном поле, в том обществе, в котором ему довелось родиться и жить.
- а если человеку доводится теперь жить и работать по всей территории мира (планеты) логично предположить о формировании как раз транснациональных, планетарных культуре и обществе..
>что человеческие коллективы (племена, народы, нации) стали создавать и развивать самобытные и непохожие друг на друга культуры и большие системы культур - цивилизации.
- противоречит формированию глобальных многонациональных государств и культур России, США, Китая и теперь Евросоюза.
>Вопрос: Но есть же общие для всех людей желания - жить в достатке, в безопасности, воспитывать своих детей и т.д. Разве это не общечеловеческие ценности?
>Ответ: Есть очень большие и значимые общности людей - религиозные движения и секты, сословия и социальные группы - у которых перечисленные вами желания оттеснены на задний план. Представьте себе ценности городского дна или «населения преступного мира» - разве похожи они на образ вашего «общечеловеческого» стандарта? Но ведь и обитатели ночлежек, и профессиональные воры - люди.
- явный провал логики. Автор защищает "специфические ценности" сект, преступного мира.. В том то и дело, что ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК, он и в Африке будет хорошим и называется это общечеловеческими ценностями, и слабость оправданий мы слышим из-за догматичного игнорирования общечеловеческих ценностей. Просто надо трудиться, чтобы выявлять прохиндеев, которые пытаются манипулировать этими терминами, а нам как всегда легче "выплеснуть с водой и младенца", отсюда и все шишки.
>И тут возникла заминка, поскольку обнаружилось, что этот минимум лучше удовлетворяется в нелиберальных государствах («традиционных обществах») - жизнь в них надежнее, безопаснее и духовно богаче.
- вот этот тезис и надо отстаивать, воевать за него.
>Идея о существовании какой-то устойчивой шкалы ценностей для всех времен и народов - совершенно ложная и даже неправдоподобная.
- для "отрицателей" обозначу устойчивую общепринятую шкалу ценностей: начинается с гармоничного сосуществования человечества с минимальными жертвами (по хорошему можно вообще избежать), контролем своего развития через целенаправленное планирование, воспитание и обучение и др. (как же международное соглашение в Хельсинки??)
если человек может жить в государстве с размером 1\6 суши, то почему он не может жить в государстве в размере 1\1 суши планеты?? И почему у нас до сих пор идут "дебаты"??
>А разве не реальностью были совсем недавно десятки миллионов разумных и образованных немцев, которые искренне уверовали в антигуманные и казавшиеся нам безумными ценности фашизма?
- ответ очевиден: фашизм не является общечеловеческой ценностью и более всего именно поэтому приказал долго жить.
нынешний "фашизм" это защитная реакция населения над грубым засильем чужеродных элементов : носителей чужих не прижитых культур.
Заставьте дурака молиться он и лоб расшибёт. точно также идёт глупое с виду (изощрённое целенаправленное) сталкивание социальных структур - везде должен быть достаточный адаптационный период, мост для выравнивания "давления".
>(«Следуй за Западом, это лучший из миров»).
- следуй за разумным, а проходил ли рядом запад - дело десятое и нечего цепляться, если кто-то пользовался лифтом - это дурной довод чтобы идти поэтому пешком на 20 этаж, аргументируя свой "поступок" тем что кто-то уже в лифте ехал.
>Однако здесь для нас важен тот факт, что никакое общество не может принять жизнеустройства, основные принципы которого противоречили бы наиболее глубоко укорененным, даже неосознаваемым ценностям («архетипам коллективного бессознательного»).
- это как же мы не можем принять жизнеустройство таких общечеловеческих ценностей как гармоничного сосуществования человечества с минимальными жертвами (по хорошему можно вообще избежать), контролем своего развития через целенаправленное планирование, воспитание и обучение и др.???
>Вот уже 15 лет, как мы уперлись в катастрофический для нас вариант
- только не надо путать этот вариант с общечеловеческим, иначе любой убийца сказавший слово "мама" у вас будет неразрывно связан с проблемами материнства.
Отделять чёрное от белого, на серое говорить серое, но никак не ерунду.
>Ведь если бы оппозиция предложила обществу реалистичный проект..
- вот с этого и надо начинать! А то если бы.. да кабы... нет проекта, значит и цена ноль всем "размышлениям" о вечном.
>Плохо понимая природу советского строя, они, конечно, порой мечтали об «улучшениях», несовместимых с его существованием.
- открою "тайну" у советского строя есть и был громадный резерв для улучшения, беда как раз в застывании и "болоте", догматизации ранее построенного.
советские идеологи ленились продолжать исследовать и развивать социализм, довольствуясь заложенным фундаментом Сталина, именно с тех пор никто палец о палец не ударил в деле постоянного обновления и соответствия реалиям построенного ранее социализма.
Действительно, исчезли угрозы и тело перестало шевелиться, разум ленно спал и неужели всегда должна быть палка которая насаждала бы добро и наносила пользу??
>Ужиться через поиск таких норм общежития, которые были бы приемлемы для обеих сторон. Как мы знаем, и в Российской империи, и в СССР такие нормы были найдены, хотя не все они были писаны на бумаге.
- вот и надо эту логику прививать к планетарному миру.
>Сейчас признается, что эта попытка потерпела неудачу
- если сравнивать эту "неудачу" с нашими "достижениями" по развалу СССР1 получается смешно и грустно спорить о логике.
Есть в США этнические пролемы?? - определенно есть, и большей частью именно в силу ошибок и глупо по этим ошибкам судить об эксперименте, тем более со своим развалом.
Если автор претендует на научную обоснованность, то "напирание" на такие доводы лишает его слова веса.
>Другое дело, когда гомосексуализм возводится в ранг прав человека.
- вот такие "права" от общечеловеческих и НАДО РАЗДЕЛЯТЬ, а не смешивать совершенное разные вещи. Если ещё какой-нибудь маньяк-насильник будет "требовать" свои действия возвести в ранг общечеловеческих, что мы отменим институт семьи??
Неужели так трудно различать общее от частного, чёрное от белого??
>Примирить их невозможно, ибо, как мы уже говорили, сосуществование несовместимых ценностей - неотъемлемая часть реальности.
- это есть "страусинная политика" прятания в песок от проблем, всегда можно примирить и найти компромисс, причём придерживаясь настоящих именно общечеловеческих ценностей наиболее гармоничного сосуществования с минимальными издержкаи для всех.
>Тот факт, что убийцы Советского Союза и комфорта прихватили сверх головы, на мой взгляд, есть в нашей катастрофе обстоятельство побочное, хотя в какой-то момент оно и стало основным.
- явное отсутствие смысла в произнесённом, похоже автор не знает ответа. Если ответ - из-за денег, то из-за денег, если нет то конкретно из-за чего, а тут серобуромалина.. точнее отсутствие желания для нахождения действитеьной ПРИЧИНЫ такого аномального на первый взгляд поведения
а причина в том, опять же для тех кто в танке, что груз догматов-болота в СССР1 для народа СССР1 был БОЛЬШИМ ЗЛОМ, чем перестройка и РИСКИ СВЯЗАННЫЕ с перестройкой. ИМЕННО ПОЭТОМУ народ позволил демонтировать СССР1, то что у власти оказались в той или иной мере люди не способные осуществить проект перестройки, люди корыстные и слабые - другой вопрос. и именно поэтому народ ПОДДЕРЖИТ ЛИДЕРА, способного завершить СТРОИТЕЛЬСТВО СССР2.
Именно поэтому грешники от бизнеса боятся второго Сталина.
>Кульминацией следующей волны того же, в принципе, конфликта стала перестройка Горбачева и неолиберальная реформа. На этот раз у традиционного общества России не нашлось ни сил, ни идеологии, ни проекта, чтобы защититься.
- для начала надо вдолбить в себя АКСИОМУ: мозги должны присутствовать всегда! Ах мы неготовы...ах у нас сил нету...ах у нас проекта нету.. никто не надоумил.. Сталин бы таких давно послал ...собирать мозги, проекты и силы..
Вообще как довод очень глупо.
>Но и старшие поколения мало чем могли нам помочь, кроме смутных предупреждений.
- можно подумать о старшем поколении кто-то соломки подкладывал..
Можно проще сказать без ахинеи, что после Сталина потеряли контроль над ситуацией и как бревно (если не хуже) плыли по течению обстоятельств
>Доживем ли мы до этой перспективы?
>Ответ: В данный момент не облегчает. Возможно даже, наоборот. Хотя прогнозировать ход событий очень трудно.
- "А доедет ли это колесо до Пензы??
- нее.. думаю не доедет.. (из разговора двух крестьян)
Совершенная аналогия и научность, логика суждений приведённой цитаты.
>Ответ: Есть лишь зачатки предпосылок. Но это - отдельная большая тема.
- ух..дождались.. наконец-то, хоть зачатки появились, уже урожай снимать по срокам пора а у нас только зачатки появились...
сколько можно бить во все колокола, что пора идеологию давно уже строить...
только, только прислушались.. ну и на этом спасибо, думаю выдюжим.
