За что, собственно, некоторые люди ненавидят Соединённые Штаты Америки? Не
как народ, не ка культуру - а именно в целом, как государство, народ и
культуру, как мирового гегемона и так далее?
Собственно, простейший ответ - "за то что гегемон". Но гегемона не всегда
ненавидят. Особенно те, кто уже давно махнул рукой на собственные планы
стать таковым. Скажем, какие-нибудь небольшие страны третьего мира, которые
"никогда и не мечтали".
В чём же дело? Пожалуй, не в самом факте гегемонизма, а в особом его
характере.
Собственно, американцы заели наше будущее.
"Наше" - в смысле не "российское" (Россию они просто размазали по подошве),
а всего мира в целом.
Иными словами. Они запретили все национальные проекты всех государств и
наций, причём не предложив им ничего взамен. Кроме единственного мирового
проекта - вечного господства Великой Америки и вечного удержания лидерства
любой ценой и за счёт всех остальных.
То есть. Если бы те же американцы сразу после победы в WW3 предложили бы
проект мирового уровня - неважно какой, хоть переселения человечества на
Марс - и подписали бы на него всех, то антиамериканизм лишился бы своей
истины. То есть дальше можно было бы только критиковать сам проект (как
бредовый, вредный, неисполнимый). Однако, было множество гарантированно
успешных мировых проектов. Успешных даже не в смысле реализуемости, а в
смысле "подписать под это весь мир".
Даже на "либерализм" можно было бы подписать.
Ну например, под маркой "мировой экономический расцвет и глобальная
безопасность".
Типа: после уничтожения СССР сделать небольшую паузу, после чего заявить
нечто вроде:
Народы Земли! Мы освободили мир от коммунизма и [бла-бла-бла].
Теперь мы хотим, наконец, сделать всех свободными, богатыми и счастливыми.
Для этой цели мы, во-первых, устанавливаем глобальный контроль над планетой.
Для начала, мы сворачиваем НАТО, как выполнившую свою задачу, и создаём на
базе натовских структур и идеологии Всемирный Военный Альянс, куда
принимаются все демократические страны. Страны, вступившие в него, будут
пользоваться защитой Соединённых Штатов. Нападение на любую из этих стран
приравнивается к нападению на Америку и карается соответствующим образом.
Потом (но не раньше) мы запретим все войны, где бы и во имя чего бы они не
велись. Воюющие стороны будут растащены нашими доблестными войсками.
Исключение - войны за независимость. Мы поддерживаем всех сепаратистов, где
бы они не воевали и чего бы ни хотели. Все государства, в которых нашлись
люди, с оружием в руках воюющие за разделение, будут разделены. Однако, с
одним условием: после раздела лидеры сепаратистов немедленно пойдут под суд
в Гааге, где их деяния будут рассмотрены, а военные преступления - наказаны.
Если вы так хотите независимости для своего клочка земли, жертвуйте собой,
господа сепаратисты.
После прекращения всех войн (но не раньше) Америка приступит к установлению
Глобального Процветания. Все имеют право жить хорошо. Может быть, не как
Счастливые Американцы, но всё же не нищенствовать, как побеждённые русские.
Однако, мы подарим вам не рыбу, а удочку. Мы откроем в столице каждой страны
мира Систему Американских Школ и Американский Университет, куда будут
приниматься и бесплатно учиться ваши талантливые дети.
Мы скуём для вас ваше же будущее. Мы наводним ваши страны Юристами,
Бухгалтерами, Топ-Менеджерами, и прочими людьми, от которых происходит
богатство. Кроме того, мы готовы учить ваших детей всяким наукам. Ну,
конечно, самых лучших мы пригласим к себе в Америку, но ведь это только
справедливо. Зато все Юристы и Бухгалтера останутся у вас и будут строить
Настоящую Экономику...
И так далее. Дальше "любой грамотный человек" продолжит легко.
И повелись бы. Все повелись бы. Даже на такое дешёвое враньё.
Надо было только повесить на уши немного красивой лапши, сделать несколько
жестов, изобразить беспристрастность и имперскую мудрость.
Но Америка не захотела.
Не захотели, собственно, цацкаться. "Вы все скоты и псы, и не стоите того,
чтобы мы с вами заигрывали, даже номинально".
Отсюда - нынешняя формула Американского Проекта.
У мира не может быть никакого иного будущего, кроме американского.
Американское будущее - собственность Америки и только её. "Мы никого не
пустим в наше будущее".
Значит, у мира нет никакого будущего вообще, кроме как вечно взирать на
счастливую Америку, исходя завистью и тоской.
Для обеспечения такой картины мира Америка готова применять любые средства,
вплоть до "ядрёной бомбы" и чего угодно ещё.
тема и рема в политике: репутация, ведущая к отсутствию интереса
У trurle опрос: почему СМИ уделяют Израилю больше внимания чем Конго?
Предлагаются такие ответы:
Жертвы резни в Конго - негры, а они не вполне люди
Устроители резни в Конго - негры, а они не вполне люди
Конго далеко
Статьями о гражданской войне в Конго нельзя получить репутацию либерала
Арабские шейхи не проплачивают статьи о Конго
Помимо очевидной неполноты предлагаемого списка (нет, например, парной опции
к "арабским шейхам"), мне как-то не понравились и сами формулировки. Не
из-за их неполиткорректности, нет. А из-за неточности. "Не так".
Начнём с этого самого "они не вполне люди". Тут смешиваются две совершенно
разные эмоции. С одной стороны, можно считать кого-то "не людьми". Это
довольно сильное чувство - "у-у-у, нелюдь". Даже если под "не вполне
человеком" понимается всего лишь дикарь, это тоже может быть интересным:
"они такие дикие, друг друга едят, надо бы посмотреть и написать об этом
книжку".
С другой стороны, есть вот это самое чувство неинтересности происходящего с
некоторыми категориями людей. Например, если популярный киноактёр зарежет
любовницу, это интересно. Если то же самое сделает бомж со своей
сожительницей, это неинтересно никому. Почему? Потому что "бомжи такие", про
них это известно, а актёры - "элита", "там такого нельзя".
Вот если бомж вдруг сделает научное открытие, это будет интересно вдвойне:
как же, бомж, воняет, и вдруг!
Так вот. Негры не то чтобы "не вполне люди". Но у них есть репутация: они
вообще склонны друг друга резать, просто потому, что они негры. "Дикари-с".
"Все дикари время от времени режут друг друга, это же так понятно". Поэтому
и интереса сей факт не вызывает. "Ничего нового".
Опять же, если резня начнётся там, где её никак не ждут, то будь это место
трижды далёким, это всё же вызовет интерес. "Гражданская война в Исландии" -
это будет пиздец как круто, тут интерес придётся скорее гасить.
Теперь самое любопытное. Итак, чтобы вызывать к себе интерес, нужно а) иметь
определённую репутацию, б) время от времени её ломать. Но существуют народы,
у которых такая репутация, которую сломать нельзя ничем, а потому они
тотально неинтересны. Пример: русские. "От этих можно ждать чего угодно
плохого". Скажи, что русские друг друга с говном едят и опарышами
закусывают - поверят, и даже поленятся проверять: неинтересно. "Это мы и без
того знаем". Чего не скажешь - ленивый неинтерес: "ну они же такие... ну
такие... такие они".
Россия, таким образом, в принципе выпадает из информационного поля. Есть,
конечно, редкие исключения, но они очень редки. И то: "что, они там
построили чего-то? Ну, сломается... или украдут. Они такие."
Таким образом, Россия является абсолютной провинцией, ибо метрополия - это
прежде всего место, откуда идут основные новости и которая определяет,
откуда именно они идут. В России же нет и не может быть ничего нового,
потому что "они такие... ну, знаете, такие. От них всего можно ожидать,
любой гадости". И поэтому, в частности - "не жалко". Как и тех же негров,
которые "ну, режут друг друга... дикари же".
Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2003-11-02 00:52:00
Павловскому, кажется, совсем изменил вкус.
С моей точки зрения, речь идет о спецоперации, о распространении заведомо
вымышленного, нереалистичного ни с какой точки зрения образа врага из
молодого, богатого еврея.
Употребление в таком контексте слов "молодой" и "еврей" - это очень, очень
грубая игра.
Хуже - только разговоры про "ежовщину", это уже совсем никуда.
Можно изменять всему, включая убеждения. Но снижать качество приёмов? "Не
верю" (с) Станиславский. Это всё равно что обладатель чёрного пояса вдруг
начнёт нелепо замахиваться кулачком, "явно целя в глаз".
Что же тогда? Или действительно истерика (всяко ведь бывает с людьми, хотя
ну очень уж непохоже). Или - нарочито грубая игра. "Ударить, но чтобы не
попасть". Нарочито грубо, "с замахом" и "подставляясь".
Это, правда, не каждый себе может позволить, но ГП - может.
Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2003-11-01 23:37:00
К психологии деликатности
rromanov цитирует Розанова - длинное рассуждение (его лучше посмотреть) о
том, как в России (той самой, "которую мы потеряли") все "грубы друг с
другом": не подадут оброненного платка, не помогут найти нужную улицу, и так
далее.
Я слегка задумался. В т.ч. над собственным поведением.
Есть некоторые вещи, которые я "делаю по дефолту". То есть могу не сделать,
но для неделания нужна какая-то причина, и чувствую я себя пи этом
неприятно.
Например, я не могу видеть, как человек тащит тяжесть (как правило, сумку
какую-нибудь) по лестнице вверх - один. Особенно если это женщина, но
вообще - кто угодно, если "не справляется". Перетаскивает какой-нибудь
чемодан или суму со ступеньки на ступеньку, а вокруг бегут люди, да ещё и
толкают. Мне на это противно смотреть, поэтому я обычно молча берусь за
другой конец "тяжёлого" и помогаю поднести. Даже не спрашиваю, "нужно ли" -
потому что если спрашивать, то "из деликатности" ответят "да не
беспокойтесь, я как-нибудь, я сам" (причём видно же, что "сам" не может).
Могут и схамить (редко, но бывает) - по глупости и непривычке к помощи.
Поэтому надо именно браться за ручку и тащить. Это "все понимают".
Не помогаю этого в двух случаях - если серьёзно тороплюсь и опаздываю, или
если иду с кем-то. Потому что большинство людей обижаются, если вдруг
прерываешь разговор (или хотя бы "шагание рядом") и начинаешь что-то там для
кого-то тащить. От этого случается обида: "а как же я".
Самое интересное, что во всём этом нет никакого "человеколюбия". Мне не то
чтобы было "жалко человека" (хотя бывает и жалко), тут иное чувство -
неправильности картинки. Всё равно что увидеть криво висящую на стене
картину. "Больно глазу". "Неправильно, криво, надо поправить".
Точно так же воспринимается "кривой деталью пейзажа" та же старушка, с
трудом вытягивающая со ступеньки на ступеньку какую-нибудь тележку на
колёсиках. "Некрасиво ведь".
Интересно, что у большинства людей это чувство "некрасивости" некоторых
явлений прекрасно себе имеется.
Однако, оно в них забито и подавлено.
И забито оно неким тоскливым ощущением, что "тут вообще всё некрасиво", так
что "нет смысла и стараться",а можно только отвернуться. Опять же, реакция
понятная: не потому что "стыдно", а просто чтобы не смотреть на плохое. Ибо
"исправить его нельзя".
При этом исправить его можно, в полпинка - возьми да исправь. Какая
"заратустра" тебе этого не позволяет? Ан вот есть такая "заратустра", в
головах водится.
Причём те же самые неделикатные люди, когда дело доходит до человеческих
отношений, могут быть вполне себе душевны, добры, даже самоотвержены.
Но "цивилизация" начинается не с "межличностного", а именно с этой вот
желания поправить кривое. А здесь у нас провал. Точнее - выеденное место в
голове.
Понятно кем выеденное и зачем. "Над людьми поработали" (с) galkovsky.
Очень тонко и точно у rromanov (о Киеве и розановских заметках о Киеве):
"Кстати, как удивительно читается сейчас это "в Киеве, как и во всех городах
России". Собственно, сам ТОН Розанова должен быть взят нами за образец
отношения к "странам бывшего СССР", вообще - шире - ко всем врагам и
предателям. Наши националисты время от времени ударяются в какое-то
оголтелое отрицание, освершенно не нужное. Напротив - дом врага нужно
любить, понимать его красоту. Необходимо любить дом врага больше, чем он
любит его (или же добиваться, чтобы он любил свой дом меньше, чем мы любим
его). Любить дом врага, страну врага, природу врага, культуру врага. Всё,
кроме самого врага. Доказывая тем самым, что страна врага слишком хороша для
него. Только так и может выражаться имперская психология колонизатора и
оккупанта - "мы понимаем вас и ваше лучше вас самих".
Это очень, очень хорошо и душевно. "Человек ты плохой, а дом у тебя
хороший". Только так и можно смотреть на мир - с любовью к нему. С любовью и
с желанием спасти, сохранить его от тех, кто его населяет.
То же и к Европе правильное отношение. "Страна святых чудес", конечно.
Солнышко, Колизей, апельсины. Не надо, не надо итальянцев.
Да и никого, на самом-то деле, не надо. Ибо мир слишком хорош для них. Они
живут в раю - и неблагодарны.
А мы извека живём в страшном ледяном аду, и мы будем благодарны Господу и
природе-матушке за каждый солнечный лучик. О да, конечно, будем.
Честно-честно.
сказка про белого бычка
Вот читаю я (порекомендовали, типа) шутку юмора от warsh. И думаю: это ж
типовой фельетон времён... ну, скажем, Салтыкова-Щедрина. То есть вообще
ничего не поменялось, окромя фамилий, ага. А так - хоть в "историю города
Глупова" вставляй, только стилёк слегка подправить на большую
И это не в стране "не поменялось". В стране-то поменялось много чего.
Это у них в головах такая прошивка.
У них там ПЗУ стоит.
И это, пожалуй, сильная их сторона, ибо сплачивает. Достаточно завести
сказку про "градоначальника", и аплодисменты обеспечены. "Пять баллов!" "Ой,
уморил!" "Давно я так не смеялся!" "Нет, ну как протащил!" Etc, etc, etc.
Всё то же варево. И всё мало его, мало. "Ещё хотим, ещё".
И всегда будут жить вечные светочки и окормители: журнал-"смехач" и
какая-нибудь поганая "таганка", где будут "намекакать на начальство".
кошмар эстонца
У мужа моей сотрудницы-эстонки инсульт. Когда он пришёл в себя, начал
говорить исключительно на ломанном русском... только на пятый день с к
радости родных начал произносить отдельные эстонские слова.
* * *
На что русская эмигрантка в Голландии замечает:
я бы с удовольствием дала согласие, чтобы меня шарахнули чем-нибудь тяжелым
по голове при условии, что а) я выживу б) буду говорить на голландском и ни
на каком другом
* * *
p_k комментирует:
Вообще говоря, знание дополнительного языка обычно рассматривается как
преимущество - если, конечно, речь не о русском языке. Русский родной в
Цивилизованном Мире никаких утилитарных преимуществ не дает; хуже того - его
ценность отрицательна. Нет-нет, да и прорвется в речи русизм, и выдаст
подлое происхождение. Так что желание, чтоб по голове чем-нибудь шарахнули,
чтобы вылетел из нее навсегда русский дух, вполне понятно. Кстати, ничего
нереального в этом нет - при современном развитии нейрохирургии этого же
результата можно добиться менее варварским способом. Платежеспособный спрос
на такие операции будет; есть еще вопрос с разрешением на открытие клиники,
конечно... Но можно, по примеру покойного Федорова, оперировать на корабле.
Кстати, это идея: открыть клиники по ампутации русскости. С выдачей
европейского сертификата, что предъявитель больше не является русским.
* * *
P.S. akc добавляет:
Приятель мой... после лет 15 жизни "через океан" отметил: никто, кроме
русских, не испытывает такой минутной радости, когда их по акценту принимают
за эмигрантов из других стран (более "благородных"). И местные это уже
знают, услышав русский акцент в речи, делают комплимент такого типа: "У Вас
такой беглый английский, только чуть-чуть акцент - немецкий, да?"
