>Манера разговора ,напор и порой ругань не должны заслонять таких
>вещей,"понимаете", как я несколько раз там вставлял. Понимаете?или вам
>важней фырчать и демонстрировать свою и Мухина"компетентность" и
>дезавуировать компетенцию специалиста в вопросах, о которых надо "года
>3 рассказывать"(см.текст).
При чем тут Мухин? Вы, уважаемый Поут сами как к базовому положению диалектического материализма о бесконечности и неисчерпаемости материи и познания в частности как относитесь?
Неужели всерьез можно воспринимать претензии ААЗ на создание 'математически точной теории' не более и не менее, как о бытии?
Мало того, что математически точная теория может быть только в приложении математических же объектов и никаких иных - уж это бы уважаемому ААЗ следовало бы знать.
А он оперирует математической точностью в приложении к бытию.
Это можно, конечно, списать на стиль интервью, но уж больно сильно уважаемый интервьюируемый делает упор на это.
> Если вам важней "дыроведение" и узкоцеховой пиар -ради бога. >Тогда это>одно из первых разъяснений пригодится другим
Если интересно обсудить подробнее - рекомендую статью (не Мухина), а В.Б.Губина
"О связи стилей математического и физического мышления с природой задач математики и физики"
www.gubin.narod.ru/FMM-11.HTM
>> Уже один этот пассаж - уверенность А.А.Зиновьева, что возможна некая
>"математически точная теория", учение о бытии - доказывает, что
>уважаемый интервьюируемый весьма слабо понимает диалектический
>материализм.
>ну и амбициозность у вас, Дмитрий Кобзев.Вы и в Дуэль такое напишете?
>Валяйте. Логику легко расписывают в получасовых интервью и описывают в
>газетах . ГАЗЕТНЫЕ ПРИЕМЧИКИ"УЖЕ ТОЛЬКО ОДНО ЭТО ПРЕДЛОЖЕНИЕ" - не
>ГОДЯТСЯ ДЛЯ АУДИТОРИИ КРОМЕ ПОМОЕЧНОЙ
А при чем тут логика? Он может быть сильнейший логик и математик, но именно это может быть и его уязвимым местом (см. особенности стиля математиков, описанные в статье Губина).
Вот еще, кстати, место из интервью:
"Нужно прежде всего объективно, научно, беспощадно понять, что мы имели до переворота, что такое на самом деле коммунистическая система была - этого не знает никто. И тогда искажали, а сейчас еще поливают грязью. Объяснить, что это на самом деле был революционный прорыв, что это социальная система и успехов страна добилась колоссальных только благодаря этой социальной системе - ведь этого же сейчас никто слушать не будет. Значит, надо точно объяснить, почему страна рухнула, почему произошла контрреволюция. Прямо, без всяких, среди авторов краха назвать нужно такие, как идиотизм высшего руководства, фактор предательства, что была создана пятая колонна, и возглавлял ее сам Горбачев, потом Ельцин, что фактически сдали страну без боя. Без боя сдали. Нужно говорить о том, что восемнадцать миллионов членов КПСС испарились, а ведь каждый клялся до последней капли крови сражаться - никто не сражался. Все это нужно объяснить. Нужно точно объяснить, научно описать, что получилось"
Что это, как не вопиющая банальность?
Разве не об этом писали и пишут все оппозиционные издания уже на протяжении 10 лет?
Что нового тут уважаемый ААЗ сообщил?
Что мы не называли (даже здесь на форуме)
"Прямо, без всяких, среди авторов краха назвать нужно такие, как идиотизм высшего руководства, фактор предательства, что была создана пятая колонна, и возглавлял ее сам Горбачев, потом Ельцин, что фактически сдали страну без боя. Без боя сдали."?
Еще весьма "умная" мысль:
"И я отвечал: как что нужно делать? Нужно управленческий аппарат увеличить. Например, вы представляете, что творилось, я на Западе когда на эту тему выступал, когда я сказал, что кризиса можно было избежать - как? - ну, например, партийный аппарат увеличить минимум в десять раз."
Ведь простое увеличение численности аппарата без смены принципов его работы - путь в тупик.
Нет, полагаю, уважаемому ААЗ знаний принципов управления и работы управленческого аппарата СССР, равно как и его проблем - весьма сильно не хватает.
В этом вопросе и у Мухина поучиться не грех бы.
