|
|
От
|
Рустем
|
|
|
К
|
alex~1
|
|
|
Дата
|
07.10.2003 14:01:33
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
если кратко: источниковедение- это основа основ:
Речь идёт о привлечении к исследованию всего массива источников, которые в свою очередь имеют довольно сложную классификацию.
В первую голову рассматриваются архивные документы рассматриваемого периода, затем опубликованные документы, потом уже мемуаристика , сопутствующие и косвенные документы и свидетельства современников . При этом практикуется критическое освоение источников, ибо даже документальные источники несут на себе печать времени, могут быть фальсифицированными и так далее. Критика исторических источников - отдельный раздел источниковедения. Почти самостятельная дисциплина.
Изучению источников обычно предшествует изучение всё историографии, то есть того, что написано всеми историками предшественниками, дабы "войти в тему", выяснить господствующие мнения и оценить источниковую базу , использованную предшественниками. Изучение политической конъюнктуры , которая могла влиять на историков также является важным моментом.
Но источниковая база всё же первична.
Всё остальное - логические реконструкции и прочее могут иметь место, но остаются не более , чем гипотезами при соответвующих оговорках. Чем-то подобным занимался А.Авторханов, но он хоть "свечку держал" поблизости и потому мог высказывать догадки, перемежая
их воспоминаниями.
Опровергать что-то или доказывать я не намерен здесь, не будучи специалистом по Катыни или сталинскому правлению.
Мне лишь известно, как живёт историческая наука.
Очевидно также, что Ю. Мухин имеет мало отношения к исторической науке. Он - политический публицист с очень большими амбициями.
Мухин работает в другом жанре, возможно поэтому никто из историков -профессионалов не вступает с ним в полемику. Книги Резуна тоже весьма увлекательны, но серьёзные историки редко берутся комментировать такие книги.