|
|
От
|
Эконом
|
|
|
К
|
alex~1
|
|
|
Дата
|
30.09.2003 14:49:39
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Об чем,собсна,речь?
>Только по Вашей просьбе. :)
>>без принятия Христианства русская государственность вообще бы не была возможна.
>
>Почему? Вы имеете в виду, наверное, не возможность государственности вообще (она уже состоялась), а возможность государственности именно в том виде, в котором она дожила до наших дней. С этим не спорю. Но ведь не нравится! Привести Вашу цитату, говорящую о торм, что и Вам не нравится (я о государственности вообще, а не о "текущем моменте")
Без фундаментально проработанной религиозной монотеистической системы невозможно было создать региональную державу и объеденить весьма условно родственые племена.Помимо всего прочего с Христианством была принята идеологическая концепция надплеменной сильной центральной власти.Однако,как все насаженное "сверху",концепция эта не была впитана в кровь народа,что в очень короткие исторические сроки привело к раздроблению валсти.Зап.Европа,насколько я могу судить,такого периода не имела - там из варварских королевств-обломков Рима планомерно конструировались все более крупные образования.Впоследствии, вынужденная ускоренное "собирание земель" и абсолютизация власти привели к тому,что была во многом утеряна социальная иерархия общества, принципа вассал моего вассала - не мой вассал на Руси никогда не было.Вырисовывался другой принцип - один Царь,остальные все - более-менее говно ,чуть различающиеся по цвету и запаху.Вот на мой,исключительно грубый и дилетантский взгляд, корень проблем с общественным устройством.Тоесть проблема изначально не в принятии Христианства, без котрого самого понятия "Русь" в истории не было бы, а в "неглубоком" принятии
>>Потенциально,насколько я могу судить, выбранная версия сулила неплохие перспективы.
>
>Чего же они не реализовались?
см выше.
>2) Модернизация была необходима,хотя способ был выбран неэффективный и очень жестокий.
>А само направление модернизации правильное? То, что "рабочих" на уральских заводах приковывали к печам цепями - это европейская модернизация? То, что Данила-мастер был крепостным у барина, большую часть жизни проводящего в Париже - это европейская модернизация?
Модернизация - это сама печь и завод.То,что рабочий позволял себя приковывать - исключительно наша проблема, а не запада.
>3) Все таки входить в 20-век с работающими работорговыми предприятиями было как то..неудобно.
>Неудобно. Но вопрос был другой. Не о том, надо было отменять крепостное право или нет. О том, как это было сделано (и к чему это привело).
В Америке вообще через Гражданскую войну это было сделано.
>>>Что очень плохого было к моменту перехода власти от большевиков к "небольшевикам"?
>
>>Общественная дезориентация классов и социальных групп.Неумение людей понимать свои интересы и,следовательно,защищать их.
>
>Почему Вы думаете, что социальные группы были дезориентированы? Приведите пример дезориентированной социальной группы. Вы имеете в виду "пролетариат" и прочих шахтеров? И в чем выражалась его "дезориентация"? Что государство ему недоплачивает по "мировым ценам" для "белых людей"? Так недоплачивало. Что на рубли на мировом рынке ничего не продадут? Действительно, не продадут. Что, скинув большевиков, он, пролетарий, "окажется в Европе"? Так это не "неумение понимать свои интересы и защищать их", а простой идиотизм.
>И самое интересное. Каким образом этот идиотизм осатаневших потребителей с интеллектом подростка - вина "большевиков" в Вашем понимании?
Причем здесь недоплачивает?Я говорю об общественной дезориентации.Ни умения ни механизмов решать общественные проблемы не было.Были "мы",которым "они" чего то там "не дают".Мне наверно не удается ясяно выразить свою мысль,но общественное устройство в СССР было искусственно упрощено и выхолощено.И,следовательно, общество было очень "тупым" и не могло адекватно изменять себя и отвечать на требования времени.Поэтому поверхностные и демагогические решения так легко пробивали себе дорогу в жизнь.И в этом выхолощении виноваты во многом именно большевики.
>Что должен был сделать большевик Брежнев? Обеспечить западный уровень потребления? Перевешать м..в-интеллигентов? Провести перестройку в стиле Горбачева, но на двадцать лет раньше - без военного паритета с Западом, ведущего в это время ряд войн? Объяснить пролетариям на заводах, что не в деньгах счастье? Объявить, что с его генсекством все начинают новую жизнь?
Как сказал сэр Исаак Ньютон - гипотез не измышляю.Весьма вероятно что для Брежнева все было фатально предрешено.Плодить капиталистов - членов КПСС и отчитываться в газете Правда об успешных биржевых торгах - это у нас бы не получилось,мы не приняли бы такого лицемерия,не китайские болванчики все же.
>IMHO, специфика России состоит в том, что в силу ряда обстоятельств возможности выбора у "царя" крайне невелики. Для "большевиков" я такую возможность вижу у тех, кто был после Брежнева. Правда, ни о каком коммунизме в это время и речи не было. Все, включая Политбюро, смотрели в рот (или, если хотите, в задницу) Западу и не имели ни воли, ни мозгов принимать решения самостоятельно. Тоже, к сожалению, далеко не в первый раз в русской истории.
Дело,все же, не в Западе,а в нас.
>С уважением