День добрый!
Разве можно так, вырывая места, по отрывкам из статьи ( http://www.marxists.org/archive/marx/works/1881/01/wagner.htm) так строго судить? Почему не взять другой:
>>Alles das sind „Faseleien“. De prime abord[14] gehe ich nicht aus von „Begriffen“, also auch nicht vom „Wertbegriff“, und habe diesen daher auch in keiner Weise „einzuteilen“. Wovon ich ausgehe, ist die einfachste gesellschaftliche Form, worin sich das Arbeitsprodukt in der jetzigen Gesellschaft darstellt, und dies ist die „Ware“. Sie analysiere ich, und zwar zunächst in der Form, worin sie erscheint. Hier finde ich nun, daß sie einerseits in ihrer Naturalform ein Gebrauchsding, alias Gebrauchswert ist; andrerseits Träger von Tauschwert, und unter diesem Gesichtspunkt selbst „Tauschwert“. Weitere Analyse des letzteren zeigt mir, daß der Tauschwert nur eine „Erscheinungsform“, selbständige Darstellungsweise des in der Ware enthaltnen Werts ist, und dann gehe ich an die Analyse des letzteren. Es heißt daher ausdrücklich, p. 36, 2. Ausg.: „Wenn es im Eingang dieses Kapitels in der gang und gäben Manier hieß: Die Ware ist Gebrauchswert und Tauschwert, so war dies, genau gesprochen, falsch. Die Ware ist Gebrauchswert oder Gebrauchsgegenstand und ‚Wert‘. Sie stellt sich dar als dies Doppelte was sie ist, sobald ihr Wert eine eigne, von ihrer Naturalform verschiedne Erscheinungsform besitzt, die des Tauschwerts“ etc. Ich teile also nicht den Wert in Gebrauchswert und Tauschwert als Gegensätze, worin sich das Abstrakte, „der Wert“, spaltet, sondern die konkrete gesellschaftliche Gestalt des Arbeitsprodukts; „Ware“ ist einerseits Gebrauchswert und andrerseits „Wert“, nicht Tauschwert, da die bloße Erscheinungsform nicht ihr eigner Inhalt ist. (Результат перевода:
Все это - "Фаселайен". Де приме аборд [14] я не исхожу из " Begriffen ", итак также не от "дорогого понятия", и "не должен "делить" его(их) поэтому также никаким способом. Из чего я исхожу, является самая простая общественная форма, где рабочий продукт представляется в современном обществе, и это - "товар". Она анализировала бы я, а именно сначала в форме, где она появляется. Здесь я нахожу теперь, что она является вещью употребления, также стоимость употребления, Я одной стороны, в ее(их) Натуральформ; андрерсайтс носитель от стоимости обмена, и под этой точкой зрения даже "стоимость обмена". Следующий(дальнейший) анализ последнего из двух показывает мне, что стоимость обмена является только "формой проявления", независимым способом изображения энтальтнен в товаре стоимости(значения), и затем я иду в анализ последнего из двух. Это значит поэтому категорически, p. 36, 2. Аусг.: " Если это во входе этой главы в проход и дали манеры назывался: товар - это стоимость употребления и стоимость обмена, то это было ошибочно, точно устно. Товар - это стоимость употребления или предмет потребления и, стоимость(значение) '. Она представляется как эти двойные что они является, как только ее(их) стоимость(значение) приспособила бы один, от ее(их) Натуральформ фершидне форма проявления владеет, которая делила бы стоимости обмена " [15] и так далее Я не стоимость(значение) на стоимость употребления и стоимость обмена как противоположности, где абстрактное, " стоимость(значение) ", раскалывается, а конкретная общественная форма(вид) рабочего продукта; Я с одной стороны ", "товар" является стоимостью употребления и андрерсайтс "стоимость("значение"), не стоимость обмена, так как голая форма проявления не является ее(их) владельцем содержание).
И по нему вынести свой приговор:
>Именно таким натуралистом Маркс и являлся. Вот Вам обещаный Вагнер. "Ранним Марксом" не отмажетесь, 1881 год как-никак. В данном случае Борода "лишает своего очарования" человеческий язык, сводя его к наклейкам на предметы за которые "полезны", и за которые по этой причине люди непременно должны передраться, а равно на процессы приобретения этих предметов (заодно оцените утилитарность мышления нашего позитивиста/натуралиста/гуманист
Да потому, что нонсенс.
Как мне кажется, Вы просто неправильно поняли то, за что именно критиковал его Маркс. Маркс издевался над Вагнером не столько за то, что тот в принципе абстрактно рассуждал вообще об абстракциях (как схоласт), сколько за то, что категорию «стоимость» он хочет определить путем абстрактных рассуждений по поводу смысла слова «стоимость», а не в ходе анализа действительной общественной формы продукта, производимого как товар (не натуральной).
Для Бороды же стоимость есть реальная ОБЩЕСТВЕННАЯ форма продукта, который производится как товар, – в противоположность его НАТУРАЛЬНОЙ форме – «потребительной стоимости». Это – общественная сущность товарной формы продукта. Поэтому-то анализ стоимости и совпадает с анализом «товара» как конкретного общественного образа продукта труда. Анализ всех этих выражений, принадлежащих Марксу, воспроизведен в книге Ильенкова. (Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении Москва, 1997, с. 414-425). Товар не может «стоять», «лежать», «ржаветь», «кусаться», он «представляется» не в своей субстратно-вещественной форме (натурализм!), а предстает как общественное отношение (идеальное ыражение). Предмет, втянутый в орбиту общественных отношений рассматривается не сточки зрения своего материального субстрата, а как наличное предметное бытие человека, т.е. как бытие человека для другого человека, его человека человеческое отношение к другому человеку, или общественное отношение. Но Маркс «бьет по зубам» не только «натуралистам», которые считают, что «усы», «борода» etc, составляют суть человека, но и «супранатуралистам», пытающееся вывести эту сущность из «запредельного». . Как ошибочен чистый натурализм, так неверна и его противоположность; как неверно выведение высшей человежизни из естественного влечения к ней "снизу", так и неверен и отрыв человеческой жизни от жизни эмпирической. В своей критике Вагнера, Маркс отмечает, что присваемые людьми предметы внешнего мира первоначально словесно обозначались ими как средства удовлетворения их потребностей. Здесь речь идет об элементарных человеческих потребностях, которые людям не ниспосылаются сверху в форме божественных откровений в виде айдосов «блага», гуманизма», «бога», «любви». Да, они, эти потребности человеку изначально заданы, т.е. формируются «естественным» образом.
Далее Маркс говорит не о «наклейках», он отмечает, что присваемые людьми предметы первоначально словесно обозначались ими как средства удовлетворения их потребностей, как то, что является для них «благами». Люди приписывают предмету характер полезности, как будто она присуща самому предмету - пишет Маркс. Им высказана очень важная мысль о сознании на ранних этапах развития, а именно, что предметы отражаются в языке и сознании слитно с конкретизованными опредмеченными в них потребностями людей. Но в дальнейшем эта слитность разрушается. Неизбежность ее разрушения заложена в объективных противоречиях товарного производства, которое порождает противоположность конкретного и абстрактного труда, ведет к отчуждению человеческой деятельности. Сознание человека, как и сама его деятельность, это не емкость, заполненная образами и процессами. Это и не связи отдельных его «единиц», а внутреннее движение его образующих, включенное в общее движение деятельности, осуществляющей реальную жизнь индивида в обществе. Деятельность человека и составляет субстанцию его сознания.
В заключение не могу удержаться, чтобы возразить против так наз. "утилитаризма" и "неутилитаризма" К.Маркса: Ни то, ни другое. «Борода», ставя человека с головы на ноги, вовсе не о(за)ставляет его ползать на «четвереньках».
