>>Продавали хлеб чтобы платить налоги, а не чтобы наживаться.
>
>А, понял. Но на что шли налоги? На содержание госаппарата и репрессии против неприкасаемых. То есть оплата индийскими крестьянами налогов преследовала главную цель гражданского общества - организацию защиты республики собственников от низшей расы париев. Локка почитайте, а не агитки для отъехавших на Запад аборигенов...
Первый блин комом, но ничего-ничего, тяжело в учении - легко в бою. Учитесь думать, это интересно. Теперь вводим небольшую корректировку. Налоги шли на прокорм городского населения. Практически индусы имели плановую систему. По началу в налоги собирали хлеб. Определенную часть урожая. Обычно 1/3. Потом геморрой с организацией торговли переложили на крестьян и купцов. Налоги стали брать деньгами соответственно среднегодовой урожайности в данной местности и рыночным ценам брали ту же 1/3 урожая деньгами. Само собой, как типичная плановая система эта организация общества служила удовлетворению потребностей. Гражданского общества в Индии не было и быть не могло потому что не было собственников, а следовательно и их республики. Продавались и покупались не земельные участки, а должности сборщиков налогов. Общенациональная собственность на землю гарантировала полную занятость.
>>Ни частной собственности на землю не было ни безработицы. Каждый мог крестьянствовать, а не только те кто "лучше удовлетворяет". Все потребности удовлетворялись.
>
>Ну, не скажите. Как же удовлетворялись потребности, если торговля велась на деньги вместо того, чтобы работать не на продажу, а на себя и передавать друг другу блага не за деньги, а по любви? Какой абсурд вы говорите! Как можно было за счёт продажи своего товара за деньги удовлетворить потребности? Вы хоть раз пробовали есть рупии?
Крестьянин продавал хлеб и отдавал государству вырученные рупии. Фактически крестьянин отдавал часть урожая на удовлетворение потребностей общества. Это именно хлеб, а не рупии. Играть ценами, размером производства (жечь "лишний" хлеб как на Западе) или вместо хлеба для бедных производить "мерскдесы" для богатых крестьянин не мог. Кроме того, при таких налогах не было смысла сгонять с земли соседа. Да и права такого не было. Это гарантировало от безработицы.
>С другой стороны, как непонятно, что в тогдашней Индии деньги зарабатывали только те крестьяне, которые удовлетворяли потребности ткачей в хлебе. Соответственно, коль скоро у всех остальных денег не было, то потребности их не удовлетворялись.
Удовлетворялись доходами с государственной службы прямо или косьвенно, или за счет доли урожая как в случае сельских кустарей.
> Что кстати и подтверждается историей: индийские дети ни разу в жизни не ели говяжьего мяса, а в дома их не подавалось ни электричество, ни отопление. Всё шло знати, которая наживалась чтобы строить дворцы с Тадж-Махалами вместо удовлетворения потребностей.
Я всегда считал что мухинисты это троцкисты. Что же, как учит история дубиной по загривку - единственный язык который троцкисты понимают.
