>Самый существенный ответ - выше по ветке (про "межотраслевую теорему").
>Здесь же - по мелочам и второстепенным вопросам.
С "межотраслевой теоремой" разбираться надо. Может быть, даже придется свою
модельку нарисовать. Времени на это пока нет, извините. Пока что скажу
только, что Вами предпринята самая серьезная попытка разобраться в некоторых
экономических вопросах - по крайней мере за последние полтора года
существования форума.
>>Вы определитесь хотя бы в базовых вопросах, чего Вы хотите:
>>- увеличить совокупную бюджетную нагрузку на экономику?
> Да, в частности.
> А в суммарной нагрузке доля добывающих отраслей действительно возрастёт
неимоверно.
Фиксируем на будущее
>Елинственный способ адекватно считать ренту и стоимость труда на
микроуровне - через конкуренцию.
В принципе, могу согласиться.
> Я предлагаю такую схему. На реорганизацию инфраструктуры
жилищно-коммунальные комплексы должны брать кредиты из госбюджета, которые
должны возвращать с процентами. А субсидии выделяются достаточные для
текущей оплаты и постепенного возврата кредитов.
Первый вопрос - как создать хозрасчетные жилищно-коммунальные комплексы. В
смысле, что это конкретный практический вопрос, стоящий на повестке дня. Не
жду от Вас ответа. Но полагаю, что сама постановка вопроса гораздо более
продуктивна, чем алармизм СГКМ.
Второй вопрос - не уверен, что целесообразно финансировать восстановление (а
не реорганизацию!) инфраструктуры ЖКХ при помощи возвратных процентных
кредитов. Сегодня, скорее, государство в долгу у ЖКХ. Вот пусть оно и
возвращает долги, с процентами. :)
>
> >>Пример - сельское хозяйство. Да, бензин подорожает значительно. Но если
нефть подорожает в пять раз, то бензин и ГСМ - уже в четыре раза, а
продукция сельского хозяйства (после следующего передела) - в три. Но
подорожание нефти в пять раз - это сбор в бюджет такой суммы, которая и не
снилась, её вполне хватит на компенсацию потребителям продовольствия.
> >
> >У Вас какой-то финансовый вечный двигатель получился. Допустим, что всю
прибавку в ценах Вы мобилизуете в бюджет <у скважины>. Но нисколько не
больше того, а скорее даже несколько меньше! А до конечного потребителя
через бюджет доведете еще меньше. Чиновники тоже денег стоят.
>
> В смысле, нефть в рублях подорожает в 5 раз, а по отношению к валютному
курсу - меньше из-за быстрой инфляции по мере изменения ценовых пропорций.
Это видно из двухотраслевой модели: относительно автомобиля нефть подорожает
примерно в два с половиной раза.
Не в том вопрос, подорожает нефть в пять раз или в два раза. Но вот "сбор в
бюджет такой суммы, которая и не снилась" тут же столкнется с необходимостью
обратных субсидий таких масштабов, что и не снились. И как всегда сумма
субсидий окажется меньше суммы сборов. Но никак не больше.
> Первое принципиальное перераспределение - из фонда зарплаты в другие
выплаты. Остальное - в инвестиции.
Иными словами, потребление сокращается, накопление растет. Фиксируем.
>Пределы возможного в данных социальных условиях накопления будут подобраны
ответсвенным правительством так, чтобы с голоду не дохли и не возненавидели
правительство.
Как бы Вам не придти невзначай к выводу, что нынешнее правительство является
ответственным :)
> >Нашли, чем пугать :). Это называется разделение функций собственника и
управляющего, и применяется в большинстве крупных корпораций. Подчеркиваю:
крупных. Мелкого лавочника вам придется оставить в капиталистах, из
прагматических соображений. С него надо получить налог на вмененный доход с
метра торговой площади и дальше не лезть в его дела . иначе никакого
управляющего и контролирующего аппарата не хватит.
>
> Собственно, это и предлагается: ведь с лавочника будет брать местная
община минимального уровня, распределяя среди своих членов спущенную сверху
ренту.
Нет возражений. Да сейчас ведь именно так и делается.
> >Далее, изъяв у управляющего из распоряжения основной капитал (можете даже
амортизационные отчисления в бюджет аккумулировать, как в СССР), Вы лишаете
его полномочий по принятию инвестиционных решений, и закрепляете эту
обязанность за государством.
>
> Не совсем. Он будет брать кредиты для своего предприятия под свою
ответственность,
А чем он ответит? Капитала у него нет.
>А на более крупном уровне тоже сбежать с кредитными деньгами не получится,
потому что кредиты будут выделяться не столько деньгами, сколько товарными
векселями.
Разве только в том проблема, украдет он или не украдет? (Кстати, если вместо
денег, обязательных к приему во все виды платежей, будут какие-то товарные
векселя, то украдет обязательно). Речь-то о другом: кто принимает решение о
целесообразности инвестиций? О выдаче или невыдаче кредита?
> Дело в том, что на мелком уровне капитал, сформированный за счёт кредита,
будет не частным и не государственным, а смешанным. То есть лавочник,
построивший на взятый кредит магазин, распоряжается им как хочет (разве что,
продать не сможет без возвращения кредита). Просто проценты будут
доставаться не ему, а государству; остаток ренты - местной общине. Община не
дура, слишком много не наложит. Поэтому лавочнику будет выгоднее
максимизировать прибыль, которую он получит в пересчёте на каждый рубль.
Поэтому он возьмёт кредит ровно такой, какой нужно. Причём под проценты.
Значит, все упирается в тех, кто выдает кредиты. Расскажите про них. Что это
за люди? Что они делают, если желающих получить кредиты больше, чем это
допускают выделеные им лимиты кредитования?
> >То, что хорошо при принятии решения о строительстве танкового завода, не
всегда годится при решении об открытии производства электрочайников.
>
> При производстве электрочайников снижается степень контроля чиновников,
повышается личная ответственность. Почему бы не выдвинуть главное
ограничение на кредитование производства электрочайников в следующем виде:
остающаяся на месте собственность (помещения, оборудование), которую по
техническим причинам невозможно продать и смыться, всегда превышает по
стоимости сумму выданного кредита?
Любой коммерческий банк именно так и поступает. Но опять-таки, вопрос
немножко в другом. Вопрос в "тонкой настройке". Если себестоимость танка
вышла на 10% выше проектной - не страшно. Как сказал бы Александр, строили
не для прибыли, а чтобы танки были. Если та же неприятность случилась с
себестоимостью электрочайника - он может просто не найти сбыта. Вопрос в
ответственности за реализацию проекта, в случае добросовестности
исполнителя. Капиталист отвечает своим капиталом. Банкир - своим. Чем
отвечают Ваши управляющий и госбанкир?
