|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
SanSoft
|
|
|
Дата
|
14.05.2003 13:21:09
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
А ведь интересный проект...
Проэкт интересен, хотя и сделан с листа, без анализа.
>Цель проекта нового жизнеустройства в России - достижение максимального благополучия для подавляющего большинства населения страны. "Идеал" - 99% населения страны живёт "одинаково" хорошо. Остальные живут чуть лучше или чуть хуже.<
Мне кажется Вы забыли главное в цели, стабильное сушествование России. Все остальное приложится. И что такое максимальное благополучие. У всех же все желания разные.
>Ограничение - численность населения не должна уменьшаться. Логика очевидна. Здоровое население, "по хорошему" уверенное в будущем себя и страны, занимается созидательной деятельностью - обустраивает быт, строит дома и сажает деревья, рожает детей. Уменьшение численности населения рассматривается как государственная проблема требующая принятия срочных мер./
А ведь никто не доказал, что численность населения есть результат реформ. В Италии вон тоже был отрицательный рост, хотя качество жизни гораздо выше, ну не сравнишь. Разве что Москва. Если Вы хотите повысить рождаемость самый простой способ, лишить людей телика и образования. Книг, газет всяких... Тогда рожать не остановишь.
>Государство имеет функцию обеспечения достижения цели без нарушения ограничений в условиях внутреннего и внешнего противодействия./
Опять нетак. Государство нужно для зашиты национальных интересов. Все остальное производное.
>Такая цель и ограничение вполне подходят для объединение всего населения. Остаётся обеспечить возможность выбора индивидуального пути и безопасность движения.
>Государство должно не только отражать внешние военные угрозы, но и заниматься экономическими проблемами./
Это очевидно для России, но не для остальных.
/В отраслях экономики, не требующих долговременных и/или огромных капиталовложений, государство должно выполнять только нормативную роль, всё остальное - частная инициатива./
Почитайте ответ Александра Мигелю. Может по другому будете думать.
/Очевидно, что это может быть мелкое производство и торговля. Что подразумевается под нормативами? Регулирование путём "разумных и справедливых" налогов. Например зарплата. Законом должна быть установлена минимальная зарплата в размере 3 прожиточных минимумов. Если на предприятии средняя зарплата меньше чем в среднем по стране, то "разница" облагается 100% налогом. Если между минимальной и максимальной зарплатой на предприятии разрыв более чем в 5 раз, то сумма превышения облагается 200% налогом. Если зарплата превышает среднюю по стране более чем в 2 раза, то излишняя зарплата попадает под 50% налог. Конкретные цифры обсуждаемы, но логика подчинена единой цели - либо все получают "одинаково", что кстати есть идеальное состояние "идеального рынка" из учебников по экономике, либо государство "озолотится" и сможет выплачивать "притесняемым" компенсации, да и на прочие цели останется./
Шведский социализм в России работать не будет по причине многонациональности. Будут воровать в пользу своей обшины.
>В "дорогих" производствах государству придётся всё делать самому, конечно при тех же общих законах/налогах. В целом государство регулирует цены таким образом и с такой целью, чтобы все граждане имели свободный доступ к основополагающим правам человека, тем, что обеспечивают долговременное стабильное развитие общества - работа, жильё, медицина, образование. Работа должна быть для всех. А дальше, механизм для обеспечения прав человека выглядит вполне "рыночно" - прожиточный минимум исчисляется именно как сумма необходимая для получения всех указанных необходимых благ, ну и конечно ещё на "бытовые нужды"... Указанная выше зарплата в размере 3 прожиточных минимумов это дань следующей логике - я работаю и кормлю кроме себя одного ребёнка и одного родителя. Супруг(а) кормит кроме себя второго ребёнка и одного своего родителя. У кого-то будет 2 родителя пенсионера, у кого то ни одного, имеется в виду разделение по времени - родители могут ещё сами работать, но в среднем именно так - на одного работающего ещё 2 "нахлебника"./
А деньги где, Зин. То бишь нефть и электричество.
>Прибыли не должно быть никогда и нигде. Сейчас это звучит кощунственно, но на самом деле это только вопрос терминологии бухучёта. Сейчас под прибылью понимают "превышения доходов над расходами". Но тут же порождаются противоречия. Вроде как получается, что зарплата должна идти как издержки производства, а значит будет выплачиваться без учёта прибыли. Это что то напоминает критикуемый социализм: отработал - получи зарплату! Но ведь исходный термин прибыли рыночный? Но чуть дело доходит до реальной жизни и оказывается: нет прибыли - нет денег - нет зарплаты... И тоже вроде как логично? Значит надо править определение - прибыль это превышение доходов над расходами и зарплатой. Так может сделать проще. Пускай прибыли не будет изначально - по определению. Расходы должны быть равны доходам, но не в том банальном смысле, что несуществующие деньги нельзя потратить. А в том смысле, что расходы идут на выплату зарплат, обновление основных фондов, расширение производства - без остатка. Для мелких собственников эти затратные статьи быстро войдут в баланс с доходами и остановятся в равновесии. Для государственных монополий наверное полезно добавить ещё два ограничивающих механизма - планирование объёмов и номенклатуры производства и оставление на государственные нужды сумм превышения доходов над расходами./
Почитайте Мигеля и Александра. Так много интересного.
>Придётся учесть климатические условия и отсутствие "внешней" подпитки экономики. Сельское хозяйство, да и всё остальное, из-за климатических издержек не сможет открыто конкурировать с мировой экономикой в течении длительных сроков. Ещё одна причина несравнимости с экономикой Америки - невозможность эксплуатации стран "третьего мира". Так как наша цель - жить, то нет у нас необходимости "конкурировать" с "мировой экономикой". Поэтому единственный выход "изоляция" от мировой экономики вполне нормален и не ущербен. Внешнеторговые операции совершаются только государством и только с двумя целями.
>1. создание в стране запаса "необычных" товаров для удовлетворения "избыточного" спроса - ну вот тем, кто не как все 99% населения, им действительно "нужно" не арбуз на десерт, а ананас. Вот пускай будет у всех возможность купить ананас, по его "буржуазной" цене. Тем кому это "надо", не поедят неделю арбузы и купят ананас.
>2. закупка технологий/товаров необходимых для решения государственных задач, в том случае если отечественное производство "невозможно"/
Так вот тут и есть самое главное. Тут собака и порылась. Допустим имеем 100 тонн нефти. Нужна тонна зерна. Наше сельское хозяйство дает 100 тонн зерна при расходе 100 тонн нефти. Кооператоры из Венгрии согласны поставить хлеб за 50 тонн. Что так будем нефть в землю заливать или все же купим за 50, остаток использеум на создание резерва и покупку новой технологии, которой и придется заниматься крестьянину вместо производствя зерна. Вопрос как избежать блокады поставок при кризисе. берия все жто предвидел. Он создал колоссальные резервы по всему. Цветные металлы из тех резервов до сих пор распродают. Можно было бы создать резервы зерна на 2 или 3 года, чтобы иметь в слуцае чего возможность немедленно воспроизвести зерно на месте в случае призиса. Или подписать такой договор о поставках, который бы включал возмозность применения военной силы, если венгры не поставят. Итак, не произвося всего мы имеем колассальные резервы для покупки искусственных почек, новой технологии, оборудования для вузов, чтобы сделать быстый технологический рывок. Ну что, так и будем все сами.... или все же будем думать в каждом конкретном случае.
>Большинство населения являются обывателями. Это ни в коем случае не ругательно-пренебрежительное отношение к таким людям. Это "клеймо нормы" - такие люди занимаются нормальной созидательной деятельностью - обустраивают быт, строят дома и сажают деревья, рожают детей. Таким обывателям достаточно, для счастья, обеспечить условия для такой мирной жизни. Для оставшихся, "беспокойных" людей есть два варианта самореализации. Они могут заняться мелким бизнесом - над ними нет начальства, только налоговое и уголовное законодательство, ограничивает их творческую инициативу. Но эти же "беспокойные" люди могут при желании стать элитой./
Это путь к томы, что есть сейчас. Развалу.
>Что такое элита? При том, что основное направление движения государства задаётся его изначальными целями/приоритетами, всё равно остаются вопросы оперативного управления для осуществления которого потребуется элита. Выборы людей на "должность элиты" достаточно спорная вещь и столь далека от совершенства... Ведь выбирают действительно "людей" и сейчас это особенно хорошо видно. Вот выбирали душку Явлинского, а что он после этого сделал полезного? По мне, так самая полезная его деятельность, это его программа "300 дней" или сколько он там до всеобщего счастья отмерил. Так эта программа была им выношена до того как я за него смог голосовать! А первые выборы "опального" Ельцина? Или избрание "уголовника" Климентьева мэром Нижнего Новгорода? Вот и получается, что люди голосуют за какие то черты человеческого характера, на которых сыграли ПР-специалисты, либо, в лучшем случае за обещания что то сделать, а там ещё найдутся объективные трудности при попытке выполнения обещаний... Гораздо перспективнее выглядит процедура референдумов - однозначные вопросы дают однозначные ответы - электорат хочет именно того, за что проголосовал. Важна именно смена выбираемого объекта - вместо человека выбирается цель или средство достижения. А вот воплощение этого выбора в жизнь стоит доверить толко профессионалу. В принципе, по целями/приоритетами государства достаточно проголосовать один раз - при старте проекта. А дальше останутся оперативные вопросы, выносить их на референдум как правило будет не просто неэффективно, а просто бесполезно. Кстати! Мне это напоминает ситуацию с выборами в СССР! Спрашивать какой величины установить размер ставки по срочным вкладам в сбербанке? Вот и свелись выборы к ритуалу - "одобряем политику партии", что косвенно подразумевало "хотим чтобы было ещё лучше, уж сделайте как нибудь повеселее жизнь". Вот и получается, что элитой должны быть профессионалы находящиеся на службе по управлению госпроизводством и самим государством./
Мысль интересная. Даже очень, но она была. Был даже партмаксимум для партийцев, но его быстро убрали. Элита на Сталина надавила. Он послушался. А еше говорят, что был всесильным.
>Я уже сказал, что элитой может быть инициативная часть населения. Как элита может быть оформлена в группу? Что лучше - дворянство или партия? Изначально русское дворянство, как институт, было идеально - служило государственным целям, отрабатывало привелегии. Только постепенно торг с царями привёл к тому, что привелегий стало много, а обязанности забылись. Партия, на примере ВКП(б)-КПСС, прошла тот же путь. Так что выбор между этими способами объединения элиты в группу мне видится вот по какой логике. Сын дворянина может быть балбесом, что же его дополнительным указом исключать? Партия может быть организована проще - клуб единомышленников готовых поручиться друг за друга. Не хочешь жить просто как обыватель, хочется проявлять инициативу - стань предпринимателем. Хочешь не просто свою жизнь сделать лучше или интереснее, а улучшить всё? Стань профессионалом, докажи свои возможности и тебя примут в партию - станешь элитой.//
Вот вот. Нужен партмаксимум. Чтобы руководить лезли не те кто хочет больше потребить, а те кто хочет больше сотворитьь.
>Внутренне противодействие. И сейчас и в долгосрочной перспективе найдутся люди справедливо полагающие, что если они единолично урвут всё, то их личный "выигрыш" будет больше чем при других методах игры. Очевидно, что они представляют опасность для общества. Для таких есть два варианта судьбы - эмиграция в страну где "законы позволяют" такие игры, либо отстранение от деятельности в соответствии с деяниями. Украл - в тюрьму. Занимаешься демагогией - лишить возможности к выступлению. Вторая категория "врагов", теоретические лентяи - их надо воспитывать. Методы могут быть вполне мирные - снижение зарплаты до "нечеловеческих условий" по меркам остального населения.
>Внешнее противодействие. Страна, представляющая собой неплохое сырьевое поле, заманчивая цель для многих стран. Сильная армия позволит не бояться военного нападения. Откровенная внутрення политика, с чёткими целями и не расходящимися словом и делом, позволит не боятся "радиоголосов".
>Реальные проблемы проекта. Выше говорилось о противодействии уже работающему проекту. Оно преодолевается принципиально легче. Серьёзные проблемы возникают при смене текущего строя на новый прект. Где найдутся люди которые проведут такие "реформы"? Даже если допустить, что президент "наш человек", то вся остальная элита окажет ему реальное противодействие. В то, что президент сможет протащить на все ключевые посты "своих" людей мне не верится. Пример Сталина ещё свеж в памяти - не допустят такого фокуса с кадрами второй раз. Да и тогда понятно было - "кто ЦК организовал, тому и страна принадлежит", а сейчас непонятно куда своих людей пристраивать. Всех депутатов своих протолкнуть? Назначить силовых министров и в диктатуру? Сейчас у власти находятся как раз те, кому не будет места в новом проекте. Надеяться на перерождение элиты или появление новой элиты, которая проведёт требуемые "реформы" - что то не верится. Единственный "легальный" путь это референдум, который простым большинством голосов сможет установить описываемый миропорядок на территории России. Для этого потребуется как минимум инициативная группа, а реально потребуется, чтобы текущая власть не оказывала ей противодействие. Я пожалуй вижу только один вариант создания таких условий. Жизнь в стране становится невыносимой для большинства населения настолько, что не только противодействие действиям инициативной группы, но даже не оказание ей государственной поддержки со стороны властей, приводит к разрушительным для власти бунтам.//
То есть нет света в конце тонеля.
>Два последних замечания.
>В "благополучной" Америке возможны демократические процедуры так как все согласны что "Ирак надо разбомбить". В сенате идёт деловое обсуждение - чем бомбить и как делить результат. Такие непринципиальные вопросы действительно можно обсудить демократически. Другое дело страна в кризисном состоянии - Россия. Обсуждать, до тех пор пока большинство не придёт к общему мнению, да ещё такие принципиалные вопросы как жизнеустройство в России, не просто непозволительно долго, а скорее всего просто бессмысленно. Только единоличное решение с беспрекословным выполнением. А у нас сейчас нет ни такого "справедливого царя", ни механизма выполнения его решений...
>Пока нынешней элите удаётся править. Есть иллюзия, что как только кризис/разруха создадут невозможность такой власти, удастся перейти к новому проекту. Но если мы будем идти к кризису медленно, то к моменту его достижения уже не будет ядерных сил сдерживания, не будет боеспособной армии, по сути не будет государства. В этот момент страна будет захвачена и поделена между сильными игроками - США с союзниками и Китай "спасут" население от "гуманитарной катастрофы". Так что единственный выход, пока есть силы в оганизме - быстрая катастрофа. Ну а самый привычный и логичный быстрый/мобилизационный путь - генералисимус Мороз создаст необходимые невыносимые условия достаточные для подвижки людей к активной жизненной позиции./
Опять интересная мысль. Интересно узнать, из какого Вы города родом.