|
|
От
|
Владимир Х.
|
|
|
К
|
М.Згурски
|
|
|
Дата
|
10.04.2003 18:39:19
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Ссылки;
|
|
Подмена или манипуляция?
Такая сформировавшаяся вещь в себе априорно проэцирует самое себя на внешние субстанции,пытаясь подменит своей статичностью их динамизм и бытие и оправдывая таким образом концепцию Гегеля о степеняях отчуждения мирового Духа-Идеи. Надеюсь, это будет Вам более понятно, так как стремился в изложении максимально приблизиться к Вашему стилю.
>
>Попробую, разобрать по пунктам.
>>Исходя из трансцендентности инвариантной двусмысленности вашей экзистенции…
Представляю,как Вы все это писали,обложившись латинско-русскими словарями и цитатниками и философскими трудами:-)Благо,было откуда мысли черпать! Что,впрочем,вполне допустимо.
Попробую все же без философии и софизмов вернуться еще раз к вышеприведенным Вами аргументам.Уж извините,что без цитат на латыни,
но это можно исправить.Итак!
>1. Как можно брать за основу для анализа и выводов чье-то недоступное ему весьма удаленное и двусмысленное существование, причем переживаемое внутри им самим? Labor ineptiarum! (бессмысица)
Подмена. Попробую еше раз простым языком объяснить, почему Ваша аргументация базируется на подмене.
Вы не можете не понимать,что Ваша аргументация покоится на двусмысленности выражений,что она не может быть спроецирована на реальность,не противореча самой себе,что Ваши догматические утверждения включают диалектическую уловку,с помощью которой Вы весьма незаконным образом переходите от одной системы означения (notation -если хотите по научному) к системе означения противоположной,сами не отдавая себе отчета в этой ПОДМЕНЕ.Мне нет надобности говорить,что этот софизм не заключает в себе ничего произвольного:он подсказывается вам самими выражениями поставленного вопроса, и так присущ Вашему уму,что Вы впадаете в него неизбежно,если только не возьметесь излагать Ваши положения по очереди в ДВУХ системах означения,которыми располагает философия.
Когда мы говорим о внешних предметах,мы действительно можем выбирать между двумя системами означения.Мы можем рассматривать эти предметы и изменения,в них совершающиеся,как ВЕЩИ или как ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. И обе эти
системы приемлемы,лишь бы только строго держаться той,которая будет избрана.
Поскольку Вы явно относите себя к философам,дальше продолжать не имеет смысла. Для философа даже среднего пошиба аргументации более чем достаточно.
Переходим к следующему абзацу.
>Cancrum recta ingredi doces! Так поиск единичного и неопределенного уникального и экземплифицированного моего пребывания превращается в сезифов труд, направленный в дурную бесконечность.
>(Agnosco)
В СИЗИФОВ, а не сезифов, кстати:-)Ну да это не существенно.
Трактуйте написанное как угодно,но не забывайте,что материальная экзистенция Ваша-всего лишь предмет,предназначенный для передвижения других предметов и есть,следовательно,только центр действия,а стало быть,сия экзистенция Ваша НЕ МОЖЕТ ПОРОЖДАТЬ АДЕКВАТНЫХ представлений:-))) Это еще Платон заметил.Извините,не могу привести цитату за неимением источника. Исходя из этого,все что Вы пытаетесь тут изложить,может быть в равной степени как верным,так и неверным,примером чего является Ваша досадная промашка в идентификации меня с неким Проконсулом.
Не нужно соревноваться тут в философии и остроумии,г-н Згурский. Не выйдет.
Далее
>3. Допустим, что таким самым неправдоподобным охватом различных запредельных вам сфер моего бытия «выкристаллизовывается эклектичность и дисперсность отражения вашего (моего – М.З.) суперэго». Но как мое представление о сущем и должном, причем весьма a priori искаженное, не выходит за пределы моего я и замкнуто только на себя, если оно проявляется ?
>(Agnosco)
Читайте выше
>>В целом подобные утверждения рождаются в голове фантастически перезагруженной обломками структур виртуальной реальности, в которой эта голова всё время живет и постоянно вращается.
>От этого человек, ею пользующийся, ведет себя крайне дерзостно и взбаламученно
Нервы, господин Згурский,есть производящие суть образы,мозг тоже образ,колебания,переданные чувствительными нервами и распространившиеся в мозгу,все это образы.Чтоб образ,который я называю мозговыми колебаниями,породил внешние образы,он должен так или иначе содержать их в себе,и представление о материальной вселенной должно целиком включаться в представление об этом молекулярном(если хотите) движении.Но достаточно высказать такое положение,чтобы понять его нелепость.Мозг составляет часть материального мира,а не материальный мир часть мозга.Уничтожив образ,носящий назание материальный мир,тем самым уничтожается мозг и мозговой импульс,как части этого мира.Вот тогда и имеем виртуальную реальность. Поскольку никаких образов я не уничтожал, то Ваши слова о виртуальной реальности - обычная демагогия!
С философским приветом,