Бег в пустоту
03.04.2003 16:25
Трагедия шаттла "Колумбия" очередной раз подняла самые острые вопросы
пилотируемой космонавтики. Первый из них: зачем сегодня человечество
отправляет своих сыновей и дочерей за пределы Земли? Зачем собирается лететь
на Марс?
В прошлом веке две сверхдержавы - СССР и США демонстрировали всему миру и
своим гражданам собственную мощь. А теперь, когда гонка вроде бы
закончилась? Одни утверждают, что для науки лучше и дешевле отправлять в
космос автоматы; другие возражают- человек может сделать больше. Для одних
космонавтика - лишь один из видов бизнеса, для других светлая мечта,
лишившись которой люди перестанут быть самими собой. Третьи сурово замечают:
мечты должны быть по карману, и поэтому при нынешних глобальных проблемах
стоит ограничиться запуском спутников, бросив все силы на разбор земных
"завалов". Сегодняшняя публикация посвящена этой существенной и болезненной
для России теме.
Эти мысли отнюдь не мне первому пришли в голову. Все они были высказаны моим
учителем, руководителем и коллегой - академиком В.П. Мишиным - Героем Труда,
лауреатом Ленинской и Государственной премий, сменившим на посту
руководителя советской космической программы С.П. Королёва. Василий Петрович
недавно ушёл из жизни, не успев изложить эти суждения, во многом, быть
может, спорные, но несомненно весомые.
Почему землянам не нужно лететь на другие планеты и, в частности, на Марс
(как ныне собираются американцы, а вслед за ними и мы)? А что там людям
делать?! Разве что поставить флаг своей страны и снять рекламный ролик...
Научные задачи целесообразнее решать с помощью автоматов - это стало ясно
давно, ещё в 70-х. Автоматическая космонавтика несравнимо дешевле
пилотируемой: машины не требуют средств жизнеобеспечения, времени на отдых.
Автомат можно спустить в труднодоступный район другой планеты, где посадка
пилотируемого корабля опасна или вообще невозможна. О цене человеческой
жизни в данном случае вообще помолчим.
После американских лунных экспедиций в печати стали появляться сообщения о
том, что программа "Аполлон" якобы стала приносить прибыль за счёт внедрения
космических технологий в наземные отрасли промышленности - называли цифры и
в 100%, и в 200%, и даже в 1000%. Затраты на эту программу составили 24
миллиарда долларов: каждый лунный аппарат стоил больше, чем если бы состоял
из одних бриллиантов. Земные технологии составили лишь мизерную долю этой
сказочной стоимости. На выходе - не прибыль, а колоссальные убытки.
Пилотируемая космонавтика - это бизнес по-русски, которым мы заразили
американцев, втянув их в бессмысленную космическую гонку - чисто
политическую, пропагандистскую гонку.
Говорят, что полёт на Марс - этап в будущем расселении человечества по
Вселенной. Эта фантазия К.Э. Циолковского не имеет никакого отношения к
науке. Окружающие Землю планеты мертвы, и создание на них условий для жизни
наталкивается на суровый второй закон термодинамики. Стоит он непреодолимой
преградой и на пути всевозможных долговременных космических станций,
поселений и прочая, и прочая. Суть его в данном контексте: запасы
жизнеобеспечения придётся постоянно пополнять, поскольку создать в космосе
замкнутые термодинамические (биологические) циклы, как круговорот веществ на
Земле, на длительное время невозможно даже теоретически.
Если когда-нибудь будут созданы сказочные корабли типа легендарных летающих
тарелок, то весь опыт, полученный при полётах на современных керосинках,
окажется избыточным. Так зачем же ныне рисковать человеческими жизнями и
тратить бешеные деньги, если всё это заведомо устареет?
Приводят аргументы, что подготовка полёта на Марс даст новые стимулы для
развития науки и техники, появятся дополнительные рабочие места.
Так же можно стимулировать развитие авиации, наладив регулярные рейсы из
Москвы в Санкт-Петербург через Владивосток. Не разумнее ли направить деньги
на развитие науки и технологий напрямую? Ведь на средства, выделяемые для
пилотируемой космонавтики из бюджета, можно создать несравнимо больше
рабочих мест в "земных" отраслях.
Беда в том, что ныне закономерности развития науки нередко приписывают и
технике, которая имеет свою специфику. Если наука должна развиваться широким
фронтом, не оставляя без внимания ни одного фрагмента объективной
реальности, то иные направления техники следует сдерживать хотя бы потому,
что с ними и до беды недалеко. Вообще техника развивается так, что постоянно
заходит в тупик, уступая место альтернативным вариантам. Тупик для
пилотируемой космонавтики обозначился сразу же после ознакомительных
полётов. Не только потому, что космос - чуждая и враждебная для человека
среда, а потому, что в космосе нет таких задач, которые нельзя было бы
решить с помощью автоматов. Развитие последних, вплоть до роботов с
искусственным интеллектом, неизбежно спустит человека на Землю.
Когда все иные аргументы исчерпаны, обычно обращаются к психологии.
Достаточным мотивом для так называемых "грандиозных технических свершений"
считают простое утверждение "Я хочу!". Я хочу есть, пить, лететь на Марс.
Человечество всегда стремилось подтверждать факт своей власти над природой.
Когда-то человек был игрушкой в её руках, и от покорения стихий зависела
сама жизнь хомо сапиенса. Времена изменились, а психология осталась прежней.
Ныне демонстрация человеческого могущества вполне может привести к
глобальной экологической, военной или экономической катастрофе.
По некоторым данным, полёт на Марс оценивается в 100 миллиардов долларов (с
учётом того, что на пути к нему уже затрачены колоссальные средства, во
многом способствовавшие разрушению нашей экономики). Сторонники
"марсианады", конечно, хотят осуществить её за чужой счёт, утверждая, что
это пойдёт на благо всему человечеству. Но как быть с теми, кто считает, что
их налоги достойны более эффективного применения? Конечно, трудно себе
представить, что сотрудники НПО "Энергия" выйдут на демонстрацию с лозунгом:
"Долой полёт на Марс!". Подготовка такого полёта весьма прибыльное дело, и
соответствующие ведомства и организации не пожалеют усилий, дабы убедить
своих сограждан в его необходимости. Лобби это мощное - даже в нынешние, не
лучшие для экономики времена.
Руководство страны вынуждено считаться с этим давлением. К тому же
президент - тоже человек, и ему не помешает свой кусочек радости: полёт на
Марс навечно впишет его имя в историю человечества! Недавние исторические
примеры под рукой и весьма заразительны. Только, сограждане дорогие,
подумайте трезво: а нам-то какая с этого радость?!
Справка <Алфавита>
Стоимость одного шаттла - более миллиарда долларов. Каждый полёт
американского челнока обходится около 400 млн. долл. Для сравнения - полёт
"Союза" или "Прогресса" (плюс постройка корабля) стоит на порядок меньше. Но
"Союз" доставляет на орбиту троих космонавтов, а шаттл - семерых. "Прогресс"
может привезти на МКС около 3 т грузов, американский корабль - примерно в
десять раз больше. Наконец, если говорить о стоимости корабля, нужно учесть,
что наши машины - одноразовые, а шаттлы служат годами.
Если считать ещё и стоимость наземного обслуживания и ремонта шаттла, то
одноразовые системы пока ещё выгоднее. Зато шаттлы могут подлететь к
искусственному спутнику на орбите, притянуть его в грузовой отсек, где
астронавты его подремонтируют и вернут на орбиту (так, например, чинили
орбитальный телескоп "Хаббл").
И, увы, пока только шаттлы могут достроить МКС, выводя на орбиту
крупногабаритные детали. Правда, в России проектируют и строят новый
"грузовик" на 20 т. Его предполагают запускать на ракетах-носителях
"Протон". Готовность новинки - 70%. Как быстро его построят - неясно. Пока
же американские челноки временно на приколе - МКС можно обеспечивать на
уровне прожиточного минимума при помощи запуска 6 "Прогрессов" в год (у нас
есть пока два корабля). Даже если янки дадут на это деньги, уйдёт больше
года, прежде чем недостающие корабли построят. Так что скорее всего с
возобновлением полётов шаттлов американцы не станут медлить. И вкладывать
средства будут не в нашу промышленность, а в модернизацию своих челноков.
