|
|
От
|
И.Пыхалов
|
|
|
К
|
Георгий
|
|
|
Дата
|
03.04.2003 04:02:08
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Вот этот тезис весьма сомнителен
>- Это массовое выступление рабочих Златоуста долгое время объясняли ухудшением их положения из-за мирового экономического кризиса, - говорит Юрий Петрович. - Такого рода объяснения не выдерживают критики при изучении относящихся к тем событиям документов. В те годы наш завод был государственным и в связи с перевооружением армии имел постоянный заказ, успешно реконструировался и увеличивал число рабочих. Они и зарабатывали по тем временам неплохо. Потому среди требований, выдвигавшихся в ходе предшествовавшей митингу забастовки, повышение зарплаты не значилось. Работники основных производств трудились по восемь часов, что было большим прогрессом на фоне положения рабочего класса в других регионах. Этот вопрос также не волновал бастующих.
Если все было так хорошо и экономических причин для выступления не имелось, то почему бы не сказать четко и недвусмысленно: в 1903 году завод имел постоянный заказ, в 1903 году он успешно реконструировался и увеличивал число рабочих, в 1903 году рабочие неплохо зарабатывали. Вместо этого используются расплывчатые формулировки: «в те годы», «по тем временам», которые вполне могут означать, что, скажем, в 1902-м и 1904-м годах все было хорошо, а вот в марте 1903 года имели место, так сказать, проблемы.
Давайте попытаемся разобраться. Что производил Златоустовский казенный завод? Во-первых, сталь. Во-вторых, высококачественное холодное оружие. Кроме того, там в небольших количествах производились артиллерийские снаряды.
Что касается динамики выплавки железа и стали в России, то она была следующей:
1900 — 163,0 млн. пудов
1901 — 157,9 млн. пудов
1902 — 151,9
1903 — 135,3
Как мы видим, начиная с 1901 общероссийское производство стали сокращается, а в 1903-м оно падает особенно сильно. Вряд ли эта тенденция миновала Златоустовский завод, а ведь металлургическое производство для него являлось основным.
Теперь перейдем к собственно военным заказам. К сожалению, данных о динамике выпуска холодного оружия у меня под рукой нет. Поэтому выскажу общие соображения.
Расходы на армию в 1903 году были сокращены:
в 1902 — 426 285 тыс. руб.
в 1903 — 355 679 тыс. руб.
Соответственно, должен был уменьшится и военный заказ. Перевооружение армии к тому времени также в основном было завершено.
«Окончание перевооружения совпало с началом экономического кризиса, охватившего все отрасли русского народного хозяйства. Следствием этого было резкое сокращение ассигнований на военное производство, в том числе и на производство стрелкового оружия.
В 1900 г. на Тульском заводе работало 7035 рабочих, к 1903 г. осталось 3565, на Сестрорецком заводе из 1725 рабочих осталось 1025, на Ижевском — из 7500 осталось 4874».
(Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале XX в. Очерки военно-экономического потенциала. М., 1986. С.73)
Сделаю оговорку. Поскольку динамика выпуска холодного оружия в те годы мне неизвестна, в принципе возможна ситуация, когда военное производство в целом сокращалось, в то время как производство сабель, шашек и кортиков на Златоустовском заводе оставалось неизменным или даже нарастало. Однако если учесть, что новый образец казачьей шашки был принят на вооружение еще в 1881 году, а следующие модернизации имели место в 1904-м (новая кавказская шашка) и в 1910-м (новая офицерская шашка), то это весьма сомнительно.
Что касается снарядов, то в начале XX в. они изготовлялись на 7 казенных (в том числе и Златоустовском) и 10 частных заводах. При этом, как отмечает тот же Бескровный:
«Военное ведомство не имело специальных заводов по производству снарядов. К их изготовлению привлекались некоторые горные заводы и, главным образом, частные предприятия» (С.102).
Т.е. в данном случае государственный статус завода играет не в «плюс», а скорее в «минус».
Резюмирую. До тех пор, пока Юрий Петрович или кто-либо еще не приведет конкретных цифр и фактов, показывающих, что к марту 1903 года экономическое положение рабочих Златоустовского завода не ухудшилось, принимать на веру тезис об отсутствии экономических причин для выступления не стоит. А поскольку в статье этого не сделано, пока что «не выдерживают критики» рассуждения самого Юрия Петровича