раз уж начал критиковать политэкономические воззрения некоторых участников форума. Вот, например, обсуждается, как восстанавливать ЖКХ. И на основании данных статьи "Царь-Холод" о том, что централизация отопления и горячего водоснабжения была экономически выгодной в 60-х годах при тогдашнем уровне технологий и тогдашних ценовых пропорциях, делается вывод, что всю разрушенную инфраструктуру потом надо будет восстанавливать точно так же, не менее централизованной. Утверждается, что центральное отопление всегда лучше раздельного. Дорогие мои, это не анализ и тем более не программа, а доктринёрство. Ниоткуда не следует, что в нынешней ситуации и при нынешних технологиях надо сохранять центральное отопление, а тем более восстанавливать заново системы, полностью вышедшие из строя. Тут в каждом конкретном случае надо смотреть. Я не исключаю, что в большинстве случаев центральное отопление действительно экономически лучше, особенно в высококонцентрированной Москве (в которой, кстати, и так ничего не разрушится). Но доктринёрски переводить на центральное отопление каждую ярангу в тундре я бы не стал. А из ваших общений тут однозачно следует, что центральное отопление всегда и везде лучше. Это хорошо для агитации и пропаганды, но не для реальной программы. Тут думать надо.
Кстати, если предложение об изъятии ренты будет реализовано, то тогда можно будет просто реализовать мечту Немцова о взимании стопроцентной оплаты за коммунальные услуги. Только всем гражданам выдавать компенсацию, поровну - 300-700 у.е. в год, в зависимости от региона (собственно, эта разница будет эквивалентна взиманию разной ренты в разных регионах). А ЖЭКам выдавать дополнительно долгосрочные кредиты на модернизацию коммунальных систем, с обязательным погашением из последующей оплаты жителей. Промышленная политика должна обеспечить на местах возможность выбирать, в зависимости от конкретных условий, ту или иную программу модернизации, включая более или менее централизованные варианты.
