"... сам сатана принимает вид Ангела света". (2-е коринфянам 11:14)
>Как это что из того? Причем тут Фауст. Посмотрите предыдущие сообщения по данной фразе и скажите мне, пожалуйста.
Многими исследователями считается что Воланд во многом ориентирован на Мефистофеля, даже само имя Воланд взято из поэмы Гёте, где оно упоминается лишь однажды и в русских переводах обычно опускается. Это раз.
Во-вторых, я Вам показываю, что традиция "сотрудничества" Дьявола с Богом начата была вовсе не Булгаковым, она давняя. При этом никто авторов этих произведений (напр. Гёте) к сатанистам не причисляет.
>А я и не рассматриваю МиМ как манифест. Я не писал о страданиях русского народа (Вы меня с кем-то путаете). Повторю вопрос: художественное произведение не может быть сатанистским? То, что вы написали выше - это не ответ и не аргумент.
Может. Но роман МиМ таковым не является.
Что такое "сатана" и "сатанизм" вообще?
"Слово "сатана" возникло как производное от глагола ситнах (Син-Тет-Нун-хе), который означает "противостоять" или "препятствовать". Очень близкие фонетические аналоги присутствуют в других семитских языках: "сатана" в арамейском (как раз в этой форме перешло в греческий и далее), Шаитан в арабском. Христиане, например, часто переводят как "противник бога" либо "противящийся богу". Никакой почвы под собой такое творческое дополнение перевода не имеет - переводится именно как "противник"; и все. Еврейское слово "сатан" - נטש - имеет значение "противник" или "обвинитель". В этом значении данное слово употребляется, например, в книге Числа 22:22 (В Торе это книга Бемидбар, глава Балак). Также в Танахе встречается слово хаьсатан, которое лучше всего передается английским тхе адверсары или тхе аццусер. Соответственно, Сатана - вовсе не "противник бога" (современный сатанизм в основном стоит на атеистических позициях), а именно "противник", "обвинитель" как таковой".
"Принцепс Омниум (Архетип Сатаны)"
"Сатана — это не черт с рогами из басен христианских теологов, хотя из всех персонажей христианской литературы он сатанисту наиболее симпатичен. Сатана — это просто Сила. Природу этой Силы человек пока что понять не в состоянии. Каждый представляет себе Сатану по-своему, и ни у кого нет оснований считать свое представление наиболее верным. Для некоторых Сатана — что-то вроде физического поля; другие представляют его как языческое божество; для кого-то — просто образ, характер, с которым он чувствует свое родство; кто-то, возможно, использует и антропоморфное представление, — кому как удобнее. Различия в мнениях о физической сущности Сатаны нисколько не влияют на само мировоззрение сатанизма.
Сатанизм — это не совсем религия, а по мнению некоторых сатанистов — совсем не религия. В сатанизме нет того, что обычно полагается главной составляющей религии — веры. Сатанисты не верят в Сатану в общепринятом понимании. Точнее даже будет сказать, что сатанисты ни во что не верят на 100% (но и ничего полностью не отрицают). Сатанист принимает к сведению любую информацию, но не считает ее абсолютной истиной. Поэтому в сатанизме нет постулатов о строении неизученных наукой областей Мироздания; он не берется отвечать на вопросы о том, откуда произошел мир, что с нами будет после смерти и т.д.
Имеющиеся в обществе представления о сатанизме как о религии со всеми религиозными атрибутами — культом, обязательными обрядами и т.д., а также мнение, что сатанизм есть просто антихристианство — далеки от реальности и обязаны своим происхождением людям, не имеющим отношения к сатанизму. Сатанистские тенденции существовали в самых разных культурных традициях задолго до появления христианства, только назывались они по-другому. Упоминание же Сатаны в христианской библии ничего не значит: сатанисту совершенно безразлично, что и как написано в этой книге — тем более, что даже само имя Сатана заимствовано авторами библии из более ранних источников. Те же, кто говорит о "поклонении Сатане" или "поклонении силам зла" — не имеют о сатанизме ни малейшего представления, а лишь повторяют выдумки проповедников и некомпетентных журналистов".
Более того, сатанисты не верят вообще в существование Иисуса Христа. Поэтому создав образ Иешуа Га-Ноцри, Булгаков противопоставил себя их учению.
Поэтому можно обвинить роман в ереси, но никак не в сатанизме. Однако и первое определение отпадёт, если вспомнить, что книга -- художественная, а не религиозная.
Образ Воланда привлекателен вовсе не тем, что он Князь Тьмы, а его поступками. Он "изменяет" (см. определение сатаны выше) жизнь, помагая страдающим и наказывая сеющих зло. Однако никогда и ни от кого я не слышал, чтобы люди делали из этого заключение, что надо "служить "сатане". Поскольку Воланд подчиняется Иешуа, не думаю, чтобы такой вывод делал и сам Булгаков.
Далее. О сношениях с нечистой силой в русской народной традиции.
Отец Павел Флоренский "Православие":
"Как и другие языческие религии, религия славян основывалась на мистическом отношении к природе. ...У древних русских вполне сложившимся /находим/ множество высших богов, правда, сохраняющих ещё своё природное значение грома, солнца, ветра и т.п.
...Культ этих божеств пережил введение христианства и дожил до наших дней, отчасти косвенно, в виде многочисленных игр и хороводов с пением непристойных (с интеллигентской точки зрения) песен, отчасти прямо, в виде чествования, оплакивания и похорон девушки, изображающей Кострому, или соломенного чучела -- Ярилы. ...Насколько разгульный, оргиастический характер носили эти праздненства, показывает упорная и долговременная борьба с ними духовенства...
...Третья сфера, к которой религиозно относится православный, это -- природа.
Травы, птицы, деревья, насекомые, всякие животные, земля, -- каждая стихия вызывает к себе у крестьянина непонятное сочуствие. ...Вся природа и все вещи -- нечто живое и личное. Это -- бесчисленные существа -- лесовые, полевые, домовые, подовинники, сарайники, русалки, кикиморы и т.д. и т.д. -- двойники вещей, мест и стихий. Они живут своей жизнью, требуют от человека пищи, вершат житейские дела, женятся, едят, пьют, спят, ссорятся, дерутся, плачут, умирают. Все вещи и события принимают особый вид. Нет просто еды, просто болезни, просто одежды, просто огня. Всё -- просто и не просто. Вот вихрь крутится вдоль по дороге, но это не просто ветер. Это -- ведьма празднует с чёртом свою нечистую свадьбу. И в этом можно убедиться. Надо только бросить в этот вихрь нож, и нож упадёт на землю окровавленным.
...Относясь религиозно ко всем явлениям природы, крестьянин ко многим из них относится не по-христиански. Так, нет ничего христианского в многочисленных остатках религиозных языческих празднеств, в плясках, играх, прыганьи через костры, завивании венков, чем обычно сопровождаются различные моменты в жизни природы. Для крестьянина стихийные духи, духи воды, леса, дома -- личные живые существа. Светлые они силы, или тёмные? Во всяком случае, не светлые. Ни один православный не вздумает, обращаясь с молитвой к домовому, помянуть Бога или святого; когда в доме расшалятся духи (а это бывает весной, когда домовой меняет шкуру, или бесится, потому что хочет жениться на ведьме), крестьянин не обратится к попу -- он пойдёт к знахарю. Но эти силы не всегда и злые силы. Тот же домовой обычно считается добрым духом дома; он подметает пол, кормит скотину, смотрит за домом, предупреждает крестьянина о несчастии, доставляет ему изобилие во всём и богатство. И не только домовой может помагать крестьянину. Вот, например, молитва крестьянки Смоленской губернии, обращённая ко всем стихийным силам: "Хозяин-батюшка домовой и хозяюшка-матушка домовая! Хозяин-батюшка лесовой и хозяюшка-матушка лесовая! Хозяин-батюшка водяой и хозяюшка-матушка водяная! Хозяин-батюшка полевой и хозяюшка-матушка полевая! Простите меня грешную и недостойную (поклон на четыре стороны). Помогите, пособите от внутренних наносных и от нудных переговорных; дайте доброго здоровья!"
Но ещё чаще бывает, что эти духи делают зло человеку, посылая на него болезнь, неурожай на его поле, падёж на его скотину. Это -- нечисть, погань, нечистая сила и проч. И крестьянин, сознавая себя православным и сыном церкви, чувствует себя сильнее этих духов, редко он обратится к Церкви для избавления от них. ...Чаще идут к колдуну, знахарю, страшному человеку, рождённому женщиной от такого же природного духа, не бывающему у причастия, начинающего свои заговоры с многозначительной формулы: "Стану я не благославясь, пойду не перекрестясь" и т.д. И не надо думать, что обращающиеся к колдуну испытывают те же чувства, что западные Фаусты, продающие душу чёрту. Ничуть не бывало: баба, ходившая "снимать килу" к колдуну, не чувствует себя согрешившей; она с чистым сердцем будет после ставить свечи в церкви и поминать там своих покойников. В её сознании Церковь и колдун просто разные департаменты, и Церковь, властная спасти её душу, не может спасти её от дурного глаза, а колдун, лечащий её ребёнка от криксы, не властен молиться за её умершего мужа.
Мы должны здесь оговориться. Такая двойственность -- самое заурядное и обычное явление..."
>3, 10, 20 священников - это не аргумент. Если Вы хотите доказать, что в МиМ нет сатанизма и что так считает РПЦ, приведите хотя бы один официальный документ (хотя бы Основы социальной концепции РПЦ) и найдите там хотя бы одно доказательство Вашей точки зрения.
Разве РПЦ издавало документы по МиМ? Мнение священников -- это аргумент и довольно сильный. Они, если хотите, профессионалы, жизнь потратили на изучение святых книг и сатанинство защищать вряд ли стали.
>Мнение отдельных священников (еще большой вопрос, что это за священники) не является мнением всех (подавляющего большинства) священнослужителей - официальным мнением РПЦ. Если следовать Вашим аргументам, то речь Жириновского в Ираке - отражение официальной позиции РФ относительно США, Буша и войны в Ираке.
Если есть у вас какие-то сомнения в том, что они добропорядочные священники -- выкладывайте доказательства, а если нет -- не надо на людей напраслину возводить.
А речь Жириновского потому и вызвала такую бучу, что он официальное лицо и не имеет право нести всякую чушь только "от себя".
По Вашему мнению священник может открыто потворствовать сатанизму и это останется без внимания?
>Дерзну ответить, что нет, не все. Из приведенного вами отрывка никак не следует, что он написан на основе православного вероучения. Священники - не святые, а обычные люди. Они тоже грешат, тоже иногда ошибаются. РПЦ ведет разъяснительную работу, но иногда все равно возникают определенные сложности (н., с ИНН). Люди часто выступают против однозначных и очевидных вещей.
А на основе какого вероучения написан этот отрывок?
>Не понял. Объясните, пожалуйста, что Вы имели в виду?
То, что даже священники считают эту книгу не одназначной, Вы же пытаетесь доказать, что и сомневаться в её сатанизме негоже.
>Вы опять пытаетесь уйти от прямого ответа. Вы хоть когда-нибудь слышали, чтобы кто-то из священников (или официальный документ РПЦ) говорил, что надо читать ТОЛЬКО Библию, нельзя читать ничего, кроме Библии? Скажите, пожалуйста, прямо.
>Не надо кидаться голословными обвинениями. Это не идет на пользу ни мне, ни Вам, ни дискуссии.
Не от священников я это слышал, а впечатление такое создаётся от разговоров с местными православными коммунистами.
