От Игорь С. Ответить на сообщение
К K Ответить по почте
Дата 16.02.2003 13:23:14 Найти в дереве
Рубрики Общинность; Версия для печати

И откуда у нас этот горячий парень?

>>К, Вы ученый? По той же философии, ну хоть кандидатский минимум сдали? Ну какого хрена Вы меня учить вздумали?

>Уважаемый, можете своей кандидатской подтереться.

Вы похоже оскорбились, и совершенно напрасно. Тем более что я говорил не о кандидатской (кстати, моя используется для повышения надежности моделирования систем чуть посложнее обычного котла, поэтому я ей подожду подтираться, еще не время :о)) ), а о кандидатских экзаменах по философии, что не совсем одно и то же. Просто уровень преподавания философии в ВУЗах на самом деле был чрезвычайно низким, а вот на курсах для кандидатов уже чему то учили. Не вижу здесь для Вас ничего обидного.

>И вот почему. Мне абсолютно до лампочки Ваши внутри цеховые дела, меня интересует только результат, и можете меня считать скотским потребителем.

И правильно делаете. Я разве ж Вас за это осуждаю? Просто "потребитель", скажем в ресторане, не идет на кухню и не учит повора как готовить. Вы имеет полное право заказать блюдо (в смысле теорию) либо оценить его.
Я просто призываю Вас не ходить на кухню, а если уж пришли, то не командовать там.

> А как я, инженер, должен относится к Вашей болтовне о крутости марксизма, а особенно диалектики, и о Ваших сертификатах?

А никак. Здесь научный семинар, а не конструкторское бюро. Возможно Вам просто в другую дверь, возможно вместо научного ( или "научного", как Вам нравится) обсуждения Вам надо на собрание социалистов-революционеров.

> Вы мне лучше результат дайте, где мы находимся всей страной, почему, и что будет завтра.

А Вы мне дайте автомобиль, который ездил по бездорожью, не ломался, тратил бензина меньше чем зарубежные на шоссе и был в десять раз дешевле. Вы же инженер? А если не можете, то идите юзом и далее по Вашему тексту...

>Ваша теория описывает общество? Вот и описывайте. А если не способны описать, то значит идете Вы юзом вместе со своей теорией.

Экий Вы горячий парень. Москва не сразу строилась и первый автомобиль был гораздо менее эффективным чем лошадь. Так что, инженеров надо было "юзом послать"?

>Вот так-то. В вас, в гуманитариев, было вбухано кучу средств. Где результат?

Вы ошибаетесь дважды, если не трижды. Во первых, в инженеров в СССР было вбухано в тысячи раз больше средств, чем в гуманитариев. Если взять эти крохи у гуманитариев и добавить нам, инженерам, то мы просто не заметим. Как инженер Вы могли бы сделать инженерную прикидку.

Во вторых, я не гуманитарий, а как раз наоборот.

Ну, и в третьих, Вы то хоть определились, какой результат хотите получить? Вы его сформулировали по инженерному? Это право интересно.

>Вот и приходится инженерам не от хорошей жизни, а из-за Вашей полной бесполезности, разбираться в «измах». А что делать, двигаться то куда то надо направленно, враг не дремлет, а Ваш научный цех способен пока выдавать писания проходимцев либералов и шарлатанов марксистов.

Ну так и вперед, разбирайтесь. Просто у инженеров есть хороший принцип - пока не заработало новое - строе не ломать. Вы же инженер?

>И только не надо про время, в котором жил Маркс, он сделал ряд подтасовок, которые в его время были делом не простительным.

Не горячитесь. Инженеры, выполнявшие эксперимент в Чернобыле были лучше?
Вы критикуйте Маркса, критикуйте! Критикуйте - но по инженерному! Конкретно, с холодной головой, а ограничивайтесь общими декларациями.

Какие подтасовки сделал Маркс и насколько они были существенны? Как анализ этих подтасовок поможет нам построить лучшую теорию общества?
Конкретно, по инженерному?

>>Вы б проиллюстрировали, что ли, свое широковещательное заявление.

>Запросто. Берете теорию Дарвина и немножко «дополняете», скажем не всегда, но иногда, господь Бог не выдерживает, и сам видоизменяет гены, дабы красивше получился образец. Что от Дарвина остается? Зато можно объяснить появление любого животного.

От Дарвина остается очень много чего даже в таком подходе. А Вы действительно в курсе сути дискуссий и проблем дарвинизма? Скажем в проблеме возникновения видов?

>Так и с Марксом. Как только Вы нарушаете следование пяти формаций (рабовладение в Америке, о которой Маркс прекрасно знал и оправдывал прогрессом), то Вы или обязаны отказаться от марксизма, или можете далее нести все, что Вам в голову взбредет, объясняя это обстоятельствами. Пятичленка - стержень все системы взглядов у Маркса.

НЕТ!. Пятичленка - вывод из имевшихся в то время данных, применных к ограниченной области исследования (Европе). Стержень системы взглядов - диалектический материализм и материстическое понимании истории. Такой частный вопрос, как пятичленка или еще что является в сущности иллюстрацией результатов, получаемых в частном случае - ничего более.

Но я не понимаю, какое все это имеет отношение к декларированному Вами потребительскому подходу к философии.

Успехов.