Форум С.Кара-Мурзы

	От	Георгий
	К	Георгий
	Дата	20.01.2003 23:29:33
	Рубрики	Крах СССР;

Тут, между прочим, вот что интересно...

Один из моих собеседников не зря подметил вот это: "для них стараешься,
стараешься, а они..."
Одним из самых нелепых обыкновений того времени было вычеркивание эмигранта
из энциклопедий, изъятие фильмов с его участием и т. п.
Если продолжить аналогию государства с семьей, то бывают семьи, где детей,
желающих жить отдельно, после долгих уговоров отпускают, но после этого
проклинают, "изгоняют из сердца и мыслей", запрещают говорить в доме об
"отщепенце" и пр.
Такое бывает.
Но и в старые времена это не было обыкновением, а в позднесоветские -
действительно выглядело нелепым - и потому, между прочим, смешным -
анахронизмом. Хотя и теперь, кажется, встречается.
Ведь сумели же примириться с тем, что уехали Рахманинов, Бунин, Метнер,
Гречанинов, Николай Малько и т. д. Их не исключали их из энциклопедий - по
крайней мере, с 30-х гг. (Я не говорю о философах и активных идеологах -
здесь были дополнительные мотивы.)

Хотя понять при желании можно, конечно. Те уехали в эпоху неустроенности,
"наследия прошлого" и гражданской войны и пр., и пр. А эти - "свиньи!" -
уезжали в условиях успокоенности, "увеличения благосостояния" и вообще -
развитОго социализма.
Мне (да и каждому, наверно) лично знакомы семьи, где главное - чтобы дети
были обуты, одеты, накормлены и т. п., при этом все подобные потребности
решаются на уровне "необходимого". И коль скоро это решено, то притязания на
"разнообразие" (особенно на разнообразные развлечения) воспринимаются как
"ДУРЬ", "КАПРИЗЫ" и "с жиру бесится". А кратко - как НЕБЛАГОДАРНОСТЬ. При
этом активно используются ссылки на то, что "мы в ваше время радовались
даже..." (см. фильм "Добро пожаловать или Посторонним вход воспрещен").

Можно ли было уйти от подобной практики?
А главное - можно ли было удовлетворить потребности "амбициозных" так, чтобы
это не пошатнуло всю систему в целом? (Вообще-то на примере Белоруссии мне
это не очевидно...)

P.S. Между прочим: в свое время, когда я сказал, что без идеологической
цензуры Советская власть просто перестала бы быть самой собой. SITR меня
спросил: а что это значит для Советской власти - "быть самой собой"?
А мне бы хотелось спросить его (и, наверное, Рустема) в ответ - а что такое
Советская власть С ИХ точки зрения? Они ведь, кажется, концептуальные
сторонники ее в КАКОМ-ТО смысле.
Ведь шведский социализм и все подобные системы, как ни крути - это все-таки
капитализм. Это ли их идеал? А могла ли В ПРИНЦИПЕ Россия стать "Швецией",
"Норвегией" или "Финляндией"? (И сможет ли в будущем?) Не обеспечивал ли
СССР приличную - лукавить нечего - социальную защищенность и свой довольно
высокий уровень образования и пр., т. е. ВСЕ ТО, ЧТО КАК РАЗ И ДАВАЛО
ОСНОВАНИЯ СТОЛЬ МНОГИМ ЖИТЕЛЯМ СССР ПРЕТЕНДОВАТЬ НА УРОВЕНЬ ЖИЗНИ, СРАВНИМЫЙ
С ЗАПАДНЫМ, ИМЕННО за счет каких-то ограничений на "свободу", "потребление"
и пр., а не за счет чего-то другого или каких-то неиспользованных резервов?
Способны ли Россия и русские жить иначе, чем жили всегда?
Ведь ни "Америки" (с приличными внутренними противоречиями и "контрастами",
но амбициозного и сильного), ни "Швеции" (в сегодняшнем смысле, т. е.
государства без особенных амбиций, плывущего "в фарватере сильного", но зато
очень "обустроенного" и "равномерного") из нас не получается - и еще
неизвестно, так сказать, КОГО БОЛЬШЕ не получается...
На что (на кого) в своей истории, традиции, культуре мы можем опереться,
чтобы трансформироваться так, чтобы для основной массы населения жизнь стала
привлекательной и вместе с тем - устойчивой (т. е. чтобы привлекательность
достигалась не разбазариванием накопленного предками, как теперь)?
Если опираться в прошлом действительно не на что, а альтернативы
трансформации нет, то тогда нигилизм по отношению к традициям не только
оправдан, но даже необходим %-((( И безо всяких - пусть даже
"большевистских" - уступок.)

P.P.S. Еще одна посторонняя мысль. Простая несостоятельность внедрения
"империализма" и "национализма" как основы взаимоотношений с "черными и
цветными всяких сортов", как внутрироссийскими, так и внешними (прошу
прощения у антирасистов), видна вот из чего.
Успешность западных империалистов была связана - и связана теперь - прежде
всего с тем, что они свое мировоззрение (веру, идеологию), свою культуру,
свой способ государственного строительства вполне искренно считали ЛУЧШИМИ.
И бескомпромиссно отстаивали это свое убеждение (нередко и оружием).
Такого убеждения - БЕЗУСЛОВНО - никогда не было у русских даже в массе
своей, тем более - у верхов и культурной элиты. Наверное, можно найти не так
уж мало людей, которые считают Православие - лучшей из религий, а русскую
культуру - самой глубокой и сильной.
Людей, которые обожали бы "русский стиль жизнеустройства", уже во много раз
меньше (и чем больше появляется "комфортозависимых" людей, тем меньше).
Поклонников же "русского стиля государственного строительства" нет и никогда
вообще, по-моему, не было за всю историю.
Но не может обращать "в свою веру" тот, кто не уверен сам.