А.Б. <1chm@mail.ru> пишет в сообщении:83253@kmf...
> С какого припеку? Что наблюдаю, о том и говорю. Вы не обращали внимания? Знаю. Надеюсь - теперь
обратите.
это с вашей колокольни. Она она не выше остальных, не ближе к Богу, истине. Не так ли?
> Да. Не только в колёса (я в курсе), но по указанному поводу. Вам для неприятия большего не
нужно. :) У людей, приверженных идее "классовой борьбы" - вообще неприязнь легко разгорается. А
понятие "совесть" для них - многозначное и неопределенное, так ведь?
вот-вот, Борисыч. Я как раз-то про совесть, а классовая борьба мне по боку. Классы как раз
совестью (её остсутствием или иной модификацией) и формируются. Не находите? Так что "классовая
борьба" это и есть борьба разных "совестей" за место под солнцем. Называёте как хотите.
> >Солидаризм - форма, являющая собой содержание, при котором только и можно выжить в наших
условиях.
>
> В текущем понимании этого термина "солидаризм" есть туфта, обманка, манок на барана...
для кого как. Вы, видать, даёте такое определение, чтобы назвав себя "небараном" открестится от
представителей другого "класса", другой "совести". Дело Ваше. Суть прежняя остаётся. Хотите
поиграть в термины? Как ниткин? Да за ради Бога...
> За 2000 лет человечество очень немного приблизилось к пониманию (и принятию) истинного
солидаризма.
Борисыч! Какое, млин, человечество? Китайцы? Новозеландцы или шииты с иудеями? Мож протестанцы с
чукчами и чеченами?
> А вот противников его - всегда было немеряно. Да взять историю России, да и по сегодняшний
день - противников больше.
не путайте и не смешивайте вынужденный солидаризм и добровольный. Разная реакция при
"освобождении" индивидуев получается.
> Нет, они конечно "за солидаризм" - только выхоит этот "солидаризм от сволочи в своей степени" -
несъедобен.
не понял.
> Вопросы же выживания сегодня - должны решаться. Причем ситуация такова, что они должны решаться
в ключе, до которого социум дорос, а иначе - и дорасти некому будет...
согласен
> Избыток идеологии тут сильно вредит делу.
уж кто бы говорил! Это у Вас-то идеологии умеренное кол-во? Во-вторых, народ без идеологии - это
народонаселение, стадо баранов.
> >Если содержание дерьмовое, то в форму солидаризма оно не влезает и тем самым себя обнаруживает.
>
> Не понял тезис. Можно его в более развернутый вид перевести?
шкурку солидариста напялить на себя всякий может. Вот Вам прекрассный пример - Рустем,
набивающийся в друзья-соратники-попутчики. "Таких друзей - за ... и в музей" (с). Но как только
какой вопрос встаёт, так сразу шкурка то набок слезает и рыльце-то с пятачков вот Вам пожалуйте.
Так что лучше их в музее рассматривать. В анатомическом, желательно.
А Вы? Вроде за обчуюю идею, за всеобъемлющий, обчечеловеческий "солидаризм", а винтовочкой-то не
поделитесь, в окопчик свой единоичный не пустите. Как же так?
> >Так что именно за говённое содержание и получают по бокам некоторые индивидуи (и народы с
народцами).
>
> Я бы сказал "за ошибки" и улоны от "правды жизни". Но солидаризм-то тут при чем?
эх, если бы за уклоны от Вашей правды жизни, то давно в раю бы жили.
> >"мозги" берутся из разных мест по немногу ото всюду.
>
> "мозги" в данном контексте - это та часть социума. которыя берет на себя решение задач "контроля
и стратегии жизни". Те есть - "элита" или управленцы, если вам этот термин милее.
прошло время элит. Технологии управления-манипулирования уже не те. Теперь мозги нужны всем.
Хватит быть "культурными" на половину. Маловато будет.
> >воспитание
> Пока травка подрастет - лошадка с голоду помрет. Сегодня мы в этой ситуации. Да и не
воспитывают.
это понятно. Я просто перечислил общие источники.
> >образование
> Этого мало. Есть образованные, но.... враги.
недостаточно, да, но необходимо.
> >жисть (быт)
> Бытие не слишком определяет сознание. Наоборот - связка работает куда как эффективнее.
тут диалектика. То одно преобладает, то другое. Волновой процесс. Диалектический.
> >внешняя агитсреда
> Ээээ это "иностранные специалисты" привлекаются?
нет. Внешняя по отношению к индивиду.
> >Вот я и интересуюсь, чем Вас не устраивает вектор СГКМ и других (Поута, Едошина, Лома,
константина, Ольги и пр.)
> Грубо говоря - они в миражах бродят. Все их замки - даже не на песке. Воздушные... Но
обрушившись - пришибут как железобетонные.
мне видится обратная картина. Это у Вас они воздушные, а у Милова конкретика сплошная, как и у СГ.
Другое дело "замка" у них ещё нет - только прошлый фундамент. Но и то хорошо. Что фундамент
настоящий.
> Права на ошибку - у России кончились!
а его у неё никогда и не было. Потому и живы, что ошибки тут же исправляли через кровь и пот.
Иначе кирдык.
> >Есть что-то привлекательное для Вас в позициях никтиных, баюваров и пр?
>
> Немного. Но - не задумывались ли вы, отчего это Баювары и Ниткины сегдня жизнеспособнее?
Вопрос-то насущный (даже в краткосрочной перспективе).
Не делайте мне смешно. Их жизнеспособность сродни жизнеспособности опарышей и червей на пролежнях
парализованного больного. Не более. Пиявки они и глисты. А Покровский ищет как среду пиявочную
приспособить для выхода из создавшейся ситуации.
Re: Проверю. - А.Б.12.01.2003 14:37:27 (13, 6745 b)
