Форум С.Кара-Мурзы

	От	miron
	К	Ф.А.Ф.
	Дата	20.01.2003 19:15:20
	Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Ре: Алтернативная история?

>Вы всерьез полагаете, что готовность Запада делиться технологией с СССР была большей, чем с Российской Империей? А о каком знании о "подводных камнях коллективизации" Вы говорите? В том то и дело, что пришлось идти по непроторенной дороге.<

Не совсем так, было ясно, что через кулака путь будет долгий и трудный. Стало ясно, что элита является тем центом, который направляет развитие. Ведь был и четвертый путь коллективизации, через земельный налог, но элита была нетерпелива и на таком пути могла Сталина убрать.

>>>Честно говоря, я не вижу качественного скачка в развитии технологий в России 1927 г. по сравнению с 1913 г. Однако именно в 1927 г, когда объем промышленного производства впервые за послереволюционные годы незначительно превысил довоенную планку Сталин на XВ съезде всерьез поднял вопрос о необходимости проведения коллективизации./
>>
>>Вы посмотрите, как развивалась технология на Западе и все станет ясно.
>
>Навепное, я тупой, но мне не ясно./

За 23 года трактора стали ГОРАЗДО экономичнее. Малоэкономичные трактора для России 1906 года не годились.

>Уважаемый Мирон, я читайте внимательнее: я говорил о противопоставлении путей(!) Столыпина и Сталина, а не личностей. Личность Столыпина мне может быть даже симпатичней Сталина, но я не приемлю направление развития, которое он избрал для России. Не знаю, может быть это дело вкуса? Если существование кулаков и батраков на селе представляется Вам справедливым, или Вам нравится быть господином или холопом, то я врядли смогу изменить Ваше мнение./

Справедливость дело скользкое. оно каждым понимается по своему. Я тут уже приводил свою формулу страведливости. Она основана на том, что земельная рента принадлежит всем в равной мере, а вот кулак не кулак, мне уже не важно. Обшее вытеснит частное и кулака не будет. Самое интересное, что мы не можем оценить путь Столыпина. Ему не дали его реализовать. Может бы и войны тогда не было.

>По поводу "альтернативной истории". Любое историческое явление может быть оценено нами только тогда, когда мы сможем представим себе, каков бы был дальнейший ход событий, если бы его (явления) не было. Например, без проведения индустриализации Советскому Союзу не удалось бы победить в войне; или если бы древние египтяне (шумеры) не освоили высокое искусство ирригации, то им бы не удалось создать великую древнеегипетскую (шумерскую) цивилизацию. Такой подход не имеет ничего общего с "альтернатиной историей", это лишь способ оценки реальных исторических явлений./

Я и говорю, скользкий и бесперспективный путь. Особенно, когда выдергиваются 5 летние периоды истории, как у Столыпина. Хотя для долгих периодов и если сравнивать тенденции, то я согласен. Насчет войны тоже. А вот насчет Египта тут притянуто. Именно ирригация сама создала цивилизацию. Ну да ладно, спор наш бесперспективен.