>>Вообще мне кажется, что 2-й закон Ньютона - это нечто вроде теста на "опровергательскую профпригодность". То опровергатели, как я понимаю, рекрутируюся из людей, которые не знают 2-го закона Ньютона. Тех, кто знает, в опровергатели не принимают (или принимают неохотно).
>
>Опровергатели это не дебилы и не невежды, а скептики.
Скептиком может быть и дебил, и невежда.
> Человек может быть необразованным дебилом и при этом может либо верить всему без доказательств, либо быть скептичным. Точно так же, как и умный и образованный человек может быть легковерным, а может быть и скептичным.
Скажите, Вы назвали бы человека, агрессивно опровергающего 2-й закон Ньютона, умным и образованным?
Безусловно, умный и образованный человек МОЖЕТ не знать 2-й закон Ньютона (хотя такого человека, на мой взгляд, нельзя назвать эрудированным, бо 2-й закон Ньютона проходят в школе). Однако агрессивно опровергать его умный и образованный человек не может, ИМХО.
>Мы, скептики, ничего не принимаем на веру. Даже законы Ньютона, мы требуем, чтобы нам их доказали. :о))
А вот требовать, чтобы ему доказали законы Ньютона, может только рафинированный дебил. Потому что только рафинированный дебил не способен понять, что законы Ньютона ему по требованию никто доказывать не будет.
Вы МОЖЕТЕ требовать, чтобы Вам доказали законы Ньютона. Но вам придётся поискать дебила, который станет выполнять подобные ваши требования.
> Потому что мы знаем, что в этой жизни верить ничему нельзя - нам столько раз лгали!
Скажите, а Вы верите, что Вы - умный и образованный человек, а не необразованный дебил? Вы верите, что Ваша позиция "в этой жизни верить ничему нельзя" хоть сколько-то приблизит Вас к пониманию законов природы? Вы верите тем господам, ссылки на сочинительства которых Вы здесь приводили?
>Эйнштейн принял на веру результаты опыта Майкельсона. А если бы был чуточку поскептичней, то тоже мог бы найти порок в опыте, и тогда ему не пришлось бы писать СТО.
Это Вам только кажется. Потому что Вы приняли на веру, будто с опытом Майкельсона что-то не так. Почему-то именно в этом вопросе Вы изменили своему скептицизму. Почему, кстати?
