Что режим начал меняться, что государство возвращаться начало. Точкой поворота мне видится 1998 год с дефолтом. Когда государство слило финансовые структуры, пытавшиеся влиять на власть. После этого сложилась иная реальность.
>Другое дело, что за последние годы положение изменилось качественно. Точка «2006» уже не вполне лежит на траектории, которая была задана в 90-е годы. Из коридора, куда нас втолкнули, она еще не выскочила – стенки его слишком высоки, - но в ней уже есть потенциал, есть даже импульс к собственному движению. Вывести из нынешних колебаний определенный вектор, определенное стремление в будущее, пока нельзя. Это перекресток, с которого опять видны разные пути. Но в эти моменты неустойчивого равновесия толкнуть нас в тот или иной коридор можно одним пальцем – если им ткнут в нужный момент в нужное место.
Я не верю в такую управляемость общественным развитием. Скорее всего, будет по афоризму Черномырдина: хотели, как лучше, а получилось, как всегда. Как всегда и получается у нас. Что неплохо вообщем-то.
>В чем же новизна? На мой взгляд, она – в символической сфере. Многие материалисты, выучившие, что «бытие определяет сознание», особых изменений и не видят и сердятся, когда о них заводят речь. На деле изменение фиксируется вполне объективными показателями в массовом сознании. Первый – провал на выборах крайних флангов, особенно правого, который и символизирует «рыночную реформу». Ядро политически активных граждан стянулось к центру, его символизирует В.В.Путин. Даже «Единую Россию» приняли только потому, что это «партия президента». Второй показатель – явное желание большинства, чтобы В.В.Путин каким-то образом остался на третий срок. Контраст с тем, как менялось отношение к верховной власти при Горбачеве и Ельцине, разительный. Он не мог бы быть достигнут средствами манипуляции сознанием, тем более что квалификация манипуляторов правой «антипутинской» партии намного выше.
Лично у меня Путин не вызывает никаких эмоций.Глава государства - и все. Я за него голосовал, вообще не участвовал в выборах президентских. И больше участвовать не буду. Но тем не менее не возражаю против того, чтобы Путин остался на третий срок или вообще стал пожизненным президентом. Ведь именно при нем произошло возвращение государства. Ситуация начала 90-х, когда любая хитрожопая фирмочка могла не пустить налоговую инспекцию, нынче немыслима. Да и законодательство развивается в лучшую сторону. Определенные плюсы есть. Я бы не стал приписывать их лично Путину, но они очевидны.
>Для нашей темы самое важное в том, что все 90-е годы постсоветское государство РФ переживало острый кризис легитимности. Было почти очевидно и общепризнанно, что оно не обеспечивает выживания страны и народа. Более того, это были годы неявной гражданской войны, в двух ее вариантах - информационно-психологической и экономической войны. В этой войне подавляющее большинство населения («старые русские») потерпели поражение и были обобраны победителями. Большинство ввергли в бедность и страх, поломали жизненные планы, трудовую этику, систему легальных доходов. Разрушили образ жизни. Повредили и те институты, которые воспроизводили народ – школу, медицину, армию, науку. Народ был в большой мере «разобран» и парализован.
И сформировало черный и серый рынок труда, систему нелегальных или полулегальных доходов. Не могу не отметить разительное отношение к трудовому стажу у тех, кто начинал трудовую деятельность в советские времена и молодых, начавших свою трудовую деятельность в начале девяностых. Последним на трудовой стаж было откровенно положить. А смысл? Больничные по большей части не оплачивались.
>И в этой войне государство выступило на стороне «новых русских», что к концу 90-х годов стало очевидно абсолютно всем. Это выразилось в беспрецедентном падении доверия к президенту (2%) и в столь же беспрецедентной попытке парламента объявить ему импичмент с обвинением в «геноциде народа собственной страны». Голосов не хватило, но это не важно – слово было сказано, всерьез обсуждалось и, прямо скажем, было принято массовым сознанием.
Здесь не согласен. Государство просто встало в стороне. Мне кажется, имело место то, что Аристотель в "Политике" назвал временным прекращением государственной жизни. Или что проходит рефреном в библейской книге Судей: "Тогда во Израиле не было царя, и каждый делал, что ему казалось справедливым". А тогда власть менялась. в 1999 году. Нешумно, но менялась.
>Напротив, отношение к В.В.Путину к концу его второго срока не просто стабильно – оно укрепляется. Значит, в образе государства возникло ядро легитимности. Это – изменение исключительно важное. Это – национальный ресурс, правильное использование которого может переломить ход событий. Но этот ресурс может быть и бездарно промотан, на что и делается важная ставка в антипутинской кампании.
>В.В.Путин шёл к этому порогу очень осторожно и постепенно, ронял фразы и намеки. Но работать стал образ Путина, созданный «внизу». И эти его намеки стали сращивать разорванные связи нашего народа, как будто брызгали на них мёртвой водой. До живой воды дело пока не дошло, но теперь может и дойти – вот что изменилось!
А может, образ государства? Я вот, например, постоянно слышу в СМИ нытье на произвол чиновников, на непосильное налоговое бремя. А в жизни вижу разных хитрожопых бизнесменов, которые не оплачивают больничные, не хотят оплачивать отпуска. Не соблюдают действующее трудовое и налоговое законодательство. И хорошо, что есть налоговый инспектор и товарищ прокурор. Хоть как-то можно жить. Какой ни есть государственный аппарат, а все же с ним лучше. Вот из этого и надо исходить.
