>Если коротко - бред, попытка заменить обсуждение вопросов религии и веры обывательским
>морализаторством - ах как все плохо себя ведут.
>Культ - основа репликации культуры, единственный способ у древнего человека накопить и
>использовать опыт. Вера - основа понимания мира, не возможно все непрерывно перепроверять,
>даже научные достижения, поэтому сторонний человек (не специалист) вынужден просто верить,
>чтобы иметь базу для анализа окружающего мира. И не важно, верит он в науку или попам, все
>равно он вынужден верить.
Здесь важно отметить то обстоятельство, что наука не доказала, что "попы врут". Поэтому верить науке не означает не верить попам. Более того, все полученные наукой и никем до сих пор не опровергнутые данные говорят о том, что существование самой материи невозможно без целенапраленного влияния духа - в случае отсутствия такового влияния упорядоченнность материи энтропией переводится в хаос. И данные термодинамики и статмеханики и данные квантовой теории говорят об этом. Для древних людей это было очевидно. Для нынешних очевидность - не указ. Им все неймется доказать, что высшие сущности - жизнь, разум, добро, красоту, любовь можно и нужно разложить на низшие, как того всегда требовал Люцифер. Если не признают Бога, то остается только признать Сатану в конечном итоге. Без Божьей Благодати сатана на земле всех сильнее.
Мне, например, вера совсем не мешает заниматься научной деятельностью. Никто человека не вынуждает верить в добро. Сейчас тем более. Он может и не верить. Но Господь сказал, что в этом случае существование человека и человечества пресечется.
>Религия - развитие культа при становлении крупных государств из
>разрозненных племен, на культ навешивается теология - попытка получить непротиворечивую
>логическую конструкцию из культа.
"Любите врагов ваших, подставьте правую щеку вместо левой" - это, очевидно по Вашему и есть примеры логических непротиворечивых конструкций? Настолько непротиворечивых, что в это верит все меньше и меньше людей, ибо сиюминутный опыт сегодняшней жизни дает им пример обратного. И даже вон Петр Мамонов уверовал, что страдает прежде всего невинный праведник, у сильный, наглый, ставящий свои желания превыше всего всегда на коне.
> Далее естественным путем из религии выделилась
>философия - светская теология, а уже из нее и остальные науки. Этика и мораль являются
>методами синхронизации общества, этика - личных отношений, мораль - поведения в общине,
>без них никакие продуктивные человеческие отношения невозможны, возможен лишь конфликт.
Остается только выяснить - какая именно этика и мораль заставляют современое общество жить, а не умирать. Та самая, что в Нагорной Проповеди и в других великих мировых религиях, или же для этого годится любая "логически непротиворечивая" мораль.
>Ветхий Завет - попытка объединить племена на основе шумерских подходов - <Законов>, евреи
>сами из южного Шумера, это им было ближе. Новый Завет ввел примат человеческого над
>законом общины (в Ветхом Завете все с точностью до наоборот, демократия и гуманизм у
>иудеев не возможны в принципе, только мимикрия под них), а так же Новый Завет ввел понятие
><нет ни эллина, ни иудея> (в Ветхом Завете примат племенной солидарности).
Ветхий Завет - это часть Божьего Завета, надо относится к нему не как к отрицанию Нового Завета, а как к его предтече. В Новом Завете Иисус сказал - "Бог дал вам Закон, но никто из вас его не соблюдает". Значит потребовалось еще что-то чтобы спасти человека и человечество - дать образ совершенного человека, к которому и надо стремится каждому. Этот совершенный человек и появился на земле. Имя ему Иисус Христос, который и подарил нам такие критерии сохранения жизни и разума, которые выше одной только эмпирической реальности.
>Мораль и этика исключительно перпендикулярны религии (= теология), они решают совершенно
>разные задачи, русский коммунист - атеист и русский православный могут совершенно не
>отличаться по морали и этике,
Что в этом удивительного - если у них нравственность имеет один и тот же корень в православии?
> а два христианина (католик француз и православный русский)
>быть глубоко чужды друг другу (причина, видимо - в этике).
А могут быть и не чужды. Два христианина пусть и разных кофессий ближе друг к другу, чем верующий и агрессивный неверующий. Даже христианин и мусульманин могут быть ближе.
> Но мировоззренческая база, что
>и есть на сегодня религия, конечно же влияет на все стороны жизни общества, может
>применяться и для воздействия на мораль и этику. Сегодня, в эпоху торжества науки, новые
>религии основаны быть не могут, а старые не дают адекватного ответа на сегодняшние
>проблемы (торжество ваххабизма есть торжество жестких социальных проблем и суеверий).
Интересно, а почему это не дают? Вы ведь неверующий - как можете судить?
> Бог
>умер, с этим придется смириться.
Вы просто не понимаете, что следующим шагом будет уже смерть человека. Ежели Вам угодно смиряться со Смертью - то это, конечно Ваше дело. Но я полагаю, что Вы просто не отдаете себе в этом отчет.
>Главный казус - в общественных <науках>, во многом
>благодаря влиянию марксизма, властвует теология, когда как аксиоматику для рассмотрения
>предлагают набор племенных мифов - человек человеку волк, человек человеку друг и т.д.
>Возникли и новые мифы - все культуры одинаковы, а есть просто плохие люди (при оценке
>этнических ОПГ).
Культуры как раз разные. Одинаковыми являются неперерешаемые условия человеческого бытия.
