>>Ошибка национальной политики СССР в том, что дополнительно к этническому национализму "инородцев" добавили компоненту и возможность своего гражданского. От народов, принятых в орбиту русской цивилизации, требовалось как раз разделять миропорядок нашей цивилизации, сохраняя свою этничность. Само наличие национальных республик постепенно сделало это требование каким-то невнятным, приглушенным.
>
>В этом есть резон. Хотя для меня лично однозначного ответа нет. Какие формы должна была приобретать жизнь этносов в СССР? Такой как в царской России она едва ли могла сохраняться. Но верно, что создание национальных республике способствовало созданию национальных (националистических) элит и стало одной из предпосылок распада в состоянии нестабильности. У элит вместо тяги к объединению на цивилизационной основе явилась тяга к разъединение на националистически-этнической основе. О народах этого наверное не скажешь, они просто пошли за "своими". Но, например, в Средней Азии о распаде Союза простые граждане сожалели похоже больше, чем русские в России.
Я не совсем понял СГ: что есть гражданский национализм или к какому объекту он апеллирует в большей степени: к самому народу как к самоценному объекту или к народу как к носителю определенного мировоззрения: "Москва - Третьий Рим", а во время Сталина "Построение социализма в одной стране" (а в предшествующий период - "Вся власть Советам!"). Одно другое не исключает, но предполагает перенос "центра тяжести". Попробую пальцем в небо, авось попаду.
За последние 20 лет оппозицию просто заставили сместить акценты: геноцид становится проблемой №1, а государственное устройство становится все более непонятным. Сама КПРФ отдает свой электорат шулерам вроде Баранова или троцкистов-ипроговцев. И ко всему прочему, вопрос о цивилизации - это еще и вопрос о границах, кроме вопроса о ядре или поле. Может быть именно поэтому не прессуют этнонационалистов и "сторонников Русской Республики", несмотря на то, что и средства против них законные имеются и они сплошь и рядом дают повод к их применению. Этноционалисты (конкретные персоналии) выполняют роль вируса в разнородном лагере патриотов-некоммунистов, такую же как НБП и левые молодежки среди красных.
"...Остается спросить: если наш суверенитет возник в религиозной системе координат, значит ли это, что наши границы, по крайней мере, в тенденции, заданы ареалом расселения православных народов? Однозначно — нет. Речь о другом, скорее обратном соотношении: о том, что православие позволяет осенить реальные, государственно-геополитические границы России как границы самоценного мира. Причем, с одной стороны, вне этих границ будут жить православные народы и, с другой стороны, внутри этих границ будут жить, среди прочих, народы не православные. Это не всегда осознается идеологами "православного мира", но параметры нашей ойкумены задаются не на конфессиональной, а на политической карте. Сегодня, как и во времена Филофея, Россия — единственное государство среди православных стран, "физически" способное на реальный суверенитет. Это отнюдь не делает ее "катехоном" — т.е. христианской империей, сдерживающей в мировом масштабе наступление империи антихристианской. Но делает ее "ковчегом" — т.е. пространством, способным сохранить силовую автономию от глобального порядка последних времен..." http://www.apn.ru/publications/article1884.htm
>>Реакция власти могла быть толлько антикриминальной, а вот уже после Кондопоги это будет проблематично. События в Кондопоге уже сдвинули очень важные пласты даже в культуре политического языка.
>
>Да,по сути я хотел сказать тоже самое. Но события может быть еще и не "сдвинули пласты", но создали скверный прецедент. Имеется в виду реакция власти.
А я в большей степени упирал на оппозицию. КПРФ уже добивает остатки самой себя и даже передает свой электорат под влиянию всяким сомнительным личностям. единственной силой, причем силой потенциальной, только оформляющейся, является достаточно разношерстная публика, которая достаточно быстро развивается вне влияния КПРФ. Самый громкий голос там слышен как раз от ДПНИ - движения, официально созданного для решения одной частной проблемы и поэтому не обязанного давать ответы на главные вопросы в отличие от крупной парламентской партии. А при таком многоголосии кто громче крикнет, за тем и пойдут.
