|
|
От
|
self
|
|
|
К
|
С.С.Воронцов
|
|
|
Дата
|
14.09.2006 11:03:40
|
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
|
нужно не продолжать нести чушь, а отвечать на вопросы
если вы считаете себя учёным, то и обосновывать свои слова надо по-научному,
гражданин Воронцов С.С.
"С.С.Воронцов" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:191074@kmf...
> чтобы понять, чушь это или нет. Уважаемый self, ваша безапелляционность не
> делает Вам чести.
>
>>какие данные и каких таких психофизиологов?
т.е. перечислить затруднились. Какого рода нынче бывают учёные, я в курсе. Вона,
Скептик Фрейда держит за учёного, кто-то бихевиористов считает таковыми. Но это
их личные предпочтения, к науке не имеющие никакого отношения.
Так что это за учёные? Сколько лет и какими конкреьно темами они занимаются?
Каков индекс цитирования их работ?
>>где вы подчерпнули чушь про основной способ научения? человек - курица?
прежде чем бросаться терминами, не сочтите за труд подойти к этому немного
по-научному - дайте определение импринтингу и инстинктам. Вы вроде как делаете
заявку на научность, а не на кухне с соседом под рюмку чая беседуете.
>>как американец может возвратиться к тому, чего никогда не знал - како-то
>>коренной религии?
потрудитесь ответить на этот вопрос.
>>где источник "надёжных даных" и что это за "вполне корректные способы
>>исследования"?
ответьте, что за "корректные способы исследования"? Меня жутко мучает
любопытство, каким таким способом можно устранить влияние такого сильного
фактора как "внешний вид" того же китайца в среде американцев? Я бы ещё понял
заявление от возврате скандинава к своим эпосам в конце жизни, например, в доме
пристарелых (но это при условии, что он не знает своего биологического
происхождения).
> Я могу просто отослать Вас
давайте отвечать за слова, а не отсылать куда ни поподя.
> <Уильям Джеймс (James, W.'(1890). The principles of psychology. New York:
> Henry Holt and Company.) утверждал, что у людей отмечается более высокая
> пластичность поведения по сравнению с другими животными, так как у нас больше
> (а не меньше) инстинктов. Мы склонны не замечать свои инстинкты, поскольку
> они, обрабатывая информацию и структурируя наше сознание, работают настолько
> качественно, что трудно почувствовать их действие или вообще поверить в их
> существование>
а теперь было бы честно привести высказывание полностью противоположное
какого-нибудь Джими Вильямса. А после чего показать, что фактологическая,
опытная и доказательная база одного явно бъёт базу другого.
> Кроме того, установлено, что дети непроизвольно думают об организмах и об их
> поведении, как о <хороших> и <плохих>. Связь между качественным мышлением и
> делением на <хорошее> и <плохое> объясняет универсальность групповых
> стереотипов человеческих культур>
а это как подтверждает неумолимую тягу китайца к Конфуцию (или его тянет в иную
религию?) а еврей, взращённый арабами, на склоне лет потянется к Моисею?
Интересно, а гены различают сунитов и шиитов?
> Таким образом, <" хотя нет сомнений в том, что взаимодействие с внешней средой
> необходимо для развития полноценных концепций, ясно также и то, что ядро,
> основа для когнитивного развития, заложено в геноме человека".
очень глубокая мысль.
> У курицы импринтинг проявлен в "чистом" виде, у человека зто - избирательность
> информации относительно средовых факторов. Из легко доступных работ по этой
> теме - Ю.И.Александров, М.Самс, Ю.Лавикайнен и др. - <Зависимость свойств
> связанных с событиями потенциалов от возраста элементов субъективного опыта,
> актуализируемых при категоризации слов родного и иностранного языка> //Психол.
> Журн., 1997. - Т.18. - ?2.
> Так что разбирайтесь, прежде чем слова говорить.
мда.... разрешите заметить, что освоение научных методов и методик никак не
заменить обыденного здравого смысла, кои не стоит пренебрегать, чтобы не впасть
в...