>это не про ту диалектику. Это скорее про изначальное древнее определение: "диалектика" как исскусство спора (или там демагогии).
Эта сторона "диалектики" в принципе бессмертна. И ответственность её возрастает, т.к. возрастают возможности реализации в обществе каких-то привлекательных идей. Понятие "искусство" отношу не столько к знанию и применению логического аппарата, сколько к оценке исходной реальности, конкретности (истина конкретна, но истинность самой конкретности почти всегда - проблема: скрытые факторы, особенности "биологического", "социального" времени). А по поводу получения противоположных выводов из одних и тех же посылок имелось ввиду следующее. Во-первых, "диалектика" не будет диалектикой, если она не сможет этого сделать. А во-вторых, предлагаемый вариант становится необходим в следующем случае (!ссылка на Маркса не несёт ни каких качественных оценок!).
Любой проектант будущего общества должен хотя бы мысленно произвести следующие операции: оконтурить то, что он хочет преобразовать, приняв этот контур за Целое; далее разделить это Целое на части, противоположности (напр., классы); произвести с каждой частью задуманные преобразования; наконец, выход на финальное желаемое состояние общества. Здесь "возможны варианты". По-Марксу классы уничтожаются (противоречий нет, проблем нет, диалектика не нужна). По мнению другого, противоположные части преобразованного общества сохраняются и НАХОДЯТ пути мирного сосуществования (какие-то пути к этому всегда находятся). Вот в этом случае диалектика и должна непрерывно "выдавать" противоречивые решения, но пригодные для каждой части общества "персонально".
> А гегелевская диалектика - совсем иное, там идет речь о законах развития.
То, что иная соглашусь. Это, к примеру, может быть единственная наука, где интерпретация закона имеет больший вес (значение), чем сам закон. Ну в каком законе упоминается о Развитии? Вы давно освежали в памяти философскую формулировку этого понятия? Оно такое же примитивное, как и фил.определение понятия жизнь (естественно, по отношению к тому, что уже пора бы знать науке). Единственное достоинство этих понятий - их интригующая воображение таинственность. Всё это переносится на законы диалектики, окружая их ореолом недосягаемости, недоступности для понимания. В результате эти законы зазубриваются, без понимания смысла (зато как звучит!). Что означает на бытовом уровне (интерпретация при предельном утрировании) "ядро" гегелевского закона отрицания отрицания? Закон оправдывает возникновение желания уничтожить другого человека лишь за то, что тот косо взглянул на первого. Несомненно, это о-очень "развивает" человека. А что вкладывается на бытовом уровне в понятие Развитие? Самый развитый тот, который находится на вершине денежной, властной или иной локальной пирамиды. Самый неразвитый - внизу. Все остальные приобретают право смотреть сверху вниз "свысока". При этом как бы "по определению" принимается, что все "нижние" "копают" под "верхних", в связи с чем последние приватизируют себе право, защищаясь, принуждать "нижних" (слабых) вплоть до уничтожения. Вот Вам вариант модели причин войны "всех против всех", "освящённых" гегелевским законом.
Вы это хотели мне разъяснить?
