От Scavenger Ответить на сообщение
К Gera
Дата 25.09.2004 14:53:59 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Подробный ответ Gera – апология традиционализма.

Я внимательно прочитал ваше сообщение и т.к. являюсь сам традиционалистом, то решил ответить.

//И, наконец, развёрнутый анализ традиционализма является последним элементом в наборе СЛМ-трактовок основных «ортогональных» идеологических течений, коих в настоящий момент можно выделить три: обсуждаемое, либерально-рыночное и классово-коммунистическое.

Что такое СЛМ? Расшифруйте аббревиатуру, пожалуйста. Что касается основных идеологических течений, то вы забыли еще одно агрессивно-националистическое (нацизм и фашизм). Правда, в нашей стране нацизм не пройдет, так что можно не рассматривать.

//Итак, суть обществоведения С.Г.Кара-Мурзы может быть отражена в совокупности следующих утверждений://

Давайте попробуем прояснить эти утверждения, следуя не только работам Сергея Георгиевича, но и других традиционалистов.

//1. В начальный исторический период, от Адама и - по эпоху «Возрождения» включительно, все общества на планете были «традиционными».//

Здесь вами допущена неточность. Следует говорить не «эпоха Возрождения», а «эпоха Реформации». Возрождение как культурное течение было вызвано средневековьем, а Реформация была антисредневековьем – распадом единой католической средневековой Европы на буржуазные нации. Распад назревал давно, но он неожиданно для многих принял форму отказа от традиционного общества вообще.


//2. Реформация, просвещение и буржуазные революции (развитие капитализма) - разрушили «традиционность» там, где эти процессы зашли достаточно далеко (прежде всего, в Европе - родине первых «современных» обществ).//

Реформация, просвещение и буржуазные революции (вкупе с геноцидом Европы в ходе религиозных войн) создали антитрадиционные общества, т.е. другую разновидность обществ. Остальные общества, которые подверглись воздействию этих обществ можно разделить на четыре типа: 1) традиционные, немодернизированные (таковы были индейцы обеих Америк) – подавляющее большинство этих обществ ждала насильственная ассимиляция и смерть от истребления, 2) традиционные модернизированные (такова была Петровская Россия, Оттоманская Порта, Япония эпохи Мейдзи и т.д.) – эти общества остались традиционными, восприняв многие черты европеизировавшей их цивилизации, но сумев отбить военный, культурный или экономический натиск хотя бы на время; 3) идеократические, подвергшиеся вторичной модернизации (СССР, фашистская Германия).
4) Традиционные, подвергшиеся частичной или полной демодернизации (современная Россия и страны СНГ).
Европа как родина первых «современных» (в дальнейшем я буду называть их антитрадиционными) обществ распространила свое влияние только на колонии, которые подверглись уничтожению коренного населения. Только общества Австралии, США, Канады можно назвать антитрадиционными в полной мере. Там, где процесс европеизации натыкался на сопротивление (Индия, Китай, Россия) или где он не мог привести к полному геноциду (Африка), там образовывались только общества, затронутые параллельными процессами – процессом модернизации и одновременно европеизации. Эти процессы в какой- то степени были парадоксальны – одновременно несли и благо и зло. Они позволяли другим народам и культурам воспринять военные, технические, научные и другие знания народов Европы и одновременно несли сладкую отраву европеизации, заставляющей отказываться от своих ценностей и уклада жизни в пользу сильного.

//3. Ряд стран, включая Россию, избежали потери «традиционности» что придало специфические черты их социальным укладам, позволяющие трактовать эти общества как части особой цивилизации, принципиально (системно) отличной от западной «современной».//

Ряд стран, включая Россию могли избежать полной потери традиционности, но не смогли отстоять первичное состояние своей цивилизации. Но все эти страны не обязательно образуют единую цивилизацию. Фактически сейчас можно говорить о разных не-западных цивилизациях (России-Евразии, Индии, Китая, южнобуддийской цивилизации и т.д.)

//4. Стабилизатором «традиционных» обществ служит открытое принуждение и внушение (граждан), реализуемое средствами авторитарной госвласти (теократической или идеократической). Граждане же «современных» обществ управляются своими демократическими государствами по другому - через «манипуляцию сознанием».//

Тут я немного не согласен с Сергеем Георгиевичем. В принципе можно усложнить модель, выделив третий тип обществ – «идеократические». Этот тип характеризуется большей степенью модернизации и ведет либо к новой, еще неведомой науке форме общества, либо к его последовательному превращению в периферию антитрадиционных обществ. Социально такие общества тоже отличаются от традиционных, к примеру, элита формируется на основе идеи, а не на основе родовой знати с наследственным признаком передачи статуса и т.д. Идеократические общества как правило светские, с научным типом познания, но вырастают из традиционных.

//5. По совместительству, «манипуляция сознанием» является тем самым инструментом, которым «демократизаторы» подрывают традиционную цивилизацию. Так, в частности, было разрушено французское традиционное общество, когда буржуазным революционерам «с помощью пропаганды удалось натравить городские низы на церковь и монархию». Тем же способом – через направленную трансформацию сознания совграждан - был разрушен врагами социализма и «традиционный» СССР.//

Но этот тип разрушения действует если только предварительно уже созданы условия для такой манипуляции сознанием. Раскол и религиозные войны в той же Франции (Варфоломеевская ночь! и т.д.) создали условия для подрыва традиционной власти короля. В период таких переворотов, как Реформация традиционная власть во многом погружается в самодеградацию…Что же касается «традиционного» (скорее идеократического) СССР, то в нем произошел очередной тяжелый конфликт между идеей (советским истматом) и жизнью, накладывавшийся на бунт номенклатурных группировок в республиках. Трансформация сознания стала возможна и благодаря тому, что удалось атаковать узкий период исторической памяти народа, которая содержала идеократический миф Революции. Миф был разрушен грубо, с растравливанием сознания, вслед за разрушением мифа началось создание черных мифов о российской истории в целом. Если бы идеократия в СССР не порвала всякие связи и не мифологизировала Россию до 1917 года реставраторам было бы на что опереться….
Таким образом, манипуляция сознанием без предпосылок не действует.

//1. В функционирующей по СЛМ-законам социальной среде тоже существуют «традиционные» и «современные» общества – значительные человеческие массы, обладающие набором тех самых характерных признаков, коими оперируют в своих трудах идеологи традиционализма. Мало того, и на заре СЛМ-цивилизации всё человечество было поголовно «традиционным».//

На этом всякое сходство заканчивается …

//С.Г.Кара-Мурза называет исходным мифом «современного» (западного) общества утверждение Т.Гоббса о том, что природное, врождённое свойство индивидуума – подавлять и экспроприировать другого человека.(Из которого логично следует естественное состояние людей – война всех против всех, которая, будучи введённой цивилизацией в рамки закона, становится рыночной конкуренцией – основой «современного» мироусройства). По логике СЛМ это не миф, а нормальная полуправда – неправомерно возводимый в абсолют частный случай более общего правила, согласно которому человек (да и, вообще, любое живое существо) всегда стремится к максимальной эффективности (кпд) своих действий.//

В том то и дело, что во времена Реформации из индивидуализма и эгоизма сделали универсальный политический миф, доказывая народам, что только такое поведение выгодно и эффективно, что Бог награждает богатых и предприимчивых, а бедняки осуждены на вечную муку. Кстати уже в ваших словах содержаться два недоказанных утверждения: 1) Человек = любое живое существо, 2) Человек всегда стремиться к МАКСИМАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ своих действий. Имхо, человек прежде всего ставит какие-либо цели, которые соответствуют его потребностям. А потребности бывают разными.
//Результатом этого стремления с равным успехом может быть как солидарный коллективизм – основа «традиции», так и ультралиберальная «современная» волчья грызня – в зависимости от текущих условий природно-социальной среды, определяющих рентабельность каждой из поведенческих моделей.
Борьба за доминирование в архаичном коллективе низкорентабельна (если, не убыточна). Низкая ресурсообеспеченность доисторического человека, мизерная производительность труда и типичная форма последнего (охота, собирательство и примитивное кочевое скотоводство) – приводят к тому, что почти все свои скудные силы/ресурсы социум вынужден тратить на банальное выживание, просто не имея физической возможности содержать затратную иерархическую социальную структуру, увенчанную прожорливой элитой. А без этой структуры невозможно стабилизировать расслоённое общество (недовольные соплеменники легко могут поменять эксплуатирующих вождей/работодателей, свою «прописку» или каким иным способом восстановить попранное равноправие).//

Это говориться о первобытнообщинном строе, как я понимаю. Однако вами упущена из виду культурная составляющая. Культура древних обществ не позволяла отчуждать людей от первичных потребностей в пище, еде, жилище.

//2. По мере развития человеческой цивилизации, с ростом производительности труда, постепенно увеличивается объём «дополнительных» жизненных благ (превышающих прожиточный минимум), пригодный для ненасильственного отчуждения, перераспределения и расхода на непроизводительные общественные институты (прежде всего, на – государственные). Что и меняет рентабельность «нетрадиционного» поведения – оно становится всё более выгодным и популярным. Индивидуальное накопление собственности (ресурсов, инструментов, власти - на порядки превышающее «среднеобщественный» уровень) и подъем по социальной иерархии (параллельно с её выстраиванием), приносят доминирующим индивидуумам (попавшим в высшие слои) весомые дивиденды, стимулируя их персональное расставание с «традицией».//

К вашему рассуждению можно добавить, что именно с момента возникновения конкурирующих в рамках первобытной общины групп впервые возникает потребность в их взаимном обуздании – в государстве.

//Разумеется, сей процесс «осовременивания» не затрагивает жителей пустынь (крайне бедных ресурсами территорий) на которых бессильны самые передовые технологии и любые социумы, без подпитки извне, всегда будет жёстко ограничены в своём социально-экономическом развитии, консервируясь на неограниченное время в традиционности, эквивалентной раннеисторической. Там же где природа это позволяет, с ростом производительности в изначально «монотрадиционной» общественной среде начинают создаваться элитные группировки «современных» людей (всё в большей степени эгоистичных индивидуалистов и всё в меньшей – энтузиастов единого солидарного коллектива). Их-то и логично рассматривать как первые «нетрадиционные» СЛМ-общества, возникшие задолго до эпохи буржуазных революций.//

Дело в том, что эти «элитарные группировки» в своей деятельности вынуждены опираться на породившую их традиционную среду, они не могут ее изменить. Поэтому все они являются лишь надстройкой над первобытной общиной, которая затем трансформируется в крестьянскую общину. Кроме того, возникшее государство и единая государственная власть – деспотия, монархия (и т.д.) поначалу ограничивает конкуренцию элитарных групп, давит на них , подчиняя их правилам игры. То есть общество продолжает оставаться традиционным – только появляется государство и город, а также социальная структура общества. Естественно выросшие из общественной среды группировки паразитируют на ней, но одновременно принуждены ей же служить.

//Уже самые ранние аристократии - например, дворы египетских фараонов - вполне успешно занимались кровавой внутренней грызнёй, ультралиберально попирая все писаные и неписаные законы, нанося очевидный ущерб державе и народу).//

Аристократии вообще всегда занимались внутренней грызней, попирая все мыслимые законы, если над ними не было никакого высшего принципа – никакого «Вождя», «Монарха».

//Основной источник богатств/силы феодально/абсолютистских добуржуазных элит – перераспределение (отъём) продукта, создаваемого закабалёнными согражданами. Поэтому, с ростом производства, стереотип «современного» поведения не распределяется равномерно на всё общество, а концентрируется в его элитной части (как и потребление производимых в этом обществе благ). Низы же, как правило, оказываются стараниями своих господ ещё в более жёстких рамках, нежели те, которые обеспечивала отсталость или природа - репрессивные госструктуры лимитируют потребляемый народом ресурс и ограничивают поле его деятельности, что автоматически культивирует соответствующую социальную традицию, которую можно определить как «холопскую традиционность».//

Я бы сказал, что и элиты лимитируются создаваемой культурой и государственной властью сверху. Большинство добуржуазных элит испытывает давление как со стороны народа, который их, как правило, терпит, сознавая что принадлежит к одной с ними культурной среде, так и со стороны монарха, которому не нужны склоки и который, стремясь получить как можно больше власти ограничивает «грызню» элит, опираясь на народную поддержку. Если же монарх в споре элит становится пешкой – государство может и распасться, причем от этого погибнут и обслуживающие его элиты. Игнорирование государства и роли единодержавия в ограничении интересов элит и наводит либералов на мысль о том, что старый порядок нужно свалить любой ценой. Но, ломая власть и уничтожая абсолютизм, либерал-революционеры ломают и порядок давления на элиты сверху, при этом восстанавливая старый порядок конкуренции элит, которым уже плевать на народ – они вооружены новой культурой и новой моралью индивидуалистов, которой у них не было тогда, когда их заставляли служить идеальным (религиозным или государственным) целям. Поэтому они устанавливают свою власть – власть капитала, денег, превращая аристократию в олигархию. А такой олигархии как буржуазная нужна видимость демократии, которая и создается манипуляцией сознанием. В интересах манипулятора народ и считают «люмпенами», «холопами» и т.д. Так что, уважаемый Gera, пока что вы только что повторяете уже известное.

//Логика функционирования двуобщественного уклада порождает закономерные социальные феномены, обусловленные специфической природой «холопской традиционности» (как продукта целенаправленных усилий верхнего подобщества господ - своей национальной элиты или элиты метрополии). Хозяева крайне заинтересованы в низведении подвластного народа до состояния разумных баранов, безропотно/дружно отдающих всё, что от них потребует Хозяин/Бог/Родина/Великая цель (три последних, естественно, выступают в лице полномочных представителей/выразителей).//

Вы забываете, что и элиты отдавали родине и государству все свои силы, когда были традиционными. Так вели себя и русские князья с боярами и дружиной. Нападение татаро-монголов привело к тому, что элита Древней Руси сильно поредела…

//Эти феномены и составляют весомую часть тех самых прелестей «незападной» цивилизации, коими не устают восхищаться апологеты традиционализма - необсуждаемый авторитет и вечная правота государства, освящённая соответствующей идеологической схемой - клерикальной или идеократической. (По С.Г.Кара-Мурзе - незыблемое «отцовство» сакральной госвласти и хроническое «детство» народа, в противовес «современной» профанной демократии, приобретающей легитимность через урну, а не через святую благодать).//

В том-то и дело, что демократия приобретает легитимность не через урну, а через кошелек. А государство действительно всегда право в ограничении власти элит, когда оно перестает их ограничивать – происходит деградация общества. Что же касается архетипа «отцовства» и «детства», то это не С.Г. Кара-Мурза придумал. Архетипы вообще существуют в бессознательном – их еще Юнг открыл.

//За достоверность СЛМ трактовки механизма вышеупомянутой «сакральности власти» (как лукавого господского «подарка») свидетельствует, в частности, типичная черта «природных традиционалистов», живущих в «диком» одноуровневом обществе. Они с огромным трудом организуются в централизованно управляемый коллектив (например – в упорядоченную армию), даже если это вопрос их жизни и смерти. Никакого инстинкта «отцовства власти» у них нет и в помине.//

Так следует различать традиционность примитивных языческих обществ и традиционность обществ с уже развитой религией и государственностью. Это у первобытных племен нет инстинкта «отцовства власти», поскольку у них есть другие инстинкты, власть им вообще не нужна. Но и роли в истории они не играют и играть не будут, кроме пассивной.

//(Хорошо известна проблема горцев - «традиционных дикарей», в частности – чеченцев, с большим трудом воюющих организованно и предпочитающих вождей со стороны.//

А также цыган…

//Причём, чем более забиты и невежественны холопы, тем сильнее они держатся за спущенную сверху «сакральную благодать». Известный пример – нищая Вандея, упорнее других бившаяся за свою «традицию» (за «Самодержавие, Православие и Народность» – только в их галльской трактовке).//

Правильно. Но если королевская власть еще как-то сквозь пальцы смотрела на остатки крестьянской общины в Вандее, то якобинцы ликвидировали общину вообще и насильственными мерами. Дело в том, что десакрализированный всеобщий террор мелких буржуа-лавочников тоже не сахар, тем более не легитимированный ничем, кроме права сильного.

//Без всякого сомнения, буржуазные революции разрушают традиционность (здесь точки зрения традиционалистов и СЛМ опять частично совпадают). Но рушится только традиционность нижнего общества, обретающего куда большую экономическую и политическую свободу (возможность более широкого выбора личных действий и защиты своих интересов).//

Особенно эта свобода действий по защите своих интересов проявляется в ночлежках и бедных кварталах современных городов Европы и США – свобода спать на улице и не самому воспитывать детей, а отдавать их государству («Поскольку вы не сможете сами обеспечить их будущее»). А холоп Ломоносов приезжает в университет и становится великим ученым.

//В верхних же слоях происходит обратный процесс - схлопывается безграничная вольница абсолютистских элит и ликвидируется «ультрасовременная» поведенческая модель (Зачастую – вместе с её носителями).//

Да-да, конечно. Только «безграничная вольница элит» существует в основном при слабой центральной государственной власти. Как только эта власть заново отстроенная буржуазией восстанавливается возникает краткая передышка и элиты на время
прекращают «грызню» (буржуазная диктатура). Однако потом грызня начинается на новом уровне, даже с привлечением организованной преступности, с которой тесно смыкается нечистая на руку буржуазная власть. О этой характерной черте «нового порядка» писал М. Фуко в книге «Надзирать и наказывать».

//То есть, в ходе известных буржуазных переворотов совокупный общенациональный уровень традиционности/современности менялся не слишком сильно – заметно падающая общинность/стадность народа компенсировалась резким снижением «современности» правящей элиты (Сравните, например, разнузданность пресыщенной английской аристократии - Карла I, Бекингема и Ко - со строгим пуританством сменившей её правящей элиты Кромвеля. Или - двор Бурбонов - с окружением Бонапарта).//

Дело в том, что конечно двор ожиревшей от времени абсолютной власти слишком роскошен и затратен. Однако, подсчитаем потери Франции в результате якобинцев и Наполеона. Войны со всей Европой как писал русский историк Е. Тарле в книге «Наполеон» привели к тому, что «в некоторых деревнях не осталось никакого мужского населения, кроме 15-летних подростков и 60-летних стариков». Что касается Кромвеля, то власть пуритан – это не сахар. Пуритане – это фактически религиозные фанатики. Когда ирландцы восстали против поборов новой власти, то именно Кромвель, если я не ошибаюсь истребил около 100 тыс. человек, подавив попытки Ирландии отделиться…

//3. Теперь о странах, входящих в «традиционную цивилизацию» (Прежде всего - СССР/Россия и Китай). По ряду историко-географических особенностей им удалось войти в новейшую историю в отсталом двуобщественном состоянии, с развитой «холопской традицией» (То есть, концу 20-го века они, действительно, по среднему, были на порядки «традиционнее» чем европейские страны-лидеры и США). Развитие буржуазии в этих странах отставало от среднемирового, а их нижнее общество было преимущественно агарное (наиболее восприимчивое к «традиционному холопству» и крайне медленно от него избавляющееся - см. ту же Вандею).//

«О как я ненавижу этот народ холопов и бандитов! Сожжем ли мы когда-нибудь эту проклятую тоталитарную Спарту? Даже если все сгорит дотла, в том числе и мы сами»
В. И. Новодворская. А вот западник ХIХ века Печерин: «Дотла сожгу ваш храм двуглавый// И буду – Герострат, но с большей славой». «Да будет проклят этот край, где я родился невзначай…» и т.д. Крестьяне в общине не были холопами, они были личностями на порядок превосходящими современных городских людей, невротиков, «юношей Эдипов» с бесконечными фобиями. Я могу взять в качестве примера моих собственных прадедушку и прабабушку, которые родились в ХIХ веке и сами умели делать руками практически все: вязать, шить, делать рыбацкие сети, выделывать кожи, пахать, сеять, жать, молотить, делать из крахмала сахар…Эти люди не пресмыкались, у них не было «рабского сознания», несмотря на то, что их отцы были крепостными.

//Царскую Россию дестабилизировал не столько конфликт между буржуазно богатеющими/усиливаюшимися низами и невменяемой абсолютистской монархией (типичный для запада)…//

Этого Кара-Мурза не писал, на такое противопоставление указывал только В.В. Кожинов. Никаких «богатеющих низов» в России не было, так что не могло возникнуть и упомянутого конфликта. В России был конфликт между либерально-буржуазными группами в элите и сковывающим их монархически-бюрократическим аппаратом с одной стороны и бюрократическим аппаратом монархии и народными массами с другой. На все это накладывалось и вторжение новой европеизации в Россию и отмена перегородок между сословиями и попытка насильственно разрушить общину, которая создала противостояние уже внутри самого крестьянского мира.

//… сколько неподъёмная тяжесть мировой войны. И не потому что наш император был «традиционный отец народа», а просто буржуазия еще не дозрела до самостоятельной (без пинка) ликвидации верхнего общества. Когда же империя рухнула по схеме общенационального саботажа/бунта, власть подобрали марксисты-ленинцы, подготовившиеся к борьбе лучше чем их буржуазно-демократические оппоненты.//

Однако буржуазно-демократические оппоненты не просто «сдали власть» марксистам-ленинцам. Они боролись с ними и притом вооруженным путем. Вооруженным путем с марксистами боролись и «одноуровневые традиционалисты», которым было в конечном итоге наплевать на выживание России, только бы их не трогали и не отбирали зерно.

//По логике СЛМ, без сильной национальной буржуазии постреволюционная Россия могла находиться в одном из двух устойчивых состояний (двух версиях двуобщественного абсолютизма каждое из которых формирует свою специфическую традиционность).
Первая - колониальная марионеточная диктатура, типичная, например, для латинской Америки. Когда верхнее общество держится, главным образом, за счёт ресурсов/силы развитой метрополии, держа собственный народ в классической «холопской традиции». Из страны выкачиваются природные ресурсы и отдельные виды с/х продукта, производство которых занимает только часть трудового населения. Остальные свободны и, если не побираются в городах, то могут примитивно крестьянствовать на свободных землях. Окулачивание (обуржуазивание) таких крестьян успешно предотвращают местные бандиты/партизаны/коррумпированные чиновники, с которыми диктатура не заинтересована бороться (как с главными защитниками крайне удобного архаичного холопства).//

Так значит «архаичное холопство» свойственно колониальной диктатуре с бандитами на местах и коррупционерами сверху, а не традиционному обществу? Колониальная диктатура является как раз симбиозом паразитической элиты традиционного общества лишенного «сверхвласти» в лице монархии и заморского капитала, насаждающего масс-культуру и разврат. Согласен с вами, такой путь грозил России, но только в случае ее распада. То есть он собственно грозил ОСТАТКАМ России, а не самой России.
//Второе возможное состояние можно определить как «мобилизационную традиционность» - когда абсолютистская элита находится в остром конфликте с международным окружением (её потенциальными хозяевами по первому варианту), от чего вопросы высокого уровня национального производства и - качества человеческого ресурса - стоят для новых господ ребром. То есть, здесь своих «баранов» уже не только стригут, но и целенаправленно воспитывают, обучают, лечат, оснащают инструментом и даже позволяют подниматься по социальной иерархии (последнее, правда, лишь по строгим системным правилам, для особо отличившихся).//

Что касается «системных правил», то это явное преувеличение. Никаких правил для попадания в элиту общества не было. Массовая вертикальная мобильность эпохи «мобилизационного сталинизма» не идет ни в какое сравнение даже с капиталистическим обществом современности. Правда в результате острого кризиса вертикальная мобильность стала «обоюдоострой» -–один и тот же человек мог оказаться в лагере, стать штрафником, потом получить звания сержанта, лейтенанта, майора, окончить войну Героем Советского Союза и занять пост в элите общества и – наоборот из передового инженера стать поселенцем какого-нибудь ЛАГА.

//В такой социальной системе подавляющая же масса неэлитных граждан (рабочих/колхозников/служащих) поколениями остаётся на своих социальных ступенях, создавая в их среде специфическую мобилизационную (или - советскую) традиционность, о которой мы можем уже судить не понаслышке (и о положительных бытовых моментах которой так красочно, подробно и со знанием дела - пишет С.Г.Кара-Мурза).//

Только вот эти социальные ступени понемногу поднимаются к элите по уровню жизни. То есть в обществе опять-таки есть «сверхвласть», которая держит элиту в ежовых рукавицах, не давая ей сдать страну Западу.

//Советская элита, естественно, от самого своего революционного рождения и до мутации в либерально-демократическую - жила вполне «современно», продолжая добрую традицию двора фараонов – «бульдогов под ковром».//

Она и сейчас продолжает так жить – с той разницей, что ее уже ничто не сдерживает. И никакой ее мутации, кроме внешней смены цвета не произошло. Только вот вы недооцениваете мобилизационный период, когда во времена Сталина из-за высокой вертикальной мобильности элита и народ стали почти единым целым – и культурно и идейно. А специфические представители «евроэлиты» в России были отправлены в лагеря или пущены в расход, те кто остались – затаились.

//Следовательно, когда современные российские апологеты «традиционализма» определяют советское общество как традиционное, они не так уж далеки от истины. Равно, и когда они восхищаются социальным равенством, здоровыми коллективистскими взаимоотношениями между рядовыми совгражданами, их самоотверженностью и прочими достоинствами совтрадиции. Всё это действительно имело место быть, но лишь только в одной части населения СССР, пусть и численно преобладающей.//

В партии это тоже имело место быть – с одной оговоркой, только пока идея, которая в идеократическом обществе удерживает элиту от «грызни» не перестала ей служить. Когда идеология советского общества стала неадекватна этому обществу - исчезла «сверхвласть». Затем стали складываться номенклатурные группы (сер. 60-х –70-е годы), затем они начали борьбу за власть. Народ не мог их сдержать, т.к. идеократические механизмы общества – партия , государственная власть и т.д. не работали, были отягощены отсутствием веры в идею.

//4. Теперь о стабилизаторе «традиционных» обществ, коим служит открытое принуждение и внушение, реализуемое средствами авторитарной госвласти (теократической или идеократической). Здесь позиции традиционализма и СЛМ совпадают почти дословно, расходясь только в одном нюансе - в определении группы лиц, чьи интересы преследует это самое внушение/принуждение. По СЛМ это - исключительно лично/клановые интересы власть имущих - слоя господ.//

Т.к. поклонники СЛМ не замечают разницы между элитой и традиционным лидером, не видят в традиционным обществе «сверхвласти», а также не видят разницы между духовной элитой и светской.

//Традиционалисты же утверждают, что таким образом защищаются интересы строго всего общества, которому эта власть - «отец родной»//

«Сверхвласть» вынуждена быть «отцом родным» и опираться на низы, иначе эгоистические группировки в элите ее сожрут.

//(Поэтому, в частности, такие катаклизмы как рукотворный гладомор 30-х у С.Г.Кара-Мурзы не возможен в принципе - какой же отец будет морить голодом собственных детей. //

Он невозможен не поэтому, а потому, что его не было в истории. Для традиционалистов история определяется прежде всего историческими фактами, а не гипотетическими моделями, т.к. у них наличествует воля к истине, уничтожаемая современным антитрадиционным обществом и в странах паразитической периферии.

//По СЛМ же подобная экзекуция не просто возможна, но даже необходима - только такими способами можно было наставить на путь истинный, ведущий к «мобилизационной» колхозной традиции, окулачивающихся крестьян, почувствовавших волю и проторенным либерально-рыночным путём двинувшихся из «холопской традиционности» в «современную мелкобуржуазность»).//

Не было там никакого «либерально-рыночного» пути для крестьян, а сопротивлялись они именно потому, что предпочитали более вольную общину и мелкое производство насильственной мобилизации. Их сопротивление можно было преодолеть силой, никакого «голодомора» не требовалось – только внушение и приказание + репрессия против кулаков. Кулаки, кстати, вовсе не были либералами-рыночниками, они наживались на общине («мироеды») и не могли бы прожить, если бы была разрушена она сама и каждый стал бы индивидуалистом-рыночником. Тогда откуда рабочую силу брать – батраков? Кулаки ручной труд – презирали.
Но даже если рассмотреть «рукотворный голодомор» в качестве модели, то он как раз был не нужен власти по нескольким причинам:

1) Большевики были прагматиками, а «голодомор» мог привести только к массовому крестьянскому восстанию – скрыть его умышленность было невозможно. Т.к. в отличие от поклонников СЛМ, традиционалисты не считают крестьянина холопом, которого можно против его воли заставить делать вообще все что угодно, то и реакция была бы другой. Достаточно сказать, что если бы не меры, принятые Сталиным, крестьянской войны большевикам не избежать.
2) В партии все это время находились сторонники радикального раскрестьянивания, коллективизация была конфликтом и внутри самой партии, что абсолютно игнорируется приверженцами СЛМ-подхода.
3) И наконец, акция по морению голодом крестьян была совершенно, абсолютно аморальной, расистской. Крестьян бы тогда просто уничтожали. Между тем, большевики ставили целью коллективизацию, им нужна была рабочая сила, а не трупы.

Вывод из тезисов 1, 2, 3 таков – «голодомор» это миф, придуманный поколениями белых эмигрантов, раскулаченных крестьян и либеральными СМИ, искажение истории, внутри которого лежит четкое стремление противопоставить Дух и Машину, показать крестьян как мучеников первого, а большевиков как фанатиков, не останавливающихся перед уничтожением миллионов крестьян просто ради торжества последней. Большевики в модели «голодомора» предстают как безумцы, лишенные не только морали, но и здравого смысла.

//По базовому утверждению С.Г.Кара-Мурзы граждане «современных» обществ управляются своими демократическими государствами через некий специальный механизм, отсутствующий в традиционных общественных системах - «манипуляцию сознанием». Последняя, по логике СЛМ - идеальный объект для использования бритвы Оккама. Разумеется, как реально существующий социальный феномен - внедрение в сознание одних граждан другими неких ложных представлений – манипуляция имеет место быть. //

Вы просто невнимательно читали Сергея Георгиевича и не понимаете, что такое манипуляция сознанием в практике элит Запада. Это не внушение ложных представлений, это подмена системы ценностей через бессознательное индивидов, внушение целых мифов, крупных моделей.

//Она распространёна при любых властях и формациях, и практикуется всеми - от госвласти до недобросовестного мелкого лавочника. //

Мелким лавочником практикуется обман. Манипуляция от обмана отличается. Если вы спросите у меня дорогу на Минск, а я вас направлю на Пинск – это будет обман и ваших ценностей он не коснется. А вот если я заставлю вас поверить будто дорога на Минск и на Пинск – это одно и то же или что в Пинске гораздо лучше, а в Минск идти незачем – я буду манипулятором сознанием. Таким образом, игнорирование с помощью «бритвы Оккама» манипуляции сознанием приводит к тому, что вы сами рискуете стать вторичным манипулятором, помимо воли и желания.

//Но вот как системный стабилизатор манипуляция менее всего требуется именно «современной» версии общества, которой, чтобы сформироваться из традиционной системы, надо совсем ничего - сочетание естественных человеческих стремлений минимальной обеспеченности природными ресурсами и отсутствия господских «цепей».//

Мы только что установили, что индивидуализм и звериная грызня – это естественные человеческие стремления? Где это – покажите, я этот момент пропустил. Вы постоянно поносили «грызню элит» и приводили примеры одноуровневой традиционности. В ваших

рассуждениях вы постоянно игнорируете культурные различия, а также постоянно переносите примеры из европейского опыта на Россию. Скажите – современное состояние Запада вам нравиться? А если нет, значит Запад сам так и не освободился от остатков «традиционного холопства»? Ведь на Западе есть и отверженные, и нищие, и расизм и виды полового, социального и иного угнетения, более того, Запад во многом распространил их на другие общества.

//Хозяевам же традиционных государств есть куда больше оснований манипулировать сознанием своих подчинённых народов - чисто репрессивные средства контроля за обществом весьма затратны, а эффективное промывание мозгов позволяет на них заметно экономить.//

Как будто буржуазные антитрадиционные общества не поняли это первыми. Именно они, освободив себя от диктата «хозяев» первыми применили новые эффективные промывания мозгов.

//Как характерный пример - марксизм в качестве официальной советской идеологии. Если традиционализм С.Г. Кара-Мурзы верен, то марксизм/ленинизм автоматически превращается в крупнейшую манипуляцию народным сознанием. Ситуация роковой ошибки, в которой советское руководство, с его мощной обществоведческой наукой, за более чем пол века не смогло установить в каком обществе оно живёт, а теоретики одиночки сегодня смогли - абсурдна. Остаются два варианта - либо СССР не был традиционным (и от того в нём интенсивно манипулировали народным разумом), либо манипуляция не есть монополия демократической системы, для которой следует поискать какой-то иной уникальных идентификатор.//

Или третий вариант – марксизм был компромиссом между идеократической элитой и традиционными массами, к тому же он претерпевал трансформации на пути своего развития. Марксизм не был плодом манипуляции, но в результате того, что западническая часть элиты его отвергла разделился на «интернационалистический» и «почвеннический». В сталинский период произошло масштабное столкновение двух моделей идеократии, что привело к массовым жертвам в элите. После этого во времена Хрущева взяли верх «интернационалисты», которых сверг Брежнев. Но во времена Брежнева уже не произошло возвращения к актуализации конфликта, был заключен новый компромисс: в советском истмате переплетались – почвенническая и интернационалистическая версии. По отношению к истории тоже был заключен странный компромисс. До Петра I все цари в рамках школьной истории объявлялись прогрессивными, а после шла героизация полководцев, с сер. ХIХ века – тех, кто разрушал монархию. В результате такого компромисса части доктрины стали некогерентными НЕПРОИЗВОЛЬНО. И если человек начинал вдумываться в нее, то своей критической мыслью он ее разрушал – так официальные идеологи вынуждены были положить запрет на критику. Табу на критику было идеологической цензурой именно идеократического общества – обществу не стали внушать в подсознание, что так и быть должно, не стали объяснять ситуацию, а «покрыли молчанием». Результат борьбы элит и ослабления идеи компромиссом налицо – крах СССР. Справедливости ради, надо признать, что многие конфликты Сергей Георгиевич обходил в своих книгах, но этот-то он подробно описал. Почему вы не приводите аргументов «за» и «против» данного варианта?

//5. И наконец - последний пункт - причины распада советской системы. По СЛМ это случилось закономерно, как последняя ступень в «осовременивании» верхнего советского общества - его элитно-номенклатурной составляющей. Страна была крайне богатая, народ покорный, конфронтационный запал первых коммунистов вместе с идеей мировой революции постепенно сошёл на нет. Тем самым, сложились достаточные условия для отказа совэлиты от спартанской мобилизационной традиции – в пользу личного обогащения (за счёт общенационального достояния) в режиме мирного «латиноамериканского» сосуществования с западом (для осознания сей истины никакой манипуляции не требуется).//

Не требуется. Она требовалась для временного «успокоения» народа. Чтобы исключить возможность бунта.

//Итак, источник ошибок традиционализма С.Г.Кара-Мурзы (как обществоведческой теории) вполне понятен и типичен - стремление предложить кризисно/ностальгирующему обществу социальную систему, обладающую всеми плюсами советского режима и свободную от его минусов – наперекор законам функционирования общественных систем.//

Открытых кем? Марксом! Вы называете свою версию солидаристско-либеральной, а опираетесь в основном на теорию классового общества. Что касается ошибок Сергея Георгиевича, то он вовсе не является фанатичным сторонником советского режима. Если вы не верите сравните его риторику с Карповым или с Мухиным. Сторонники советского режима скрывают его недостатки и обнажают достоинства. Кстати, Сергей Георгиевич не отрицает, что ВЕРНУТЬСЯ назад по оси истории невозможно в принципе, т.к. является антидетерминистом. Можно только идейно обосновать НОВЫЙ ПРОЕКТ общества и ждать удобного момента его воплощения.

Что на практике воплощается в следующие логичные шаги:
//1. Идеализация одного из периодов истории СССР (сталинского - с 1939 по 53 - воплотившего, по мнению С.Г.Кара-Мурзы, вышеупомянутые плюсы в наибольшей степени).//

Заметьте, что этот период содержал в себе тяжелейшую войну. Его идеализации Кара-Мурзой и не проводилась – бессмысленно предлагать в качестве идеального образца узкий исторический отрезок, да еще с Второй мировой войной включительно.

//2. Монтаж этого «золотого века» в общий исторический процесс с соответствующей «рихтовкой» обоих, позволяющей трактовать первый как наиболее полноценное проявление некой здоровой длительной тенденции (многовековой, цивилизационной), в остальное время искажавшейся искусственными негативными факторами (прежде всего - манипуляцией).//

Он и был этим «золотым веком» для России, когда она как государство добилась наивысшего подъема статуса и в международных отношениях (геополитически), и в рамках повышения уровня жизни (внутри страны). Все это было достигнуто ценой тяжелейших жертв, но создало предпосылки для устойчивого развития. Вместо этого общество разрушили насильственно и навязали ему «естественную» рыночную модель.

//3. Демонизация манипуляции сознанием, её подробный разбор и обоснование методов борьбы.(Успех в которой и должен, по идее, вернуть нашу страну в «золотое» традиционное состояние.)//

От успех демонтажа манипуляции и манипуляционных практик зависит то, будет ли человечество втянуто в Ядерную Мировую войну с обвальную архаизацией и варварством или нет, а не только судьба нашей страны. Причем задача, поставленная Сергеем Георгиевичем, страшно, непосильно тяжела. Это все равно как вылечить больного наркоманией против его воли.

В общественной среде, живущей по законам СЛМ (а конкретно - в России), реализация вышеуказанных шагов даёт следующие результаты.

//1. Неизбежное следствие идеализации (крайне причудливой трактовки традиционалистами одних исторических фактов и «ампутации» других) - острый конфликт со всеми, распространёнными в данный момент версиями нашей отечественной истории. От чего, подавляющую часть дискуссионного времени С.Г.Кара-Мурза и Ко вынуждены тратить на баталии с критиками «традиционной истории» и пропаганду последней.//

Какие же бесспорные факты отрицаются Сергеем Георгиевичем? Антитрадиционная трактовка времени добуржуазных эпох как обвально средневековых, мракобесных, темных? Реабилитация сознания народных масс, заподозренных в «стадности»? Позвольте, не только Сергей Георгиевич этим занимался и занимается…

//2. Иллюзорная значимость манипуляции сознанием (как первопричины всех бед) приводит традиционалистскую антикризисную программу (ведущую к возрождению правильного традиционного социализма) в закономерный тупик.//

Видимо это вы считаете, что манипуляция сознанием – это первопричина всех бед. Такое представление может сложиться только если не задаться вопросом о культурных корнях данной манипуляции и тогда мы приходим к критике КУЛЬТУРНОЙ И ВОЕННОЙ ЭКСПАНСИИ западных антитрадиционных обществ в не-западные. Манипуляция всего лишь ИНСТРУМЕНТ этой экспансии.

//Удары по антинародному режиму средствами политпросвещения (контрманипуляции - по С.Г.Кара-Мурзы) демонстрируют очевидную неэффективность.//

Потому, что стену трудно пробить кулаком без осадных орудий. Но манипуляции необходимо сопротивляться хотя бы в рамках «перевоспитания» интеллигенции. Отнюдь не вся интеллигенция была и остается кровно заинтересованной в демонтаже социальных благ.

//Не в смысле того, что народ продолжает оставаться в неведении (напротив, поведение на выборах и опросы - показывают планомерное избавление масс от иллюзий),//

Я этого избавления не замечаю. До сих пор у масс полно иллюзий – в частности надежды на нынешнюю власть.

//а в смысле каких-либо заметных изменений негативной социально-экономической тенденции.//

Изменить эту тенденцию можно только ВЗЯВ ВЛАСТЬ.

//Причина в том, что в любых двуобщественных системах (включая и современное российское общество - сочетание феодально раздробленной элиты с аморфным народом, страдающим к тому же высоким уровнем госиждивенчества)//

То есть опять-таки мешает этот проклятый «совок», который страдает приверженностью к свое державе и любовью к Родине.

…мнение рядовых граждан (пока они не взбунтовались – бессмысленно и беспощадно) всегда играет минимальную роль. Следовательно, проблема - было ли сознание совграждан рационально или нет, и каким оно стало сегодня – с точки зрения текущих общественных процессов играет минимальную вторичную роль. Копаться в ней детально – в пустую тратить драгоценное время. //

В чем-то вы правы. Но дело в том, что в любом обществе существуют интеллектуальные и физические носители силы. Интеллектуальной силой нашего общества является интеллигенция, а народ – физической силой. Только при союзе этих двух сил может возникнуть новый проект,

//В среде же нашей элиты нулевая эффективность контрманипуляции ещё более очевидна - возможности быстрого личного обогащения в разворовываемой кризисной стране всегда будут перевешивать прелести любой солидарной идеологии, а тем более - сулящей восстановление сталинской дисциплины и порядка.//

«Элита паразитов» нам и не нужна, нам нужна интеллигенция, которая еще не порвала связи с народом и не «свалила» за границу. Но и среди элиты находятся честные люди, хотя их мало и они в основном на маленьких постах.

//3. Традиционализм С.Г.Кара-Мурзы претендует на оппозиционность действующей госвласти. Но как видим, единственное заметное действие в его политической программе (контрманипуляция) ничтожно по своему воздействию на ситуацию. Поэтому, сию радикальную оппозицию никто не замечает (и не обижает).//

Я могу назвать конкретные задачи традиционалистов вроде С.Г. Кара-Мурзы:

1) Противодействовать манипуляции сознанием и способствовать починке сознания масс именно потому, что в критический момент массы должны оказаться не на стороне манипуляторов, а на стороне здоровых сил общества.
2) Конструктивно влиять на левую оппозицию с целью замены «советского истмата» в ее основе на левое евразийство/традиционализм.
3) Готовить элиту и интеллигенцию к политическому и социально-экономическому кризису и идейно готовиться самим.

Вот и все. Объективно БОЛЬШЕ этого сейчас сделать нельзя.

//Мало того, традиционалистская риторика начинает звучать в наших официальных СМИ всё заметнее. Телеобществоведы (вроде Леоньтева) уже вполне внятно сетуют об утрате благотворной традиции, о нашей особой традиционной цивилизации и тд. и тп. И это при всём при том, что в идеальном традиционном обществе С.Г.Кара-Мурзы нашей действуюшей феодально/компрадорской элите и её холуйско/холопскому окружению места нет.//

Ну и что? Всегда приятно паразитировать на чужих идеях и манипулировать ими в своих целях.

//Достаточное основание для крещения путинской Руси в традиционализм складывается из двух моментов. Первый - идеологический вакуум, образовавшийся после банкротства последней пристойной иллюзии - рыночной демократии. Второй момент - зыбкая грань между двумя родственными традициями - холопской и мобилизационной. За пышными словесами о возрождении державы вполне можно замаскировать коммерчески и политически выгодную для нашей элиты стратегию латиноамериканского традиционализма (путь, на который уже вступили среднеазиатские «республики», Азербайджан, Грузия, Украина). Незыблемая сакральность власти и покорность подчинённого народа - чего же ещё желать компрадорской элите!//

Латиноамериканский традиционализм – это миф. Там не плод традиции, а плод ее разрушения и создания из нее криминального мира сверху и снизу. То есть криминализация традиции, если вам угодно. Незыблемой сакральности не получается по мановению ока, да к этому и не стремяться. Возможна манипуляция сакральностью, притворство.

//Нынешнее проживание в российских городах, доставшейся от индустриального СССР огромной массы условно занятого населения, не окупает затрат на содержание и чревато социальным взрывом. Эту серьёзную проблему могло бы решить восстановление холопской деревни - как дешёвой резервации для лишних людей, надёжно связанных соответствующей традицией. Хотя данная глобальная программа не подъёмна для разобщённой феодальной элиты (как и любое другое солидарное действо), но и казённые стратеги имеют право на частичную адекватность и непоследовательность, позволяющую лишь красиво отчитаться о выполненном политэкономическом анализе и представить правдоподобный план.//

Момент истины. Глобальные проекты нынешней элите не подвластны. Следовательно эти «игры в традиционализм» ни к какой «реставрации» не приведут.

//И последнее. Идеологи традиционализма рассматривают «несовременное» общество как одну семью - отцов и детей, где антинародное поведение элиты возможно лишь в одном случае - если сознание власть имущих поражено вражьей манипуляцией.//

Совершенно верно. Даже не поражено, а когда оно насыщено иным культурным содержанием.

//Последняя может иметь только один вектор - либерально рыночный. Следовательно, если действующая власть начинает сворачивать демократию (концентрировать власть и отдалять от неё народ) и рынок (национализируя одни компании, и выкидывая с рынка другие), то она позитивно движется к «традиции» и становится к ней в политическую оппозицию последователям С.Г.Кара-Мурзы нет оснований.//

Есть и еще один способ распада традиции – националистический (нацистский или фашистский). Когда диктатура становится предельно жесткой и рынка нет. Для России это означает распад страны и латиноамериканскую модель. Никакой пользы для народа от такого отсутствия рынка (при повальной бедности) или демократии (при отсутствии реальной «сверхвласти») нет, след-но и поддерживать ее нечего.

//Действующий режим остаётся упрекать только в недостаточном (по советским стандартам) социальном обеспечении народа (плохом и дорогом соцобслуживании, разваливающейся медицине и образовании, и пр.). То есть, писать, например, книги о правильном и неправильном центральном отоплении.//

Ну да, то есть упрекать в самой «малости» - в вымирании населения.

//Беззубость критики действующего режима усугубляется и тем, что обществоведческая теория традиционалистов основана на избранных закономерностях (вырванных из логики и контекста), скомпонованных весьма курьёзно. Поэтому практические приложения (вроде политэкономии) из такого обществоведения вывести невозможно. От чего, все экономические аргументы С.Г.Кара-Мурзы за правильный СССР и - против других социальных систем, представляют собой многословное сопоставление статистических выкладок. И иным им быть просто не дано.//

Правильно. Надо сначала доказать ложность «выкладок», а потом уже заниматься иными подходами. Без фактов же теории нет.

С уважением, Александр