|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
Gera
|
|
|
Дата
|
23.09.2004 13:20:32
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Что ж толковый текст, однако почему вы игнорируете аспект собственности?
Что ж толковый текст, я и сам считаю традиционализм врагом если не номер 1, то уж номер 2 то точно, однако…
>Теперь о стабилизаторе «традиционных» обществ, коим служит открытое принуждение и внушение, реализуемое средствами авторитарной госвласти (теократической или идеократической). Здесь позиции традиционализма и СЛМ совпадают почти дословно, расходясь только в одном нюансе - в определении группы лиц, чьи интересы преследует это самое внушение/принуждение. По СЛМ это - исключительно лично/клановые интересы властьимущих - слоя господ. Традиционалисты же утверждают, что таким образом защищаются интересы строго всего общества, которому эта власть - «отец родной».
Странным образом в своей СЛМ модели игнорируете такой аспект, как то, кому принадлежит собственность. (Я позабыл, вы у нас антимарксист?) Между тем, именно этот аспект может оказаться ключевым. В СССР собственность была общенародной и оснований людям считать власть «отцом родным» было на порядок больше, чем в царской или современной России.
>Но вот как системный стабилизатор манипуляция менее всего требуется именно «современной» версии общества, которой, чтобы сформироваться из традиционной системы, надо совсем ничего - сочетание естественных человеческих стремлений, минимальной обеспеченности природными ресурсами и отсутствия господских «цепей». Хозяевам же традиционных государств есть куда больше оснований манипулировать сознанием своих подчинённых народов - чисто репрессивные средства контроля за обществом весьма затратны, а эффективное промывание мозгов позволяет на них заметно экономить.
Это верно с точностью до наоборот. Именно манипуляция более дорогой способ господства, а значит доступен только более богатым обществом. Данный тезис в свое время рассматривал Э.Лимонов в книге «Дисциплинарный санаторий».
>Как характерный пример - марксизм в качестве официальной советской идеологии. Если традиционализм С.Г. Кара-Мурзы верен, то марксизм/ленинизм автоматически превращается в крупнейшую манипуляцию народным сознанием. Ситуация роковой ошибки, в которой советское руководство, с его мощной обществоведческой наукой, за более чем пол века не смогло установить в каком обществе оно живёт, а теоретики одиночки сегодня смогли - абсурдна. Остаются два варианта - либо СССР не был традиционным (и от того в нём интенсивно манипулировали народны разумом), либо манипуляция не есть монополия демократической системы, для которой следует поискать какой-то иной уникальных идентификатор.
То же не верно. СГ хорошо доказывает, что советская пропаганда не была манипуляционной (хотя конечно элементы могли быть) по причине честного декларирования целей пропаганды.
>5. И наконец - последний пункт - причины распада советской системы.
Ваша версия по этому пункту меня не убедила, но пока без комментариев
>Теперь, после небольшого вступления
шутите что ли ?
>Причина в том, что в любых двуобщественных системах (включая и современное российское общество - сочетание феодально раздробленной элиты с аморфным народом, страдающим к тому же высоким уровнем госиждивенчества) мнение рядовых граждан (пока они не взбунтовались – бессмысленно и беспощадно) всегда играет минимальную роль. Следовательно, проблема - было ли сознание совграждан рационально или нет, и каким оно стало сегодня – с точки зрения текущих общественных процессов играет минимальную вторичную роль. Копаться в ней детально – в пустую тратить драгоценное время.
Тоже не согласен. Во–первых, мнение граждан играло значительную роль на начальном этапе перестройки. Да и сегодня масса сограждан сами добровольно голосуют на выборах. Эти результаты могут подтасовываться, но не тотально. Во-вторых, задача рационализации сознания ценна сама по себе и безотносительно к проблеме текущего политического слоя. Много умных людей на протяжении истории человечества видели свой долг в просвещении народных масс.