Во-первых, Не называется фамилия "советника" - почему? Тем более, что этот человек уже умер.
Во-вторых, повторяются почти все антисталинские утверждения, начиная от "Царицынской баржи" и т.д. Довольно странно, что "лучший друг" Сталина фиксирует внимание именно на этом. При том, что новой информации, не публиковавшейся ранее, в книге немного. Зачем тратить время на повторение, если можно сообщить столько нового, что несомненно знает "друг"? Полностью обосновывается и подтверждается Хрущевская версия событий после смерти Сталина, притом, что к Хрущеву "советник" относится плохо.
Если автор назовет "тайного советника", можно будет обсуждать эпизоды книги по существу, а пока я рассматриваю ее как художественное, а не документальное произведение.
