От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Фриц Ответить по почте
Дата 28.09.2004 13:46:42 Найти в дереве
Рубрики История; Версия для печати

Вопросы я готовлю давно

Привет!
с самого первого интервью. Для некоторых уже тоже могу предположить, как ответит Ю.И., если они его заинтересуют.

>У меня есть несколько замечаний в связи с этими вопросами. Посмотрим, насколько они совпадут с тем, что скажет Семёнов.
>4. Первый абзац. Разница между классовыми обществами - рабовладельческим и феодальным - не так велика, как между классовыми и бесклассовым. Да, в неком диапазоне развития ПС возможны различные формации. Но социализм возможен лишь тогда, когда материальная обеспеченность начинает уже отходить на второй план. Все уже сыты.
Для меня пока не совсем ясен вопрос выделения формаций и параформаций.
Большинство из принятых формаций характеризуются достигнутым максимальным уровнем развития ПС на тот момент, в масштабах всего человечества. Было бы логично выделять и отличать формации от параформаций по такому критерию (первобытно-общинная, первобытно-престижная, [предклассовая], политарная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая).
Но есть исключения -
первое - проформации перехода от предклассового общества к классовому (Семенов выделяет целых шесть проформаций и как раз по признаку - что нельзя назвать какую-то главной), но они характеризуются опять же высоким уровнем развития ПС по сравнению с первобытно-престижным обществом.
Второе - феодальная формация - сам Семенов указывает, что ее ценность, в общем-то, в том, что в ее составе был купеческо-бюргерский подуклад, плюс данные о высоком достигнутом в феодальной формации уровне развития производства достаточно спорны. Хотя Семенов и говорит о водяных двигателях, университетах и т.д. и т.п. - нет свидетельств, скажем, убедительных военных побед феодальных обществ над всеми остальными - можно говорить, возможно, о примерном равенстве.
Вот и следует рассмотреть возможность объявления феодализма параформацией. Ведь индустрополитаризм тоже имел свой особый способ производства - но формацией его Семенов не называет. И, скорее, по критерию достигнутого уровня ПС.

>Второй абзац. Политэкономия феодализма - совершенно особенная. Двойная собственность. Да, есть некоторое сходство с политарной формацией, но от рабовладения и капитализма отличие принципиальное.
См. выше. Принципиальные отличия индустрополитаризма от капитализма не помешали объявить его параформацией.

>5. Являются ли организационно трудовые отношения необходимыми, или они произвольны? Я думаю, они необходимы лишь в той степени, в какой связаны с собственно социально-экономическими. В остальном их можно по разному устроить.
Если внутри организационно-трудовых отношений ввести отношения собственности - скажем, чтобы каждый работник, производящий какую-то обработку общего продукта объявлялся его собственником - причем, в полном смысле этого слова - с ответственностью за результат - могло бы это как-то повлиять и на отношения собственности вне организационно-трудовых отношений? Скажем, это совершенно точно уменьшило бы степень отчуждения работника от результатов его труда.
Вот в вашей модели социализма - работники объявлялись собственниками предприятия и продукции, которую они производили. Т.е. с общенародной собственности, собственность спустилась на уровень предприятия. А почему бы не пойти дальше - не спустить ее на уровень работника?
Ведь даже, будучи собственником на уровне предприятия отчуждения мы не избегаем - примерно то же пытаются счас сделать некоторые продвинутые зап. корпорации - дают каждому работнику пакет акций, формально, например, все предприятие принадлежит _только_ работникам. Но зарплата платиться по обычным основаниям, а премия, скажем, платиться не за результат труда конкретного человека, а за результат труда всех - с соотв. последствиями для осознания ее заработанности.

>10. Я сомневаюсь, что люди не то, что знали, а хоть догадывались о вреде родственных браков всилу увеличения вероятности генетических заболеваний. Слишком много было других причин для смерти. Логично поискать другой механизм возникновения этого табу. И альтернатива есть - бабы как повод для ссор между мужиками. Реальная проблема.
Однако догадаться, что надо делиться мясом со всеми членами стада им не помешало. А ведь это, в опр. смысле было труднее - надо было догадаться, что если не дать мяса интеллектуалу, умеющему хорошо раскалывать камни (из-за развитости абстрактного мышления в ущерб физ.силе), в конце концов расколотые камни кончаться и нечем будет стукнуть оленя или его зарезать на охоте.
И требование делиться пищей со всеми - возникло в форме табу. Кстати, могло бы оно возникнуть сразу в форме требования делиться не со всеми членами стада, атолько с теми, кто умеет и делает орудия?

>12. Ответьте на такой вопрос: могли ли отношения собственности не возникнуть? Нет? Вот в этом смысле они существуют независимо от воли и сознания людей. Хоть и "живут" они именно в сознании. И передаются через воспитание.
Семенов высказывается в интересном ключе. Материальность отношений собственности - только в том, что они _первичны_ по отношению к сознанию и воле людей. Т.е. аналогия с обычной материей - она первична, возникла раньше сознания.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru