|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
30.09.2004 10:26:43
|
|
|
Рубрики
|
История;
|
|
Re: Вам нравится...
>Вот и держите ваш бред при себе. Это ваш бред, это вы гвоорите то, чего я в приницпе не говорил, и не мог сказать. Я не говорил прогенетические анализы 60 лет назад. Вам ясно?
Скептик, извиняюсь. Я забыл, что говорю с людьми определенного склада мышления. Сколько раз зарекался, и вот опять.
>Вот почему так, если марксист, так обязательно лжец.
Да не лжец я. Просто построил простейшую цепочку, которую Вы понять не способны. Вот она.
1) Я предположил, что Скептику известно, когда написана статья Семенова, раз о ней говорит. Ошибся, бывает.
2)По Скептику, советская учительница была невежественным ретранслятором идей, выданных лжецами и идеологами, хотя профессорам антропологии уже тогда знали, что дело нечисто.
3) Я думал, что Скептик понимает, что преподают в школе. Школьникам не говорят, что почти все, что входит в школьный курс, либо устарело, либо "окончательно" не выяснено (т.е. спорно), либо неизбежно устареет в будущем. Ошибся, бывает.
4) Сам пафос Скептика ("Это было твердо установлено на уроке биологии в советской школе малограмотной учительницей по установке "сверху". Установку давали заведомые лжецы и такие же малограмотные идеологи. А профессора антропологии прекрасно знали уже тогда , что вопрос о предках человека очень далек до "твердо установленного". На заре антропологии первые антропологи вели себя крайне самоуверенно, как малограмотные люди которые не имеют сомнений именно из за своей малограмотности. Это простительно для 19 века, когда у антропологов было очень мало инстументов анализа.") о заведомых лжецах заставляет предположить, что у истинной науки были твердые основания считать, что это не так. Если это не было, то почему Скептик понес пургу о "заведомых лжецах"?
5) Хоть какие-то надкжные основания говорить о наследовании дает лишь анализ ДНК.
Отсюда вывод: Скептик упрекал и критиковал Семенова, будучи твердо уверен, что эти доказательства во времена Семенова были известны. В 60-ые годы о существовании ДНК было известно, как существовали какие-то методы ее анализа.
Вот и все.
Если же предположить, что Скептик знал, что надежного анализа в 60-ые годы не было, то он должен считать, что в школе преподавали то, что было принято наукой в то время. И преподавали так, как и полагается преподавать в школе. Если это Скептику понятно, то его вопли по поводу малограмотных советских учительниц и спускавших сверху директивы заведомых лжецов - просто тупое хамство.
Я подумал о Скептике слишком хорошо. Что он не тупой хам, а просто преувеличивает возможности анализа ДНК в 60-ые годы. Но вы, Скептик, внесли ясность - теперь я вижу, что Вы понимаете, что такого анализа не было, и даже не имели это в виду. Вот спорный вопрос и разрешился. С чем Вас и поздравляю.