|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
02.10.2004 17:56:33
|
|
|
Рубрики
|
История;
|
|
Re: Дудки -...
>>Пример для русских. После СССР станки на месте, а нация вымирает. Главное в жизни орудия
>производства или как?
>>>Вы пытаетесь проиллюстрировать утверждение, что в случае изменения <природных условий>
>должна изменится культура, пример СССР где <природные условия> не изменились (станки на
>месте), но изменилась <культура>.
>Нет не это. Природные условия изменились мало (чуть-чуть температура для хищников, а
>станки даже те же, что в СССР), но изменились правила игры (дичь стала бегать в другом
>месте). И из-за, казалось бы, незначительных <объективных> изменений, популяция гибнет,
>так как ее культура (правила игры), не соответствуют резкому изменению правил игры у
>другой популяции (мамонты стали ходить стороной). Хотя у членов популяций и руки, и ноги,
>и хвосты, все те же. Выжить популяция может только быстро адаптировавшись к новым
>правилам, закрепив данный опыт в своей культуре надолго, что бы опять не пролететь. Вот
>так и выживают часто.
То, что мамонты стали ходить стороной, не означает смены экологической ниши тем хищником, который этим мамонтом питался, т.к. в этом случае хищник откочевали бы в след за мамонтами. Экологическая ниша измелилась бы, если бы мамонты и аналогичные им крупные животные исчезли бы. Такое событие произошло в неолите, и человек был вынужден перейти к земледелию, т.е. сменить экологическую ншу весьма существенно.
>> Или Вы хотите сказать, что пингвины и перелетные птицы друг от друга отличаются не
>генетически, а поведенчески.
>Не это. Просто разные птицы выбрали разную стратегию выживания, и одни предпочли летать к
>черту на кулички, а другие тучнеть и обрастать (приноровилась стая, нашла место и
>потихонечку осела) В результате этого выбора и произошла селекция, которая уже произвела
>отбор соответствующих генов. Возможен и иной вариант. Произошла мутация, которая у одних
>перекрыла возможность тучнеть, а у других летать. Возможны оба варианта.
Суть в том, что форма записи стратегии выживания у человека и животных разная. Животное вырабатывает приспособление к нише, изменяя гены, а человек – изменяя производственные отношения.
>> Что я вас не понял. Вы хотите сказать, что в ответ на изменение природы человек изменяет
>себя генетически? Или что животные могут приспособиться к любой среде без генетических
>изменений.
>Во-первых, не надо абсолютов, есть разные стратегии. Есть ситуации, когда и не генетика,
>не культура не помогут, например, здоровенный метеорит. Но факт, что у негров есть в
>клетках механизм предохраняющий от перегрева (мы долго под тем солнцем голышом не
>протянем, сожжет кожу или получим тепловой удар). Как и то, что в очень не схожих
>климатических условиях выживает один и тот же вид, при замене особей вида местами, без
>предварительного обучения <местной культуре>, особи гибнут.
Вот для того, чтобы разобраться что первично, а что вторично и нужна диалектика качества и количества. Человек первично приспосабливается к экологической нише, изменяя производственные отношения, а потом вторично немного подстраивается под эту нишу генетически, а животное наоборот, первично приспосабливается генетически, а потом подстраивается по нишу поведенчески.
Кстати, негры выработали такой цвет кожи не в Африке, а в Европе, когда жили вблизи ледника, т.к. черная кожа лучше поглощает тепло.
>А бушмены Африки вообще, похоже, иной вид, не совсем ясно, возможно ли их скрещивание с
>современными расами. Они остатки очень могучей расы, некогда, царившей в Африке, еще до
>оккупации ее современными расами - неграми. Не говоря об интимных подробностях
>деторождения, достаточно сказать, что вы на их языке даже говорить толком не сможете,
>только очень приблизительно, у них речевой агрегат по-другому устроен.
Нет, все-таки раса это не вид.
>>Вы хотите сказать, что это один и тот же вид мышей? Кстати, мыши в городе на помойках
>имеются, а почему лис не видно?
>У нас скоро не только лис на помойках не будет, но и собак с котами. А в некоторых местах
>на помойке не только лису можно встретить, но и медведя Гризли.
Где же это Вы их встретили? Ну-ка расскажите.
>Домовая мышь (Mus musculus). Распространена почти по всему земному шару (исключая Арктику
>и Антарктику). Название несколько смущает - домовая, но это просто дань традиции, она и к
>домам человека приловчилась. В природе, конечно, вполне дикая.
А дикая она тоже везде распространена? Да и из вашего высказывания видно, что мышь менее распространена, чем человек, т.к. он заполярье освоил, да и к Антарктиде приловчился.
>>Знаете, недавно японские ученые научились ставить на таракана электронику
>
>Всем этим шоу от силы сто лет, эпоха НТР, не известно еще чем закончится. А мы говорим о
>человеке древнем.
А Вы считаете, что человек, который жил 10000 лет назад генетически существенно отличается от современного?
>>>Очень эффективнее. Людей было с гулькин хвост - десятки тысяч, а волков тьмы и тьмы,
>миллионы.
>>Собственно, древние люди продемонстрировали свою эффективность истребив мамонтов и ряд
>крупных копытных, что никакие другие хищники сделать не смогли.
>Про то, что люди истребили мамонтов, это в марксистских книжках начитались?
В марксистских, в марксистских. Вот, например, «расставание с простотой» Н.Моисеева.
А у вас какое мнение по поводу мамонтов?
>Зато известен другой пример. Наш собрат по разуму, неандерталец, не выдержал гонки и
>вымер, а волки живы не смотря ни на что, даже на современную цивилизацию. Ну и что дала
>тому неандертальцу возможность создавать орудия труда для выживания?
>>>Культура . это усредненный по обществу набор материальных и идеальных инструментов,
>которыми пользуется человек.
>Культура это фиксирование синхронизаций - иерархии ценностей, поведенческих стереотипов,
>экономических правил, и т.д. В последние годы в цивилизации за культуру принимают только
>деятельность музыкантов, писателей, да прочих <творческих> профессий. Оттуда и <идеальные
>инструменты>. Можно в унитаз слить все эти <идеальные инструменты>, а культура как будет
>разная у разных народов, так и останется.
У вас как у Александра культура – это ВСЕ – и производительные силы и производственные отношения и музыканты с писателями. Из такого определения вы никаких результатов не получите. А то определение, которое я привел – марксистское определение культуры, и оно содержательно, т.к. по нему культура – далеко не все.
>>>на его примере и лучше всего проверить, агрегат Сара или нет, и что Ротшильду будет,
>если начнет вести себя как капиталист (по Марксу).
>>Сколько можно повторять, что марксистская социодинамика (истмат), как и всякая
>социодинамика, не занимается отдельными людьми
>Хорошо, давайте возьмем много Ротшильдов и много Сар. Всем известно, сколь преданные
>семьянины евреи.
Почитайте «Возникновение семьи частной собственности государства» Ф.Энгельса разберитесь, что это за производственное отношение – семья.