От Михайлов А. Ответить на сообщение
К miron
Дата 27.09.2004 23:37:12 Найти в дереве
Рубрики История; Версия для печати

Re: Вроде есть.

>>Что касается Вас, то я счел оскорбительным и принципиально не конструктивным ваше определение марксизма и марксистов. Я думаю, что вам следует извиниться за эту выходку, иначе никакого конструктивного разговора не получится, а выйдет только бессмысленное поливание друг друга грязью.>
>
>Вот видите, как по разному все воспринимают термин хамство. Что касается моего определения, то оно основано на моем анализе поведения марксистов. Если оно Вам не нравится, то покажите, что оно неправомочно и я немедленно извинюсь. Хотя вообше то выдвижение научных гипотез не относится к категории хамства.

Примените свое определение к марксистам Ленину и Сталину, и скажите есть ли сходимость. Да и вообще, гипотеза о том , что твой оппонент дурак, как то не очень научна.

>>Теперь несколько слов о применении презумпции недоказанности к научным теориям. Для тех теорий, которые к данному моменту считаются истинными, презумпция недоказанности применяется к критике этих теорий, для теорий же представляемых впервые презумпция недоказанности применяется к самой теории.>
>
>Это где ВЫ прочитали? У Поппера и Куна я этого не нашел. Зная Вас как специалиста по мозгу, я не очень уверен, что это не Ваша придумка. Вы видите, я открыт для критики и для новой информнации, которая может отличаться от моего видения проблемы.

Причем здесь Поппер и Кун, и являюсь я специалистом по мозгу или нет? То, что презумпция недоказанности применяется именно к новым теориям, очевидно, в противном случае она была бы бессодержательна.

>>Поэтому критика например марксизма аргументом «докажите что марксизм это наука» некорректна, т.к. доказательства уже предъявлялись.>
>
>Где же они? Дайте ссылку.

См. Ильенкова. Он есть в ссылках форума или, например, здесь http://caute.org.ru/ilyenkov/index.html

>>Такая критика будет корректна только в том случае, если вы предъявите аргументы, почему марксизм не наука.>
>
>Так я целую статью выложил, где попытался найти параллели между марксизмом и религиозным сознанием. Что касается данного утверждения, то его автор не я. Это убедительно доказал Алеклсандр.

Прямым следствием диамата является то, что критерием истины является эксперимент. Такой вывод противоречит религиозному и вообще идеалистическому сознанию. Так что ваша статья пустая трата времени. Что касается, г-на Александра, то этот господин уже прославился применением второго начала термодинамики к бесконечным системам, и сам окутал свое сознание религиозным дурманом. Только предметом его веры являются та часть текстов С.Г. Кара-Мурзы , где С.Г. Кара-Мурза ругает вульгарный истмат. Кроме того, Александр истово верит в то, что манифест коммунистической партии посвящен свободной торговле дешевыми европейскими товарами, а Энгельс всю жизнь мечтал уничтожить свиноголовые славянские народы. Поскольку Александр проигнорровал все аргументы, опровергающие его тезисы, то видимо следует считать, что трактовка марксизма как религии есть также предмет веры Александра.

>>А вот ваша теория, как впервые представляемая, нуждается в серьезной аргументации, и аргументы типа «докажите, что это не так» не принимаются (хотя вы их вроде и не предъявляли).>
>
>Так это вроде. Мы столько всего выкладывали. Хотите и Вам пришлем тексты?

Пришлите, пршлите.

>>>>1)Мимы не конкурирую за мозги, т.к. научившись чему-либо, человек помнит это всю жизнь, если только в маразм не впадет, или по башке не получит.>
>>>
>>>Научение путем мышечно афферентных программ и интеллектуальная память есть разные веши. У Докинса определение мима очень широкое. Мы давали (см архив) более дефференцированные определения. Мышечно афферентные прпограммы, мимы, СТЕПы. Так Вы о каком речь ведете?
>>
>>Чтобы я мог сказать, что из этого я имею ввиду, Вы должны все эти объекты определить и заодно дать работающую ссылку на работу где Вы сформулировал основы своей концепции.>
>
>См. рецензию на книгу Семенова. Последние 6 пунктов.

А Вы все эти объекты в рецензии определи?

>>Если по-простому, то я хотел сказать, что ежели вы научились некоторой деятельности, например, пользоваться научной теорией или ездить на велосипеде, то для того, чтобы научится новой деятельности не обязательно забывать предыдущую, то есть, если вы научились другой пользоваться научной теорией и кататься на коньках, то потом вам не нужно будет заново учиться пользоваться старой научной теорией и ездить на велосипеде.>
>
>Тут ВЫ не правы. Очень многие к старости забывают как они плавали и ездили на велосипеде

Ну так это к старости. Если Вы чему то научились в 20 лет, то и в 40 это вспомните. Да и вообще, ситуация конкуренции мимов за мозг должна выглядеть так: при научении новой теории вы должны забывать старую, и вы ни в коем случае не можете пользоваться двумя теориями одновременно. Но этого не наблюдается. В конце концов марксизм и маржинализм в вашем мозгу не конкурируют.

>>>>И уж тем более человек не забывает старый опыт или теорию, когда он обретает новый опыт или знакомится с новой теорией.>
>>>
>>>Вы не совсем хорошо знаете биологию мозга. Как раз постоянное забывание всего и вся и есть основа его деятельности. Старый опыт сохраняется в памяти часто только на основе ассоциаций.
>>
>>Спасибо, я знаю, что мозг постоянно отсеивает не нужную информацию, но я имел в виду нечто другое (см. выше).>
>
>Я так и не понял, что Вы имели в виду. Мозг не способен определять, какая информация нужна, а какая нет. Все зависит от мышечной и ассоциативной памяти. Даже изображения запоминаются через движения глаз и шеи. А мысли через движения губ и языка.

То, что неиспользуемая информация отсеивается из быстрой памяти.

>>>>2)Новый опыт возникает на основе старого, в то время как эволюция мимов изоморфна эволюции генов, т.е. изменение мима случайно и не связано с самим мимом.>
>>>
>>Смотри уравнение ниже. Случайное комбинирование изоморфно кроссинговеру, а забывание ошибке в при копировании. А вот у ассоциации действительно нет аналогов генетике. Человек может представить то, что он никогда не видел, причем он делает это именно на основе своего опыта. Пример – различные абстрактные понятия.>
>
>Мое мнение о Вашем знании биологии мозга подтверждается. Если все мои утверюждения привязаны к ссылкам. Я давал их во время дискуссии с Алексом, то у Вас в основном Ваши придумки. Дайте ссылочку то.

Причем здесь биология мозга?

>>>>Поэтому эволюция мимов и реальная картина эволюции человеческого общества имеют принципиально разную математическую структуру.>
>>>
>>>Тут бы ссылку посмотреть. У нас ссылки на прямо противоположные выводы есть в наших выкладках. Поскольку ВЫ специалистом по биологии мозга не являетесь, то вероятность того, что ВЫ правы мала. Хотя все возможно. Кстати, спасибо за критику. Она всегда полезна, так как позволит нам лучше отточить формулировки.
>>
>>Ссылку не дам, лучше сам напишу.>
>
>Тогда понятно.

Что понятно?

>>То, что я специалистом по биологии мозга не являюсь принципиально не принципиально по следующим причинам.
>>1) Социумом (социальным бытием) называется системная целостность, осуществленная над людьми, и присваивающая людей, над которыми она осуществлена.>
>
>А это чье определения?

А какая разница? Вы никакого другого определения сформулировать не можете. Это определение тривиальное следствие общей процедуры построения нового, более сложного типа движения материи.

>>2)Человек есть не человеческий организм и не мозг, а набор программ исполняемых человеческим мозгом.>
>
>И опять бы ссылку, кто это сказал, чтобы оценить вероятность того, насколько этому определению можно доверять. Хптя я принципиально согласен. Но трут есть заковыка. Сама по себе исполняемая программа оказывает суяшественное влияние на структуру мозга и человеческого организма.

Это определение тоже тривиальное следствие той же общей процедуры построения нового, более сложного типа движения материи. Если Вы с ним согласны, то зачем вам ссылка. Что касается структуры мозга и человеческого организма, то я тут вас плохо понял, поясните. Понимаете, исполняемая программа, конечно же изменяет физическое состояние процесса, но сама программа не есть процесс изменения состояний процессора, т.к. может быть осуществлена с помощью процессов другого типа.



>>Поэтому наличествует двойная инвариантность. С одной стороны, психика инвариантна относительно конкретной биологии. С другой стороны, социодинамика инвариантна относительно конкретной психики людей.>
>
>Хотя я латынь учил в институте, но этот очень полезный язык я уже забыл. Не могли бы Вы перевести Вашу мысль на русский?

Пожалуйста. То, что Вы думаете, не зависит от того, как конкретно устроено то с помощью чего Вы думаете. Например, можно осуществлять логические операции с помощью мозга, а можно и с помощью компьютера, хотя они весьма различно устроены. Аналогично, устройство общества не зависит от того, как конкретно устроена психика тех, кто в это общество входит. Например, на некотором этапе развития человечества (абсолютизм) возникает абсолютно конкурентный рынок. Логика и законы этого отношения, например закон стоимости (цена стремится к издержкам производства) , не зависят от того, что там конкретно думают существа участвующие на этом рынке. В частности они вынуждены что-то покупать и, следовательно, что-то продавать, и данное отношение не зависит от того что по его поводу думаю вступившее в него, и от того что конкретно он хотят купить что конкретно они могут продать.

>>Напишем следующее уравнение:
>>d/dt f =K(f+e)
>>где K – некоторый оператор, может быть линейный, а может и нелинейный, над пространством F. Оператор K символизирует отбор. Если мы рассматриваем гены, то e – белый шум и не зависит от f. Если мы рассматриваем ИО, то e – не является белым шумом и может зависеть от f.>
>
>Я же торжественно и под присягой заявил Игорю С., что в математике ни в зуб ногой. Перке нон поссо капире туо идеа. Если хотите, я переведу с итальянского.

Переведите, переведите. Я вам сейчас тоже математику переведу. Итак, f - некоторый ИО. Он стохастически изменяется - (f+e). Потом стохастические изменения отбираются оператором K - K(f+e). После этого объект воспроизводится. Вопрос - как устроены стохастические изменения. В случае генов эти изменения – белый шум – изменеия в данный момент времени не коррелируют с изменениями в предшествующий и в последующий моменты времени. Кроме того, эти изменения не зависят от f. В случае собственно ИО, изменения престанут быть белым шумом, будут зависеть от f, причем не только от f в данный момент ил в пошлом, но и от f в будущем. Это выражает то, что мы думаем направленно. Кроме того будут также различаться операторы K. В случае генов оператор K видимо линеен. В случае ИО K нелинеен, т.к. явно присутствует автокатализ.

P.S. Что-то Вы часто требуете ссылку. Все-таки истинность или ложность утверждений не зависит от того, кто эти утверждения выдвигает. Да и Поппера с Куном в авторитеты зачислять вовсе не следует. Взгляды Поппера на научное знание являются ослабленным перепевками диалектики, а в своей критике марксизма Поппер продемонстрировал неумение применять собственную методологию и даже обычную логику, а также непонимание того, что он критикует (например, принял принцип историзма за исторический детерминизм). Кроме того, он является плагиатором, т.к. наука о социальной инженерии существовала за долго до Поппера, только называлась она по-другому – научный коммунизм. Да и выводы научного коммунизма будут посодержательнее институционализма Поппера. Что касается Куна, то его теория просто не верна, т.к. отрицает существование объективной истины.
P.P.S. Все утверждения в постскриптуме я, если хотите, могу доказать с примерами. Но только тогда отдельную подветку откроем.