>>Позиция марксистов довольно прозрачна: никакого вознаграждения за откладывание части своего дохода на будущее!
>>Сколько дал, столько и возьми! Противники марксизма призывают оценить интересы общества и решить, надо ли вознаграждать за инвестирование в зависимости от пользы инвестирования для общества, или нет.
>Куда вас сударь, к черту занесло?(с)
>1. Какое отношение все это имеет к моему предыдущему постингу? Где я вообще что-либо утверждал по поводу "что и кому компенсировать за инвестиции?"
>2. Вы в самом деле утверждаете что "Березовский с Гусинским" заработали свой капитал путем отказа от личного потребления с целью инвестирования? На спичках экономили? За какие конкретно действия им надо компенсировать и сколько?
За воровство по уголовному кодексу. А не за то, что эксплуатировали. Потому что эксплуатации не существует.
>3. Вы считаете что в СССР никакого инвестирования не было?
Где у меня написано, что не было? Было, но, в основном, за счёт силового изъятия необходимых для инвестирования средств в госбюджет. А разумный руководитель выбирает, что проще – изъять необходимые для инвестирования средства через большие налоги и т.д. или придумать мощную манипуляцию, которая заставит граждан самих отказаться от потребления достаточной части своего дохода, чтобы обеспечить накопление, адекватное нуждам страны. Я считаю, что и в прошлом и в обозримой перспективе России сгодится только первый путь.
>4. Процентов по вкладам срочным не платили?
Вот именно, что платили – чтобы вознаградить отказ от потребления в пользу накопления. Вопреки марксистским идеям «за что купил, за то и продаю» относительно вознаграждения владельцев капитала.
>Я не собираюсь обсуждать с вами, чем именно определяется цена рабочий силы в данный момент, в данной ветке. Я констатирую имеющееся положение. Вы с ним не согласны - спорьте. По возможности аргументировано.
Я не уверен, правильно ли я понимаю Ваше утверждение о ценополучательстве рабочих, но едва ли оно содержательно. Есть факторы, которые влияют на долю заработной платы в ВВП по сравнению с доходами на капитал; и доли, и совокупный продукт зависят как от действий наёмных работников, так и от действий владельцев капитала. Предельно ограниченные возможности влиять на цену своей рабочей силы имели только рабы в Римской Империи и свободной Ичкерии.
>> В целом, нынешние наёмные рабочие (а точнее, каждый из них по отдельности) получают намного больше, чем заслуживают по тому, как работают.
>Я запишу это ваше высказывание, хорошо?
Пожалуйста. Могу прислать первые две части нашей книги, в которой мы обосновываем наше утверждение как в отношении подавляющего числа работников, так и в отношении подавляющего числа капиталистов. Но там больше одной страницы.
>Тогда в чем смысл ваших предложений по России? Сделать тех, кто получает больше чем заслуживает (рабочих - прайстэйкеров) еще богаче? Беднее? Навести порядок и заставить их работать "в соответствии с тем, что они получают"?
> А то, что они заслуживают – в пределах того дохода, который они добыли бы в тундре.
>Опять же запишу, с вашего разрешения.
Записывайте.
>Кстати, любытно знать мнение вашего соавтора о влиянии предлагаемых вами мер на повышение и сохранение культурного наследия России.
>Ну это я еще спрошу...
А где Вы здесь увидели предлагаемые меры? Предлагалась мера в другом месте, но Вы недостаточно подробно высказались по этому поводу.
>А, кстати, почему, собственно, именно в тундре? Почему не в пустыне Сахаре? Почему не на северном полюсе или на Луне?
А) Потому что уехать в тундру дешевле, чем на Луну.
Б) Потому что Сахара не является российской собственностью и её ресурсы охраняются другими государствами.
>>и оно устанавливает определённые ограничения группового контроля на функционирование рынка, которые приоритетно вознаграждают либо за накопление и инвестирование, либо за текущий труд. В разных странах по-разному.
>Каким образом? С помощью рынка? С помощью директив и инструментов подавления?
>>Так вот, как Вы предлагаете вознаграждать за текущий труд и за накопление-инвестирование в России?
>Так, как это сделает равновесный, симметричный рынок, вас устроит?
Нет. Рынок невозможен без несимметричного силового воздействия, например, со стороны государства.
>Есть и другие варианты. Так, чтобы была оптимальная скорость развития общества.
Ну, если мы договоримся, как считать скорость развития общества, то остальных возражений не будет. Именно об этом мы и пишем.
>Вы отправляете меня с семьей в тундру, какой реакции ждете от меня в ответ?
Вы меня неправильно поняли. Я говорю, что заслуженный Вами доход – это то, что Вы получили бы в тундре. Но обществу Вы полезнее в качестве учёного (не в общественных науках, конечно). Поэтому придётся мириться и держать Вас в научно-исследовательском институте, приплачивая намного больше, чем Вы заслуживаете.
