От IGA
К И.Т.
Дата 19.11.2007 03:35:41
Рубрики Тексты;

Пихорович и классовый подход: теория рабочей аристократии

http://lj.rossia.org/users/lqp/193546.html

Пихорович и классовый подход

Василий Пихорович выложил на communist.ru статью [ http://communist.ru/root/archive/discussion/klas.podhod], направленную, судя по некоторым оборотам речи, в том числе и против меня.

Пихорович пишет


Очень многие наши товарищи отождествляют марксизм и классовый подход. Мол, главное в марксизме – это рассматривать все с классовых позиций в теории и выступать за интересы рабочего класса на практике. На самом деле это неверно. Такой подход вряд ли вообще имеет что-нибудь общее с марксизмом. Это подход и теоретически, и практически – буржуазный. Маркс в известном письме к И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 года специально указывает, что классовую борьбу открыл не он, что буржуазные историки буржуазные историки задолго до него изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов.


Это конечно замечательно, что Пихорович помнит про то, что писал Маркс в частном письме малоизвестному американскому политику. Гораздо менее замечательно - хоть и вполне предсказуемо - то, что он запамятовал, что писал Маркс в Коммунистическом Манифесте. Напомним ему:


В каком отношении стоят коммунисты к пролетариям вообще?

Коммунисты не являются особой партией, противостоящей другим рабочим партиям.

У них нет никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом.

Они не выставляют никаких особых принципов, под которые они хотели бы подогнать пролетарское движение.

Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата; с другой стороны, тем, что на различных ступенях развития, через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией, они всегда являются представителями интересов движения в целом.

Коммунисты, следовательно, на практике являются самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед частью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов пролетарского движения.

Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти.

Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира.

Они являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения. Уничтожение ранее существовавших отношений собственности не является чем-то присущим исключительно коммунизму.


Ужо подождите, я щас вам про него еще напишу.


http://lj.rossia.org/users/lqp/194471.html

Пихорович и классовый подход: теория рабочей аристократии.

В левой среде довольно давно уже гуляет без присмотра теория, которую, думаю, правильно будет назвать “теорией рабочей аристократии”. Формулируется она следующим примерно образом [ http://communist.ru/root/archive/discussion/klas.podhod ]:


В условиях, если пролетарская революция «запоздала», когда капитализм в той или иной стране успел не только развиться, но и начал перерастать в империалистическую стадию, рабочий класс империалистической страны – страны, грабящей другие народы – тоже, как правило, перестает быть революционным. За счет сверхприбылей, получаемых от грабежа других народов, империалистическая буржуазия получает возможность подкупать рабочий класс своей страны, создавать ему мелкобуржуазные условия жизни, связывает его тысячами нитей с интересами империалистического капитала. Эти интересы становятся его собственными интересами, выразителями этих интересов становятся профсоюзы, политические партии рабочего класса, их начинают воспринимать, как свои собственные, рядовые рабочие.
Это обстоятельство подметил уже Ленин:
<...>
Сегодня то обстоятельство, что рабочий класс империалистических стран давным-давно утерял свою революционность, очевидно для всех, и только самые безнадежные сектанты и начетчики продолжают цепляться за старые схемы, которые им почему-то кажутся марксизмом, выискивать революционность там, где она давно уже отсутствует.



Следует отчетливо понимать, что вся эта теория, от начала и до конца, никакого отношения к марксизму не имеет, а происходит из совсем других источников. Мне откровенно лень выяснять, каких именно, кто именно первый придумал эту байку - я же вам в конце концов не архивариус всякого идеологического дерьма. Я же оставновлюсь на трех более актуальных моментах.

Во первых. Ссылки на Ленина как основоположника их теории представляют собой не что иное как шулерскую ловкость рук. Ленин действительно ввел в оборот словечко “рабочая аристократия”. Но ему и в страшном сне не приснилось бы обьявлять пролетариат “контрреволюционным элементом” или рассказывать про то что “интересы империалистического капитала становятся их собственными интересами”.

Практически одновременно с “Империализмом...” Ленин пишет брошюру “Новые данные о законах развития капитализма в земледелии”, где дотошно разбирает, как рост нормы прибавочнои стоимости именно в империалистических стране - США и Англии - меняет экономику этих стран. Созданнный Лениным Коммунистический Интернационал начинает свою деятельность с обьединения европейских революционных рабочих партий, представляющих в первую очередь именно высококвалифичировакнных, и высокооплачиваемых европейских пролетариев. И работа с европейским пролетариатом остается центральной заботой КИ всю первую половину XX века.

У Ленина и вообще в коммунистическом языке выражение “рабочая аристократия” применялось для обозначения специфического психологического, социально-политического нюанса, правильный учет которого необходим для постановки успешной пропаганды. Нуюанс этот, приблизительно, сводится в возникновении у более квалифицированной и высокооплачиваемой прослойки пролетариев боязни потерять более высокий уровень дохода и скатиться до нищеты непривилегированных групп пролетариата.

Выстраивание особой политэкономической теории “рабочей аристократии” есть феномен гораздо более поздний и совершенно не коммунистический. Ни Ленин, ни кто-либо из его соратников никогда не сомневался, что пролетариат европейских стран - весь, включая и “рабочую аристократия” - является, собственно, пролетариатом, то есть создает для европейских капиталистов прибавочную стоимость[*].

Во вторых. С точки зрения марксистской политэкономии, трудовой теории стоимости, утверждения теории рабочей аристократии не то чтобы неверны - а даже не могут быть корректно сформулированы.

Марксист не может сказать “европейские пролетарии получают у буржуазии деньги, добытые [где-то еще]”. Потому что пролетарии - они по определению создают прибавочную стоимость для капиталиста и все какие ни есть деньги у капиталиста - созданы трудом пролетариев.

Если они таки не создают стоимость, а получают ее - то они по определению не пролетарии. А кто же в таком случае, какова их роль в производственных отношениях? В рамках марксистской политэкономии такой роли не существует. А своей экономической теории пропагандисты теории рабочей аристократии выдумать не удосужились.

Коммунист не может сказать “весь пролетариат европейских стран превращается в рабочую аристократию” - потому что рабочая аристократия у коммунистов по определению означает обособленную группу рабочих, выделенную из общей пролетарской массы и именно это выделение и делает их “аристократами”.

В третьих. Для неэквивалентного обмена со “странами третьего мира”, для выкачивания из них прибавочной стоимости нужно, как минимум, чтобы там было чего выкачивать. Как ни крутись, из крестьянина, ковыряющего палкой кусок земли сколь-нибудь ощутимой прибавочной стоимости не выкачаешь. Ну не создаст он больше, чем сам потребляет, хоть тресни. Для того, чтобы начать его эксплуатировать, надо сначала построить ему завод, дать ему в руки современные средства производства, научить его ими пользоваться, приучить к фабричной дисциплине. И вот когда все эти преобразования оказываются законченными - у новоиспеченного пролетария оказывается гигантское экономическое преимущество перед его оставшимся тюкать землю соседом. Он превращается в того самого рабочего аристократа, которого последователи теории рабочей аристократии обьявили нереволюционным[**]. Поэтому, неэквивалентный обмен возможен лишь между теми странами, где развито промышленное производство, то есть три четверти его происходит, в новолевых терминах, “первым миром” и “вторым миром”, затрагивая “третий мир” лишь самым краешком и лишь постольку, поскольку он развиваеется, включаяс в промышленное производство и международное разделение труда.

-----
* Справедливости ради следует упомянуть, что существует еще другая, особонавороченная версия этой теории, пропагандируемая идеологом РМП [info]torbasow@ljым [Торбасовым]. Согласно последней, высокая производительность труда (и соответствующая ей высокая норма прибавочной стоимости, разумеется), уже сами по себе являются следствием и проявлением неэквивалентного обмена между “первым миром” и “третьим миром”. Но она слишком навороченная, чтобы я что-нибудь мог в ней понять. Поверьте, и вам не захочется.
[**] Тут я конечно слегка жульничаю, если вы не заметили. “Рабочей аристократией” они становятся в соответствии с марксистским пониманием этого термина. У самих же последователей теории рабочей аристократии тут никаких неудобств не возникает - границы “рабочей аристократии” у них тождественно совпадают с юридическими границами развитых капиталистических стран и к положению самих рабочих никакого отношения не имеют.


torbasow.livejournal.com
Неверное изложение - ошибочная оценка
2007-11-11 20:46 (ссылка)
Ленин действительно ввел в оборот словечко “рабочая аристократия”.

Хотя само выражение "рабочая аристократия" впервые отмечено мной действительно у Ленина в 1912 г., вполне вероятно, что возникло оно существенно раньше, поскольку сам подход сформулирован Энгельсом более чем за полвека до того.

> Но ему и в страшном сне не приснилось бы обьявлять пролетариат “контрреволюционным элементом”

Пардон, но тут подмена терминов, пронизывающая далее весь пост. Разумеется, если априори объявить евроамериканояпонских наёмных трудящихся пролетариатом, то потом можно обращать на пролетариат весь анализ их политэкономического положения, демонстрировать его ошибочность (в применении к абстрактному, схематическому пролетариату) и в этой несомненной ошибочности черпать вдохновение для объявления евроамериканояпонских наёмных трудящихся пролетариатом. Но только это именно то шулерство, в коем автор пытается обвинить своих оппонентов.

Давайте расследовать реально поставленные критиками рабочей аристократии вопросы, а не те, которые они якобы ставят согласно автору - тем паче, что в подтверждение своего изложения он не даёт ни цитат, ни ссылок, и это неспроста.

Тогда следует отметить, что и для Ленина (т.22, с.232) и для Энгельса (т.38, сс.162-164) было несомненным, что рабочая аристократия завязана своими интересами на буржуазию и закономерно предаёт пролетариат. Тут, кажется, ни у кого из марксистов, сколь угодно плохоньких, не может быть никаких сомнений. Проблема возникает, когда у некоторых товарищей свет сходится клином на населении горстки "цивилизованных" стран, в рамках которого, по их мнению, должна существовать вся нормальная классовая структура капитализма. Хотя это вовсе не так и не с недавних пор, а по меньшей мере со времён Коммунистического манифеста, ибо капитализм не просто существует, а и рождался как мировая система.

> У Ленина и вообще в коммунистическом языке выражение “рабочая аристократия” применялось для обозначения специфического психологического, социально-политического нюанса

Это вовсе не так. Ленин описывал феномен рабочей аристрократии, как экономический механизм образования оппортунизма из материальных, а не психологических причин.

> Марксист не может сказать “европейские пролетарии получают у буржуазии деньги, добытые [где-то еще]”. Потому что пролетарии - они по определению

Странно, что автор этого не заметил (если исключить версию о сознательном запудривании мозгов), но никто из критиков рабочей аристократии ничего подобного и не говорит. Если кому-то угодно считать понятия наёмного работника и пролетария абсолютно синонимичными, то это его проблемы, но не даёт ему никакого морального права "переводить" в соответствии с собственной иллюзией своих оппонентов.

> Коммунист не может сказать “весь пролетариат европейских стран превращается в рабочую аристократию” - потому что рабочая аристократия у коммунистов по определению означает обособленную группу рабочих

В этом рассуждении пропущено критически важное допущение, а именно: что вся пролетарская масса сосредоточена в Западной Европе. А это отнюдь не так.

Предложенный анализ международного характера капиталистического хозяйствования представляет из себя настолько пошлую лабуду в духе худшей буржуазной журналистики, что я его даже трогать не буду.

> границы “рабочей аристократии” у них тождественно совпадают с юридическими границами развитых капиталистических стран

Очень удобно сразу представить оппонентов идиотами. На беду автора я проходил мимо и не мог не указать, что критики рабочей аристократии признают существование рабочей аристократии и в бедных странах, а речь идёт о степени развития этого феномена, коему есть известная материальная причина. "Экономические данные говорят, кроме того, что из рабочих угнетающих наций больший процент проходит в "мастерки", чем из рабочих угнетённых наций, — больший процент поднимается в аристократию рабочего класса. Это факт. Рабочие угнетающей нации до известной степени участники своей буржуазии в деле ограбления ею рабочих (и массы населения) угнетённой нации" - это отметил не первый и не последний из критиков, некто Ленин (ПСС, т. 30, с. 107).


lqp
2007-11-12 09:27 (ссылка)
Ага, вот и главный российский идеолог появился.

Итак, уважаемая публика, можете рассматривать сей каммент как еще одну иллюстрацию того явление, которое я разбираю в посте. Тут есть фактически все мной упомянутые пошлости.

Я не буду еще раз разбирать попытки, на этот раз [info]torbasow@ljа, подгрести под себя классиков. Для публики оставляю это в качестве несложного самостоятельного упражнения, тем паче что все необходимое в моем постинге уже имеется. А с самим товарищем [info]torbasow@lj мы беседовали об этой его вредной привычке уже не раз и не два. Впрочем, если будут желающие (кроме Торбасова) - могу и рассказать.

Но отмечу момент, возможно недостаточно четко прозвучал в самом постинге.

[info]torbasow@lj определенно заявляет,что он вовсе не считает наемных рабочих "первого мира" пролетариями. Это замечательно - при условии, конечно, что на следующей итерации он не откажется от своих слов. Потому что как только он заявит: "рабочая аристократия - не пролетариат", так стразу появляются основание потребовать от него ответа:
А кто же она в таком случае?

Какое же место европейские рабочие занимают в производственных отношениях современного капитализма? Чем определяются их численность и их доходы?

На какие шиши существуют предприятия, работающие исключительно на европейский (американский) внутренний рынок? Чем определяется стоимость выпускаемой ими продукции?

Почему империалистические страны мощным потоком непрерывно засасывают в себя гастарбайтеров, вместо того чтоб, в соответствии с этой теорией, отгородиться от мира железным занавесом?

На все эти и целую кучу других вопросов у идеологов "теории рабочей аристократии" ответов нет и не будет. То есть ответы то есть, конечно, куда же они денутся - но лежат эти ответы далеко за пределами марксизма, в рамках тех буржуазных вульгарно-экономических теорий откуда эта дрянь, собственно, и выползла. Перенесенная же в марксизм, это теория оказывается немногим более чем дешевой разводкой для лохов.