>Во-первых, Вы невнимательны. Я по сути пересказал идею Юрия, с которым как-то даже не стали спорить на Авиабазе.
Чего мне с ним спорить? Юрасик - известный клоун, фактически, идиот. Его часто игнорируют.
>У него изложение подробное. Он вполне добротно обсуждает проблему подмены кадров. Сначала почитайте-ка его. Про AS и AP. - Поработайте на своей территории. И мы посмотрим. А там, глядишь и вообще не придется искать фотки.
Нет, Покровский. Не пытайтесь теперь перевалить на Юрасика - "мол, дескать, это он кукарекал, общайтесь с ним, а я тут не при чём".
Вы, именно Вы изволили написать вот эти слова: " как ландшафт ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ бутафорских съемок умудрился оказаться идентичным ландшафту, видному в прямой трансляции". Да ещё жирным их выделили. Именно Вы вообще открыли эту ветку, и прямо в её первом посте писали, что "Фотографии явно земного происхождения с посторонними людьми, с посторонними предметами, с астронавтами без шлемов, сделанные во время тренировок, - происходят ровно на том же ландшафте, что и в прямой трансляции", что "<ландшафт> не просто псевдолунный - а ИДЕНТИЧНЫЙ по конфигурации местности тому, что в шел в ПРЯМОЙ ТРАНСЛЯЦИИ с Луны <...> во время тренировок и съемок "на всякий случай" операторы Голливуда угадывали положение каждого камня, зафиксированного телекамерами американских экспедиций ". Это Ваши слова, Покровский, а отвечать за свои слова должен их автор, не так ли?
Или Вы хотите откреститься от своих слов? Может, Вы хотите сказать, что никаких "идентичных ландафтов" Вы в глаза не видели, что Вы всего лишь вычитали эту околесицу на каком-то форуме у анонимного Юрасика, и бросились с новыми "разоблачениями", додумывая и развивая чужие фантастические построения? А тем, чтобы найти хоть один "идентичный ландшафт", не озаботились? И теперь Вам неудобно, но никаких "идентичных ландшафтов" Вы найти не в состоянии? И, чтоб как-то выйти из этого неудобного положения, сначала решили попытаться заставить Ваших читателей самим искать эти "идентичные ланшафты" (или даже объявить конкурс на поиски подтверждений Вашим фантазиям), а потом - решили свалить ответственность на Юрасика?
Вы себя все-таки пересильте. Читать свой форум как бы все-таки надо.
У него все сказано. Он конкретно рассуждает о съемке флага, про который некоторые откровенные специалисты по космосу так и говорили: улучшили, понимаете ли, американцы плохие лунные снимки земными кадрами. И рассуждения его чертовски хороши. Не могли улучшить! Потому как необходима была согласованость с прямой трансляцией.
______________________________
Впрочем, Вы покинули классную идею. По несколько месяцев игнорировать высказывания оппонентов. Якобы даже не читая. Типа: придурок, чего с него взять... - Думаете, что создаете лучшее впечатление? - Зря Вы так думаете.
Кропотов как бы уже не раз говорил, что никто не обязан отвечать на каждый взвизг оппонента. Не так ли?
Давайте попробуем... Мне как раз сейчас совсем некстати поддерживать активность по Луне. Слишком много активности требует основная работа.
>Вы себя все-таки пересильте. Читать свой форум как бы все-таки надо.
>У него все сказано. Он конкретно рассуждает о съемке флага, про который некоторые откровенные специалисты по космосу так и говорили: улучшили, понимаете ли, американцы плохие лунные снимки земными кадрами.
Ни Гречко, ни Перминов не являются специалистами по фотографии вообще и по аполлоновским фотографиям в частности. Гречко - тот вообще высказал лишь предположение. Перминов - тот брякнул ерунду. Но Перминов не сослался на источники своих сведений, поэтому никакой цены его словам нет. Он что, сказал то, что всем известно и что НАСА не скрывает? - Прекрасно, найдите тогда оригинал информации, которой пользовался Перминов. Или, может, лично Перминову насовцы открыли большой государственный секрет, а он его разболтал? - Тогда Перминов должен нести ответственность за раскрытие гостайны.
- И Гречко, и Перминов, скорее всего, брякнули то, что слышали краем уха от теоретиков-конспирологов. Пока не известен источник их откровений - ссылки на них в этом вопросе Вам ничем не помогут.
>И рассуждения его чертовски хороши. Не могли улучшить! Потому как необходима была согласованость с прямой трансляцией.
Конечно, не могли. С чего Вы вообще взяли, что они что-то улучшили? Потому что так думает Гречко и так брякнул Перминов? - А с каких пор Гречко и Перминов стали источниками достоверной информации о фотоматериале "Аполлонов"?
>Впрочем, Вы покинули классную идею. По несколько месяцев игнорировать высказывания оппонентов. Якобы даже не читая. Типа: придурок, чего с него взять... - Думаете, что создаете лучшее впечатление? - Зря Вы так думаете.
А на что там реагировать-то? Юрасик изобрёл бредовую теорию, присочинил кучу ерунды и вывалил этот поток сознания. Его только прочитать - уже испытание.
>Кропотов как бы уже не раз говорил, что никто не обязан отвечать на каждый взвизг оппонента. Не так ли?
Конечно. Но если человек сначала отвечает-отвечает-отвечает, а потом, окончательно припёртый к стенке, вдруг перестаёт отвечать, как ни спрашивай - люди могут решить, что человек больше не способен отстоять свои утверждения.
>Давайте попробуем... Мне как раз сейчас совсем некстати поддерживать активность по Луне. Слишком много активности требует основная работа.
Давайте попробуем. Только давайте договоримся сначала: Вы готовы фактами доказать своё утверждение "ландшафт ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ бутафорских съемок умудрился оказаться идентичным ландшафту, видному в прямой трансляции" или не готовы? Вы способны представить фотографии в подтверждение этого Вашего заявления или не способны? Или Вы нас покинете, так и не продемонстрировав эти самые "идентичные ландшафты"?